Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-983/2015 ~ М-933/2015 от 07.10.2015

Дело № 2а-983/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой И.А., Сергеевой В.Г., Стрельниковой С.В. Попковой С.А. Смышникова К.М. Шишкиной Н.О., Петухова А.В. об оспаривании решения Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение»,

установил:

Административный иск подан по тем основаниям, что Распоряжением Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее - АСГП) от 11.02.2015 № 36-О назначена межведомственная комиссия для оценки соответствия жилых помещений в доме <Адрес обезличен> в п. Валаам непригодными для проживания.

12.05.2015 указанная комиссия пришла к выводу о непригодности указанных жилых помещений для проживания, о чем было составлено заключение.

12.05.2015 на основании заключения комиссии издано Постановление № 30 о признании жилых помещений непригодными для проживания.

Административные истцы не согласны с вышеуказанными решениями АСГП, просят признать их незаконными, отменить, а также причины пропуска срока на обжалование принятых АСГП решений признать уважительными.

В судебное заседание административные истцы не явились, направив в суд своего представителя Самсонова А.В., действующего на основании доверенностей.

Самсонов А.В. доводы административного иска поддержал. Указал, что административным ответчиком нарушены требования, содержащиеся в постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение). Так, межведомственная комиссия не проводила обследование жилых помещений, приняв за основу своего решения заключение ЗАО «"П." в котором, в свою очередь, имеются ссылки на осуществление только визуального осмотра здания Зимней гостиницы. В заключении комиссии отсутствуют указания на признаки, по которым жилые помещения признаны непригодными для проживания. Также считает, что с заявлением в АСГП от имени собственника помещений обратилось неуполномоченное лицо, поскольку доверенность на Скобелеву В.А. выдана монастырем как на физическое лицо. Полагает, что Положение в данном случае не подлежит применению, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что помещения Зимней гостиницы, часть которых признана непригодными для проживания, не относятся к жилым помещениям. Считает, что административные истцы не пропустили срок для обжалования решений органа местного самоуправления, поскольку административным ответчиком не доказано, что в мае 2015 года в помещении Зимней гостиницы были развешаны объявления со ссылкой на принятое АСГП постановление. О своем нарушенном праве истцы узнали 18.08.2015 на встрече с «комиссией по переселению». Также отметил, что по вопросу признания жилых помещений непригодными для проживания выносится распоряжение, а не постановление.

Представитель административного ответчика Лукьянова Е.А., действующая на основании доверенности, требования административных истцов не признала. Указала, что административными истцами пропущен срок для обжалования решения органа местного самоуправления, поскольку о наличии оспариваемого постановления им стало известно не позднее 27 мая 2015 года, поскольку в указанный день в помещениях Зимней гостиницы начальник пункта полиции и директор ООО «СЭНТ» развесили объявления в количестве 45 штук, в которых до жителей доводилась информация об оспариваемом постановлении и сути принятого решения. Относительно принятого комиссией решения указала, что за основу выводов было взято заключение ЗАО "П." которое в течение длительного времени проводило исследование объекта недвижимости - Зимней гостиницы. Указала, что с заявлением о признании жилых помещений непригодными для проживания в АСГП обратился представитель ООО «СЭНТ» доверительный управляющий имуществом Спасо-Преображенскогог Валаамского монастыря.

Представитель Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря (далее - Монастырь), привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явился, представил отзыв на административный иск, в котором указывает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку о наличии оспариваемого Постановления истцы узнали 27.05.2015, а не 18.08.2015; в административном исковом заявлении не содержится сведений, подтверждающих факт нарушения АСГП ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006; техническое заключение ЗАО "П." было составлено по результатам обследования здания Зимней гостиницы. Отмечает, что договоров найма жилых помещений с административными истцами не существует, а приватизация жилых помещений возможна только в домах государственного или муниципального жилищного фондов, к каковым здание Зимней гостиницы не относится.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых суд оценивает и принимает во внимание в соответствии со ст.ст. 60-61 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ). В соответствии с положениями указанных норм суд также оценивает и принимает во внимание письменные и иные доказательства, представленные сторонами.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин… может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий …органа местного самоуправления… если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов…

Установлено, что административные истцы (кроме Смирновой И.А., которая на основании судебного акта от 04.09.2015 признана утратившей право пользования помещением по адресу: <Адрес обезличен> и, соответственно, у нее отсутствует правовой интерес в отношении оспариваемых действий) зарегистрированы и пользуются помещениями, расположенными в здании Зимней гостиницы на о. Валаам по ул. <Адрес обезличен> Указанное здание является собственностью Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря, что участниками судебного разбирательства не оспаривается. Управление объектами недвижимости, находящимися в собственности религиозной организации осуществляется доверительным управляющим ООО «СЭНТ», что также сторонами не оспаривалось.

20.04.2015 директор ООО «СЭНТ» С. обратилась в межведомственную комиссию Сортавальского городского поселения с заявлением о признании жилых помещений <Адрес обезличен> непригодными для проживания. Правомерность подобного обращения собственника объекта недвижимости через доверительного управляющего ООО «СЭНТ» административными истцами не оспаривалось, как не оспаривалось и то, что С. является директором ООО «СЭНТ». Поскольку в силу ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» С. является единоличным исполнительным органом общества, то ссылка представителя административных истцов на то, что доверенность от имени религиозной организации выдана на имя гр. С.., не имеет решающего значения и не влечет за собой недействительности действия директора по обращению с вышеуказанным заявлением в орган местного самоуправления. При этом следует отметить, что собственник объекта недвижимости действия директора ООО «СЭНТ» по поводу обращения в АСГП одобрил, что следует из позиции представителя Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря, изложенной в отзыве. Также суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Б. руководителя МУ "Г." никаких претензий и сомнений относительно правомерности обращения в АСГП директора ООО «СЭНТ» не имелось.

Распоряжением АСГП от 11.02.2015 № 36-О назначена межведомственная комиссия для оценки соответствия жилых помещений в д. <Адрес обезличен> в п.Валаам непригодными для проживания. 12.05.2015 указанная комиссия пришла к выводу о непригодности указанных жилых помещений для проживания, о чем было составлено заключение и 12.05.2015 на основании заключения комиссии АСГП издало Постановление № 30 о признании жилых помещений, в том числе и тех, которыми пользуются административные истцы, непригодными для проживания.

Из материалов дела следует, что в основу выводов, содержащихся в заключении межведомственной комиссии, положены данные из Технического заключения ЗАО "П."». При этом, одним из оснований для составления Технического заключения являлось поручение Президента РФ от 21.12.2013 ПР-2977 о комплексной реставрации объекта культурного наследия федерального значения - корпуса Зимней гостиницы Монастыря и обеспечения в соответствии с жилищным законодательством РФ жилыми помещениями проживающих в нем граждан.

Из показаний свидетеля И.. следует, что он является главным архитектором проекта реставрации корпуса Зимней гостиницы Монастыря. В 2013 году по заданию Минкультуры и Минстроя осуществлен выезд многопрофильных специалистов на остров для обследования состояния корпуса гостиницы. Проверяли состояние сетей водоснабжения и канализирования, электрических сетей. В 2014 году в состав комиссии включили реставраторов и проводили уже обмеры здания, оценку состояния несущих конструкций, выявляли аварийные моменты, которых оказалось предостаточно. Были осмотрены некоторые помещения, занимаемые людьми, поскольку не во всех помещения был доступ. Состояние здания и помещений вызывает удручающее впечатление, памятник объективно разрушается. Северный фасад здания находится в аварийном состоянии, на третьем этаже имеет продольную трещину на 30 метров. В процессе также оценивали пригодность или непригодность помещений для постоянного проживания - жить в таких условиях небезопасно. Отметил, что функция здания - прием паломников, - это тоже предмет культурного наследия.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. заместитель начальника Государственной жилищной инспекции по РК, показал суду, что выезд на место обследования помещений является правом межведомственной комиссии. Наличие достаточных документов, свидетельствующих о непригодности помещений для проживания, позволяет комиссии изучить их и сделать соответствующий вывод. Жилищная инспекция проверяла документы по Зимней гостинице и заключение о непригодности, претензий не имеется. В этом году собственник объекта обращался в жилищную инспекцию по поводу невозможности обеспечения жильцов гостиницы коммунальными услугами, была дана рекомендация о решении вопроса о непригодности помещений. Уточнил, что если бы подобное Техническое заключение ЗАО "П." поступило в Жилищную инспекцию, то все документы были бы направлены в АСГП для решения вопроса о непригодности данных помещений для проживания.

Анализируя представленное Техническое заключение, учитывая пояснения свидетеля И. суд считает, что доводы представителя административных истцов о том, что данное техническое заключение составлено только на основе визуального осмотра и без детального исследования всех конструкций и сетей здания, являются необоснованными и незаслуживающими внимания. Суд находит, что межведомственной комиссией при составлении заключения правомерно принято во внимание Техническое заключение ЗАО "П." поскольку согласно п. 44 Положения в процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включается, в том числе, и заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Доводы представителя административных истцов о том, что в данном случае Положение не может быть применено ввиду того, что помещения, занимаемые истцами, являются нежилыми, суд находит несостоятельными, поскольку спорные помещения используются для постоянного проживания, и, соответственно, они должны отвечать требованиям ст. 15 ч. 2 ЖК РФ в части соответствия пригодности для такого проживания.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые истцами действия и решение АСГП являются по существу правильными и оснований для признания их незаконными не усматривается.

Ст. 219 ч. 1, 7 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину… стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из Акта от 27.05.2015, составленного начальником пункта полиции по о. Валаам ОМВД России по Сортавальскому району и С.., директором ООО «СЭНТ», следует, что 27.05.2015 в 11 час. 15 мин. в здании Зимней гостиницы по адресу: <Адрес обезличен> на двери главного входа, на всех входных дверях со стороны двора, на всех дверях, отделяющих лестничную площадку от коридоров, около дверей помещений, в которых проживают зарегистрированные граждане, были развешаны объявления в количестве 45 штук. В данных объявлениях содержалось сообщение, в том числе и о том, что постановлением АСГП № 30 от 12.05.2015 все помещения в здании Зимней гостиницы признаны непригодными для проживания и здание Зимней гостиницы подлежит постановке на капитальный ремонт.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала суду, что о наличии оспариваемого постановления истцам стало известно 27.05.2015, поскольку в этот день она совместно с П. начальником пункта полиции на острове, развесили 45 объявлений в помещениях Зимней гостиницы. Этим же объявлением жильцам довели до сведения и намерения монастыря о переселении граждан в иные жилые помещения в соответствии с действующим законодательством. По данному факту был составлен Акт. О том, что жильцы ознакомились с данными объявлениями, свидетельствует то, что после этого в ООО «СЭНТ» и непосредственно к ней подходили <Данные изъяты> и интересовались процедурой переселения и предлагаемыми вариантами. Некоторые жильцы после ознакомления с объявлением высказывали свое категорическое нежелание покидать занимаемые помещения. Неоднократно ООО СЭНТ» предпринимал попытки собрать жильцов на собрания для проведения жеребьевки по распределению квартир, о чем также составлены Акты, однако эти собрания жильцы, в том числе и административные истцы игнорировали. Указала, что действия по переселению жильцов Зимней гостиницы осуществляются в рамках поручения Президента РФ от 21 декабря 2013 года, при этом срок проведения реставрационных работ корпуса Зимней гостиницы - 2016 год.

Допрошенный в качестве свидетеля П. указал, что в пункт полиции обратилась С. директор ООО «СЭНТ», с просьбой присутствовать при вывешивании объявлений в здании Зимней гостиницы с целью избежать каких-либо провокаций со стороны жильцов. 27.05.2015 он и С. развесили 45 объявлений в помещениях Зимней гостиницы. В этих объявлениях было указание, что помещения признаны непригодными для проживания и что по вопросам предоставления жилья необходимо обращаться в ООО «СЭНТ». Вывешивали почти во всех доступных местах здания, в том числе на входных и межкоридорных дверях, также в магазине было вывешено объявление. По данному факту был составлен Акт, чтобы не было претензий о том, что информацию не довели до жильцов. Указал, что в связи с таким объявлением поинтересовался у С. что будут предоставлять людям, на что она пояснила про построенный дом в г. Сортавала. Пока развешивали объявления, несколько людей останавливались и читали их, но кто это был, не запомнил, так как не рассчитывал, что это понадобится. Потом также еще развешивали объявления о проведении собрания в клубе по предоставлению жилья в новом доме и составляли об этом акт.

Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем расписались в подписке, не находятся в служебных отношениях друг с другом, у свидетеля П. абсолютно отсутствует заинтересованность в исходе инициированного административными истцами споре, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля М.

Представленный административными истцами скриншот объявления не свидетельствует о том, что указанная экспозиция на фото находилась именно в помещениях либо на здании Зимней гостиницы.

Таким образом, суд находит, что доводы административных истцов о том, что о наличии оспариваемого постановления им стало известно только 18.08.2015 на встрече «с комиссией по переселению», не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в установленный законом трехмесячный срок, начиная с 27.05.2015, административные истцы были лишены возможности обратиться в суд либо этот срок пропущен ими по уважительной причине, судом не установлено, а административными истцами доводов этому не представлено.

Согласно ст. 219 ч. 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования, заявленные в административном исковом заявлении Смирновой И.А., Сергеевой В.Г. Стрельниковой С.В., Попковой С.А. Смышникова К.М., Шишкиной Н.О. Петухова А.В. об оспаривании решения Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято судом 21 ноября 2015 года.