Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1337/2018 (33-39601/2017;) от 28.12.2017

Судья: Чутчев С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Скулевич Александра Николаевича на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО «Спецстройсоюз» к Скулевичу А.Н. о взыскании расходов по содержанию имущества, неосновательного обогащения по эксплуатации здания и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать со Скулевича А.Н. расходы по содержанию имущества (оплата электроэнергии и оплата аренды земли) с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 236,72 руб., неосновательное обогащение по эксплуатации здания с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 61 299,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со <данные изъяты> по <данные изъяты> - 366,94 руб., и расходы по госпошлине -2837,11 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО «Спецстройсоюз» и Скулевичем А.Н. заключен договор <данные изъяты> на инвестирование строительства. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательства по финансированию строительства 2-х машино-мест: машиноместо <данные изъяты>, помещение IX, комната 23, общей площадью 16,7 кв.м., машиноместо <данные изъяты>, помещение IX, комната 24, общей площадью 17,5 кв.м., находящихся на 3-м этаже многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой по адресу: <данные изъяты>, Севастопольский проспект, <данные изъяты> Г, а истец обязался построить указанные машиноместа и передать их Скулевичу А.Н. по акту приема- передачи. Истец произвел строительство объекта на основании инвестиционного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с Правительством Москвы, ввел его в эксплуатацию по акту приемки законченного производством строительно- монтажных работ многоярусного гаража, утвержденного распоряжением префекта Юго-Западного административного округа <данные изъяты> <данные изъяты>-РП от <данные изъяты>) и поставил <данные изъяты> на балансовый учёт истца указанный объект. Все обязательства по договору стороны выполнили, что подтверждается актом приема-передачи машиномест от <данные изъяты>. Ответчик в установленном порядке зарегистрировал право собственности на машиноместа. Истец, как единственный балансодержатель, осуществляет фактическую деятельность по содержанию всего объекта, его инженерного оборудования, поддержание прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, имеет в штате соответствующих технических специалистов, заключает договоры со сторонними организациями, в том числе по электро-, водо-, теплоснабжению, вывозу отходов, охране, пожарной безопасности, обслуживанию кровли, несет расходы по текущему ремонту и другие расходы. Истец заключил со всеми снабжающими организациями договоры на поставку/оказание услуг, оплата которых производилась им своевременно и в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими документами. По договору возмездного оказания услуг собственники нежилых помещений территории объекта оплачивают бремя его содержания, перечисляя истцу денежные средства ежемесячно с машиноместа за содержание самого нежилого помещения и общего имущества.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик не производил начисленные платежи. Поскольку он свою обязанность по содержанию нежилых помещений и имущества и оплате эксплуатационных услуг исполнял ненадлежащим образом, по расчетам у него возникла задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Попытки разрешить спор претензионным порядком ответчиком игнорируются. Претензии истца оставлены без ответа, сумма задолженности и неосновательного обогащения в добровольном порядке не возмещена истцу.

Задолженность на одно машиноместо: расходы по содержанию имущества (оплата электроэнергии и оплата аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 13118,36 руб. Сумма неосновательного обогащения по эксплуатации здания с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30649,93 руб. Расчет процентов на одно м/м: дата вручения претензии: <данные изъяты>; с о <данные изъяты> задолженность составит 43 768,29 руб. (13118,36+ 30649,93). Сумма основного долга по содержанию имущества (оплата электроэнергии и оплата аренды земли) с <данные изъяты> по <данные изъяты> за два м/м - 26 236,72 <данные изъяты> обогащение по эксплуатации здания с <данные изъяты> по <данные изъяты> за два м/м - 61 299,86 руб. Основной долг за одно м/м: 43 768,29 <данные изъяты> за одно м/м - 183,47 руб. Сумма процентов за два м/м - 366,94 руб.( 183,47x2). В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 12, 210, 249, 309,310,395, 1102, 1107ГКРФ.

Представитель ответчика Скулевича А.Н. - Чебуркова Г.В. иск не признала, представила письменные возражения и сообщила, что истец не представил соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Каких-либо решений общих собраний собственников нежилых помещений, машино-мест по вопросам эксплуатации общего здания, включающего в себя все вопросы его эксплуатации, в том числе и его охраны, собственниками не принималось и истцом не представлено. ЗАО «Спецстройсоюз» не предпринимало мер по организации собрания собственников нежилых помещений указанного здания, и не предлагал к заключению проект договора управления зданием, навязывая каждому конкретному собственнику обязанность компенсировать расходы, необходимость и порядок несения которых он сам и определил. В таких условиях невозможно определить правовую и экономическую обоснованность затрат истца по содержанию здания и оценить правомерность размера взыскиваемых на содержание общего имущества здания расходов. Истец не доказал, что при оказании предъявленного к взысканию перечня услуг, оказывались именно помещениям машиномест ответчика. Сама по себе принадлежность этих помещений Скулевичу А.Н. не подтверждает факт его неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг. Использование машиномест не предполагает обязательности указанных услуг. Участие ответчика в расходах по их возмещению подлежит договорному регулированию. Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры его помещения (административной надстройки), расположенного совместно с помещением машиномест, также не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов является истец и, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, именно он несет бремя содержания этого имущества. Законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчика не имеется. Принадлежащее истцу имущество не является общим имуществом собственников машиномест, в связи с чем, у ответчика, как собственника машиномест, не имеется обязанности по содержанию этого имущества. Навязывание ответчику услуг, которых он не желает получать, не может являться основанием для взыскания стоимости этих услуг как неосновательного обогащения.

Помимо норм ГК РФ, в соответствии с п.2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ от <данные изъяты> № 190-ФЗ, в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Истец не представил соглашения, судебного решения, определяющего порядок пользования указанным зданием всеми собственниками помещений, в порядке ст. 247 ГК РФ. По вопросу взыскания неосновательного обогащения следует отметить, что ответчик не давал согласие на оказание ему истцом указанных им в иске услуг, и истец не доказал факт оказания данных услуг (всего перечня) именно ответчику (его имуществу). При этих условиях, у ответчика не возникает обязанность возмещать по п. 1 ст. 1102 ГК неосновательное обогащение. Истец, являясь собственником коммуникаций, обязан самостоятельно нести бремя содержания собственного имущества. Требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Из содержания исковых требований и представленного истцом расчета, обосновывающего размер этих требований, следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением им своей деятельности. Несение истцом расходов на осуществление своей деятельности не означает приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. В соответствии с п. 2-3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Приобретение ответчиком машиномест не может быть обусловлено возложением на него обязанности по приобретению услуг, которые владельцам машиномест оказывает истец. Предоставление истцом ответчику каких-либо платных услуг при отсутствии согласия на приобретение этих услуг не может признано правомерным действием, и не порождает у него обязанности по оплате таких услуг. Ответчик не желает пользоваться результатами деятельности истца и его услугами (ни как исполнителя услуг, ни в качестве агента по заключению договорных отношений с третьими лицами). Истец не является по отношению к ответчику ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Спецстройсоюз» с Скулевича Александра Николаевича расходы по содержанию имущества (оплату электроэнергии и аренды земли) с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 26236,72 руб. и неосновательное обогащение по эксплуатации здания с <данные изъяты> по <данные изъяты> -61299,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2826,10 руб., а всего 90 362 руб. 68 коп.

В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, Скулевич А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Скулевич А.Н. осуществил финансирование строительства 2-х машиномест: находящихся на 3-м этаже многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой по адресу: <данные изъяты>, Севастопольский проспект, <данные изъяты>Г.

Свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> удостоверяет, что в собственности Скулевича А.Н. находятся 2 машино-места: машино-место <данные изъяты>, помещение IX, комната 23, общей площадью 16,7 кв.м.; машино-место <данные изъяты>, помещение IX, комната 24, общей площадью 17,5 кв.м., возведенные ЗАО Спецстройсоюз» по названному адресу.

В силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Спецстройсоюз» является единственным балансодержателем объекта, где расположены принадлежащие ответчику 2 машино-места, и осуществляет фактическую деятельность по содержанию всего объекта, его инженерного оборудования, поддержание прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Истцом заключены со снабжающими организациями договоры на поставку (оказание) услуг: договор долгосрочной аренды земельного участка № М-06-019254 от <данные изъяты>; договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>; договор № А-10 об оказании услуг по охране объекта от <данные изъяты>, заключенного ЗАО «Спецстройсоюз» с ЗАО ЧОП «Спецохрана», договор № А42 об оказании услуг по охране объекта от <данные изъяты>, заключенного ЗАО «Спецстройсоюз» с ЗАО ЧОП «Хоре», договор <данные изъяты>/ТБО-16 на вывоз твердых бытовых отходов от <данные изъяты>, заключенного ЗАО «Спецстройсоюз» с ООО «Экопласт», договор <данные изъяты>/ТБО на вывоз твердых бытовых отходов от <данные изъяты>, заключенного ЗАО «Спецстройсоюз» с ООО «Спецтранс-Сити», договор <данные изъяты> М о предоставлении услуг сети радиотелекоммуникационной сети «Луч» по приему и передаче сигналов о срабатывании пожарной автоматики в ЦУКС МЧС России по <данные изъяты> (пульт «01») от <данные изъяты>, заключенный ЗАО «Спецстройсоюз» с ООО «ОПС-Сервис», договор <данные изъяты> на обслуживание и ремонт технических средств безопасности от <данные изъяты>, заключенный ЗАО «Спецстройсоюз» с ООО «Фактор Техносмарт», договор № С-7853 на оказание услг по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств охраны от <данные изъяты>, заключенный ЗАО «Спецстройсоюз» с ООО «СпецМонтаж».

Объяснениями представителей сторон, материалами дела установлено, что между сторонами отсутствует договор возмездного оказания услуг по содержанию машино-мест, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Вступившими в законную силу решениями Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в пользу ЗАО «Спецстройсоюз» со Скулевича А.Н. взысканы фактические расходы по содержанию общего имущества с <данные изъяты> по февраль 2012 г., с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Приобщенные истцом к материалам дела платежные поручения, уведомления департамента городского имущества <данные изъяты> о перечисление арендной платы за земельный участок, подтверждают оплату ЗАО «Спецстройсоюз» оспариваемых платежей по содержанию общего имущества.

Истец представил расчет исковых требований по электроэнергии, справку-расчет заработной платы техническому персоналу за 2014-2017 г.<данные изъяты> на одно м/м: Расходы по содержанию имущества (оплата электроэнергии и оплата аренды земли) с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 13118.36 руб. Электроэнергия: 1 м/м 2014= 1247,34, 1 м/м 2015 = 3574,78, 1 м/м 2016 = 3587,81, 1 м/м 2017 = 2084,42 (10494,35). Аренда земли: 1 м/м 2014 = 286,28, 1 м/м 2015 = 886,58, 1 м/м 2016 = 886,58, 1 м/м 2017 = 564,58 (2624,02). Неосновательное обогащение по эксплуатации здания с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30649,93 руб. Охрана объекта: 1 м/м 2014 = 2803,61 1 м/м 2015 = 7557,55 1 м/м 2016 = 8473,61 1 м/м 2017 = 5210,1. Вывоз ТБО: 1 м/м 2014 = 81,61 1 м/м 2015 = 324,63 1 м/м 2016 = 658,28 1 м/м 2017 = 414,52. Система "ЛУЧ" пож. безопасности ОПС: 1 м/м 2014 = 22,94 1 м/м 2015 = 61,83 1 м/м 2016 = 61,83 1 м/м 2017 = 36,07. Т/о систем пож. безопасности Фактор Техносмарт: 1 м/м 2014 = 22,94 1 м/м 2015 = 137,41 1 м/м 2016= 137,41 1 м/м 2017= 80,16. Трев. кнопка-милиция: 1 м/м 2014 = 63,72 1 м/м 2015= 171,76. 1 м/м 2016= 171,76 1 м/м 2017= 100,19. 3/пл специалистов: 1 м/м 2014 = 387,42 1 м/м 2015 = 1129,67 1 м/м 2016= 1175,57 1 м/м 2017 = 582,15. Умножив на 2, получаем сумму основного долга по содержанию имущества (оплата электроэнергии и оплата аренды земли) с <данные изъяты> по <данные изъяты> за два м/м: 26 236,72 <данные изъяты> обогащение по эксплуатации здания с <данные изъяты> по <данные изъяты> за два м/м - 61299,86 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210,249,1102,309,310 ГК РФ, принимая во внимание, что размер задолженности определен из величины фактически понесенных им расходов на содержание, принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества – двух машино-мест, учитывая, что свой вариант расчета ответчиком не представлен, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скулевич Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи