Решение по делу № 2-170/2018 от 10.01.2018

              Дело №2-170\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    22 мая 2018г.                                                                                         г.Кодинск

    Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участием

истца Антоновой Н.Н.,

    при секретаре Кирюхиной Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н.Н. к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Антонова Н.Н. 20.12.2016г. обратилась с иском к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя и просила суд:

- взыскать расходы за проезд и проживание в гостинице в сумме 23 184руб.40коп.,

- затраты в сумме 4 816руб., взысканные с нее при подписании акта приемо-передачи квартиры 10.04.2014г. за необоснованные дополнительные расходы по сдаче дома,

- затраты за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 000руб.,

- сметную стоимость работ для устранения недоделок в сумме 345 320руб.96коп.,

- договорную неустойку по договору долевого участия за нарушение срока сдачи объекта за период с 18.02.2014г. по 10.04.2014г. в сумме 68 379руб.45коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.04.2014г. по 7.10.2014г. в сумме цены договора – 2 390 890руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя (т.1 л.д.3-7).

Затем Антонова Н.Н. 14.02.2017г. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест»:

- затраты на проезд в сумме 23 184руб.40коп.,

- затраты «на якобы дополнительные расходы по сдаче дома» в сумме 4 816руб.,

- затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 000руб.,

- затраты на работы, необходимые для устранения строительно-монтажного брака и недоделок в сумме 345 320руб.96коп.,

- договорную неустойку по договору долевого участия за период с 18.02.2014г. по 10.04.2014г. в сумме 68 379руб.45коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- неустойку со дня предъявления последней претензии от 2.10.2014г. по день вынесения решения суда,

- штраф за нарушение прав потребителя (т.1 л.д.151).

Затем ФИО1 15.11.2017г. вновь уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее по тексту - ООО ФСК «Монолитинвест»):

- затраты на проезд в сумме 23 184руб.40коп.,

- затраты «на якобы дополнительные расходы по сдаче дома» в сумме 4 816руб.,

- затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 000руб.,

- затраты на работы, необходимые для устранения строительно-монтажного брака и недоделок в сумме 142 687руб.96коп.,

- договорную неустойку по договору долевого участия за период с 18.02.2014г. по 10.04.2014г. в сумме 68 379руб.45коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- неустойку со дня предъявления последней претензии от 2.10.2014г. по день вынесения решения суда,

- стоимость дверного замка в сумме 700руб., стоимость работ по его установке в сумме 400руб., итого в сумме 1 100руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя (т.2 л.д.135).

Таким образом, 15.11.2017г. истец Антонова Н.Н. окончательно просила взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест»:

- затраты на проезд в сумме 23 184руб.40коп.,

- затраты «на якобы дополнительные расходы по сдаче дома» в сумме 4 816руб.,

- затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 000руб.,

- затраты на работы, необходимые для устранения строительно-монтажного брака и недоделок в сумме 142 687руб.96коп.,

- договорную неустойку по договору долевого участия за период с 18.02.2014г. по 10.04.2014г. в сумме 68 379руб.45коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- неустойку со дня предъявления последней претензии от 2.10.2014г. по день вынесения решения суда (что составило на день вынесения решения 8.12.2017г. сумму 1 572 421руб.76коп.)

- стоимость дверного замка в сумме 700руб., стоимость работ по его установке в сумме 400руб., итого в сумме 1 100руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя (т.2 л.д.135).

В ходе рассмотрения дела 8.12.2017г. истец Антонова Н.Н. поддержала свои исковые требования от 15.11.2017г., тем самым частично отказавшись от исковых требований о взыскания затрат на устранение строительно-монтажного брака и недоделок в сумме 202 633руб. (345 320руб.96коп. – 142 687руб.96коп. = 202 633руб.), неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 818 468руб.24коп. (сначала просила неустойку за период с 11.04.2014г. по 7.10.2014г. в сумме 2 390 890руб., затем – со дня предъявления последней претензии от 2.10.2014г., что на день вынесения решения суда 8.12.2017г. составило сумму 1 572 421руб.76коп.).

Суд вынес определение о частичном прекращении производства по делу: в части взыскания затрат на устранение строительно-монтажного брака и недоделок в сумме 202 633руб., взыскания неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 818 468руб.24коп. (определение о прекращении производства по делу в части на л.д.163 т.2).

При рассмотрении дела 22.05.2018г. истец Антонова Н.Н. уточнила ранее заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры со дня предъявления последней претензии от 2.10.2014г. по день вынесения решения суда и просила взыскать указанную неустойку в сумме 142 687руб.96коп., т.е. в размере стоимости устранения недостатков (протокол судебного заседания от 22.05.2018г. на л.д.54 т.3).

Таким образом, истец Антонова Н.Н. окончательно просила суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест»:

- затраты на устранение недоделок квартиры в сумме 142 687руб.96коп. (в иске это названо как затраты на работы по устранению строительно-монтажного брака и недоделок),

- договорную неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 18.02.2014г. по 10.04.2014г. в сумме 68 379руб.45коп.,

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры со дня предъявления последней претензии от 2.10.2014г. по день вынесения решения суда в размере стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 142 687руб.96коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- затраты на проезд в сумме 23 184руб.40коп.,

- затраты «на якобы дополнительные расходы по сдаче дома» в сумме 4 816руб.,

- стоимость дверного замка в сумме 700руб. и стоимость работ по его установке в сумме 400руб.,

- судебные расходы: затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 000руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Антонова Н.Н. поддержала окончательные свои требования и пояснила суду, что 24.08.2012г. заключила с ФИО7, по договору уступки права требования, в результате чего купила у ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок передачи квартиры был установлен до 28.02.2014.. В начале феврале 2014г. она получила от ответчика телеграмму о приемке квартиры 18.02.2014г., в 10час.. Приехала к ответчику 18.02.2014г., однако квартиру не приняла, так как обнаружила многочисленные недоделки. Ответчик уклонился от составления акта о недоделках: Тогда она в тот же день 18.02.2014г. написала ответчику претензию, но вручить не смогла, поэтому вынуждена была остаться в г.Красноярске и оплатить стоимость проживания в гостинице в сумме 4 000руб. На следующий день 19.02.2014г. она вручила ответчику претензию; ей пообещали устранить недоделки. В период с 18.02.2014г. по 7.04.2014г. она несколько раз дозванивалась до ответчика и ее уверяли, что работа ведется, но из-за многочисленных жалоб жильцов происходит задержка работы в ее квартире. Не дождавшись удовлетворения претензии от 18.02.2014г., она вновь написала застройщику претензию от 7.04.2014г. После этого ей позвонил ответчик и сообщил, что через неделю недостатки ее квартиры будут устранены. После этого ответчик перестал отвечать на ее звонки. 9.04.2014г. она вынуждена была поехать во 2-й раз к ответчику, чтобы решить вопрос по устранению недостатков квартиры и кроме того, менеджер отдела группы контроля качества ООО ФСК «Монолитинвест», по телефону, сказала ей, что она (Антонова Н.Н.) уклоняется от приемки квартиры и пригрозил, что составит акт приемо-передачи квартиры без нее (Антоновой Н.Н.) и тем самым застройщик снимет с себя ответственность за квартиру. 10.04.2014г. с ней (Антновой Н.Н.) в квартире встретились ФИО9 и убедили ее подписать акт приемо-передачи квартиры с недостатками. Без этого ей не давали ключи от квартиры. После подписания акта приемо-передачи ей выдали ключи от квартиры, которые она передала ФИО11 для устранения недостатков квартиры. Акт о приемке квартиры она подписала 10.04.2014г.. При подписании акта она пыталась внести в него запись о том, что квартира имеет недостатки и просила указать срок устранения недостатков. Однако представитель застройщика ФИО10, что либо она (Антонова Н.Н.) подписывает акт приемо-передачи в том виде, в каком он есть, и доплачиваю сумму 4 816руб., либо ключи от квартиры ей не отдадут и за квартиру отвечать не будут. Она (Антонова Н.Н.) вынуждена была подписать акт приемо-передачи с недостатками квартиры. С подписанным ею (Антоновой Н.Н.) актом ФИО4 пошла к управляющему ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО5 подписывать акт со стороны застройщика. Вернувшись сообщила, что ФИО5 не будет до понедельника, 14.04.2014г., до 14час. Чтобы получить экземпляр подписанного обоими сторонами передаточного акта она (Антонова Н.Н.) вынуждена была остаться в г.Красноярске. Она (Антонова Н.Н.) упросила ФИО4 отдать ей ключи от квартиры при неподписанном застройщиком акте. Она (Антонова Н.Н.) была возмущена, потому что застройщик передал ей квартиру с недостатками, акт со стороны застройщика подписать некому, она вынуждена не запланировано тратить время и деньги. 14.04.2014г. ФИО5 подписал акт приемо-передачи и ей (Антоновой Н.Н.) 14.04.2014г. передали копию акта. В тот же день 14.04.2014г. она написала застройщику 2 претензии с перечислением недостатков квартиры, расчетом неустойки и указала в претензии, что ключи от квартиры она оставила застройщику для устранения недостатков. Ключи от квартиры она передала ФИО12. За период времени с 14.04.2014г. по 8.05.2014г. недостатки в ее квартире не были устранены, о чем она узнала, дозвонившись до ФИО13 8.05.2014г. она написала 5-ю претензию застройщику. 18.05.2014г. она вновь вынуждена была поехать в г.Красноярск к ответчику для решения вопросов по устранению недостатков квартиры, для обращения к адвокатам и узнать, куда можно обратиться независимую строительную экспертизу. В середине августа 2014г. она получила от застройщика письмо с требованием обеспечить доступ в квартиру для составления акта о наличии недостатков, указанных в претензии. Она была возмущена, потому что доступу в квартиру не препятствовала, а наоборот, была заинтересована в том, чтобы как можно быстрее ответчик устранил недостатки квартиры. 2.10.2014г. она написала застройщику 6-ю претензию. ФИО14 не вернул ей ключи от квартиры. 3.10.2014г. она уведомила застройщика о проведении независимой строительной экспертизы. 6.10.2014г. она в 4-й раз поехала в г.Красноярск - на независимую строительную экспертизу. Экспертиза проводилась в присутствии представителя    ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО6. За экспертизу она заплатила 12 000руб.. Застройщик причинил ей моральный вред, который выразился в том, что она длительное время находилась и продолжает находиться в стрессовой ситуации, поскольку недостатки в ее квартире не устранены застройщиком; она нервничала, переживала, вынуждена была по вине застройщика неоднократно ездить из г.Кодинска, где она живет, в г.Красноярск на общественном транспорте, испытывать физическую боль от дороги, поскольку у нее больная спина. Всем известно, что половина дороги из г.Кодинска до г.Красноярск либо не имеет асфальтового покрытия, либо асфальтовое покрытие в плохом состоянии. Застройщик обещал ей устранить недостатки квартиры, однако обманул, тянул время, недостатки не устранил, в силу чего она вынуждена была обратиться в суд. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 50 000руб.

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» на рассмотрение дела не явился, уведомлен (т.3 л.д.49). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «ФСК «Монолитинвест» в отзыве на иск исковые требования Антоновой Н.Н. не признал в полном объеме (т.1 л.д.114-116).

Третье лицо ФИО7 на рассмотрение дела не явился (т.1 л.д.2). Направленное ему заказное письмо с уведомлением по известному суду адресу: <адрес>, <адрес> вернулось без вручения с отметкой об истечение срока хранения (т.3 л.д.46). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо ООО «СЭМ и К» на рассмотрение дела не явилось, уведомлено (т.1 л.д.92; т.3 л.д.48).. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

    Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч.1); по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ (ч.2).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений 28.02.2014г., когда у ответчика возникла обязанность передать квартиру истцу по договору) (далее по тексту - Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3); к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.17 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве).

Согласно закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1 ст.4); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст.14); моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании затрат на устранение недоделок в сумме 142 687руб.96коп.

    Истец Антонова Н.Н. является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>; право собственности зарегистрировано 23.04.2014г. (свидетельство о государственной регистрации права л.д.23 т.1; выписка из Единого гос.реестра недвижимости … на л.д.160-162 т.2).

    Истец Антонова Н.Н., как участник долевого строительства, купила вышеуказанную квартиру у застройщика – ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест», заключив 24.08.2012г. договор уступки права требования с ФИО7 (по договору квартира имела строительный адресу: <адрес> жилом комплексе на участке ВЦ-<адрес>, <адрес> - ныне адрес: <адрес>, <адрес>) (договоры на л.д.9, 12 т.1).

Договор долевого строительства и договор уступки права требования в соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ прошли государственную регистрацию.

    По договору долевого строительства Антонова Н.Н. обязалась оплатить застройщику ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость 1-комнатной квартиры, в монолитно-кирпичном доме в сумме 2 390 890руб., а застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию во 2-м полугодии 2013г. и передать Антоновой Н.Н. квартиру в срок не позднее 28.02.2014г. (п.2.1.2, п.2.1.4, п.3.1) (договор на л.д.9 т.1).

    Кроме того, по условиям договора долевого строительства застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с СНиП (п.2.1.1); строго соблюдать проект при строительстве дома и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством и договором (п.2.1.2) (т.1 л.д.9).

    Истец Антонова Н.Н. выполнила взятое на себя обязательство и платила стоимость квартиры, а ответчик ООО «ФСК «Монолитинвест» не выполнил взятые на себя обязательства о передаче    Антоновой Н.Н. объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ) и не передал Антоновой Н.Н. квартиру в установленный п.2.1.2 долевого строительства срок до 28.02.2014г.

    Согласно заключению судебно-строительной экспертизы квартира по адресу: <адрес>, <адрес> имеет недостатки:

    - раздел «Описание квартиры по результатам осмотра»:

    - стены кладовой и кухни оклеены обоями, что не соответствует проекту,

    - покрытие полов на кухне линолеумом с установкой плинтуса ПВХ не соответствует проекту, где заложена керамическая плитка с установкой керамического плинтуса,

    - отделка стен в совмещенном санузле краской на водной основе не соответствует проекту, где заложена облицовка глазурованной плиткой на высоту 2 100мм,

    - стены балкона облицованы фасадной плиткой, потолок окрашен, пол – железобетонное перекрытие, что не соответствует проекту, где заложена укладка напольной крупноразмерной с противоскользящей поверхностью керамической плиткой,

    - раздел «Исследование отделочных покрытий и отклонений поверхности стен и перегородок (оснований отделочных покрытий)»:

    - отклонение лицевой поверхности стен:

        - в жилой комнате, на продольной стене слева от балконной двери имеется участок плавного очертания размером 1000мм х 2000мм, просвет при прикладывании контрольной двухметровой рейки составляет от 5мм до 9мм, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 9. Дефект допущен при производстве штукатурных работ,

        - поперечная стена жилой комнаты, слева от двери, имеет отклонение 5мм плоскости по горизонтали при прикладывании контрольной двухметровой рейки на участке размером 1200мм х 3000мм, что превышает допускаемое значение 3мм. Дефект допущен при производстве штукатурных работ,

        - продольная стена кухни, справа от окна, на участке плавного очертания размером 2000мм х 2600мм имеет просвет до 6мм при прикладывании контрольной двухметровой рейки. На этой же стене горизонтальное отклонение стены от плоскости над кухонным гарнитуром с просветом до 6мм на участке размером 200мм х 1300мм, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 9. Дефект допущен при производстве штукатурных работ,

        - в совмещенном санузле выявлен участок, имеющий местные неровности при прикладывании контрольной двухметровой рейки: на продольной стене слева от двери до 8мм на участке 600мм х 1300мм и за дверью до 3мм на участке 500мм х 200мм, что является нарушением п.3.12 таблица 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты допущены при производстве подготовительных работ,

    - отделочные покрытия:

        - в жилой комнате, на продольной стене, справа от двери, по обоям имеется усадочная трещина на всю высоту комнаты, проходящая по стыку колонны и перегородки, выполненной из пазогребневых плит. Данный дефект возник вследствие неравномерной усадки дома.

        Вместе с тем выявлена оклейка обоями разных оттенков; справа от батареи на обоях наклеены многочисленные кусочки двухстороннего скотча; выявлены морщины, воздушные пузыри, заклеивание обоями левого наличника двери; присутствуют следы краски на двери на участках, сопряженных с потолком. Данные дефекты являются нарушением п.3.67 таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты возникли вследствие некачественного выполнения обойных работ,

        - в кухне, на продольной стене, справа от окна, имеется трещина по обоям длиной 1800мм, с частичным раскрытием ее до визуального наблюдения пазогребгневых плит. Данный дефект мог возникнуть как в период эксплуатации квартиры, так и при осадке дома.

        В кухне, на стене выявлены морщины, отслоение обойного полотна, воздушные пузыри; оклейка угла произведена обоями двух полотнищ. Выявленные дефекты являются нарушениями п.3.40 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Возникли при производстве обойных работ,

        - прихожей отхождение от стен обоев по стыкам; на стене слева от входной двери отсутствуют обои на участке до 30мм в диаметре. Со слов истца дефект возник при замене двери застройщиком. Выявлена оклейка обоями разных оттенков, что является нарушением п.3.67 таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты возникли вследствие производства отделочных работ,

        В совмещенном санузле имеются потеки краски на стенах, горизонтальная волосяная трещина на стене возле двери протяженностью 1200мм, что является нарушением п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Появление трещин возникло вследствие усадки дома, дефекты окраски стен – при производстве малярных работ.

        Выявлено повреждение покрытия стены справа от унитаза. Со слов истца дефект возник при открытии кранов с большим напором воды; выявлено отслоение краски под раковиной и унитазом,

        - на стене кладовой проступание ржавых пятен через обои; расстояние между кромками двух полотнищ 1,5мм; выявлены морщины и воздушные пузыри, что является нарушением п.3.7 таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты допущены при производстве обойных работ,

    - раздел «Исследование покрытия полов»:

    - покрытие пола в жилой комнате, справа от балконной двери, на участке размером 500мм х 1200мм отклонение 8мм при прикладывании контрольной двухметровой рейки к поверхности пола; в жилой комнате, перед межкомнатной дверью, на участке 2500мм х 2000мм отклонение 4мм. Выявленные отклонения являются нарушениями п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

    В жилой комнате, на участке длиной 1200мм, отхождение плинтуса от поверхности пола до 3мм; по периметру комнаты, свободной от мебели, имеются щели и запоры, что является нарушением п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

    - в кухне, по центру комнаты, покрытие пола имеет участок размером 2000мм х 1500мм, на котором отклонение от плоскости от 5мм до 8мм при прикладывании контрольной двухметровой рейки к поверхности пола. Перед дверью участок размером 1100мм х 800мм имеет просвет 7мм при прикладывании контрольной двухметровой рейки к поверхности пола. Дефекты являются нарушением п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По периметру комнаты, свободной от мебели, имеются щели и зазоры между плинтусами и покрытием пола, что является нарушением п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стык линолеума помещения кухни и прихожей не проклеен на участке 130мм, что является нарушением п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Дефекты могли возникнуть при производстве отделочных работ,

- в прихожей, рядом с венткоробом, покрытие пола имеет участок размером 500мм х 500мм с отклонением от поверхности до 12мм при прикладывании контрольной двухметровой рейки к поверхности пола. По центру прихожей выявлен участок размером 1200мм х= 1600мм, имеющий просвет 10мм при прикладывании контрольной двухметровой рейки к поверхности пола. Выявленные отклоненяи являются нарушением п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В прихожей на участке длиной 500мм отхождение плинтуса от поверхности пола более 4мм, имеются щели между плинтусами и стенами, что является нарушением п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- при простукивании плиток в совмещенном санузле выявлено изменение характера звучания 2-х плиток перед дверью, что является нарушением п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Выявлен производственный дефект – растрескивание глазури одной плитки, размер плитки 40мм х 40мм.

Выявлено растрескивание шва керамического плинтуса длиной 800мм, требуется замена 2-х фрагментов керамического плинтуса.

В период проведения экспертизы в совмещенном санузле были замечены следы постоянного увлажнения керамической плитки под раковиной: пятна, подтеки, пол влажный,

- в кладовой, под линолеумом, твердые выпирающие предметы на участке 200мм х 300мм. Что является нарушением п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- железобетонная плита балкона имеет волосяные трещины, что является нарушением п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- раздел «Исследование поверхности потолков»:

- в жилой комнате, потолок в районе стояков имеет неоднородность окрашиваемого слоя, что является нарушением п 3.26 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект возник при производстве малярных работ,

- на потолке кухни, в районе стояков, выявлен недокрас на участке 50мм х 50мм,

- в прихожей, на потолке, ржавые пятна над входом на кухню и над дверью в кладовую – 4 пятна диаметром до 5мм, что является нарушением п.3.7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект возник при производстве подготовительных работ,

- в совмещенном санузле, на потолке одно ржавое пятно диаметром до 7мм, что является нарушением п.3.7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Дефекты возникли при производстве подготовительных и малярных работ,

- потолок балкона имеет дефект окраски – непрошпатлеванные поры, шероховатости и неровности, наплывы краски, что является нарушением п.3.12 таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект возник при производстве подготовительных и малярных работ,

- раздел «Исследование оконных и дверных оконных балконов»:

- в жилой комнате балконный блок имеет дефекты: справа от балконной двери трещина по откосу, размер откоса 870мм х 200мм; присутствуют следы монтажной пены на откосе, облицовочном уголке и левой заглушке подоконника; заедание ручки балконной двери при открывании-закрывании; на участке Т-образного сопряжения профилей рамы дверного блока выявлен зазор от 0,5мм до 1мм – дефект возник при изготовлении балконной двери; при проверке вертикальности балконной двери выявлено отклонение 3мм на 1м длины и 5мм на все изделие – нарушена геометрия двери, дефект возник при изготовлении балконной двери; при проверки вертикальности правой створки выявлено отклонен6ие 3мм на 1м длины – нарушена геометрия створки, дефект возник при изготовлении створки. Вышеуказанные дефекты являются нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»,

- на кухне оконный блок имеет дефекты: стеклопакет имеет напыления в виде трудноудоляемых пятен по всей поверхности на двух створках; отсутствуют козырьки-заглушки для водосливных отверстий – 2шт.; заедание ручки левой створки при открывании-закрывании; при проверки вертикальности левой створки выявлено отклонение 3мм на 1м длины – нарушена геометрия створки, дефект возник при изготовлении створки. Вышеуказанные дефекты являются нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»,

- раздел «Исследование балконной группы»:

- витражы балкона имеют заломы уплотняющих прокладок 4 створок, что требует замены уплотнителя,

- вид конструкции ограждения не соответствует проекту,

- ограждение балкона имеет непрокрас, ржавые пятна,

- раздел «Исследование дверных блоков»:

- в жилой комнате неравномерность зазоров между дверной коробкой и полотнами сверху до 3мм, зазор слева отсутствует, что является недопустимым. Зазоры между дверным полотном и коробкой являются нарушением п.2.2 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции». Вследствие неравномерности зазоров и плотном закрывании левого и правого полотен, на торце левого полотна через краску проступил рисунок дерева – сучок. Левое дверное полотно в жилой комнате имеет отклонение от вертикали 4мм. Стекление правого и левого полотна неоднозначны – установлены две правых двери, в связи с чем проявился дефект остекления. Дефекты образовались вследствие некачественного выполнения отделочных работ,

- в дверном блоке кухни имеются зазоры между коробкой и дверным полотном – сверху 5мм, слева 5мм, справа 4мм, что превышает допустимые значения 2мм. Плотное и равномерное прилегание наличников в углах не обеспечено - зазор 3мм. Дефекты нарушают п.2.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия».

Наличник не закреплен справа; имеется скол на дверной коробке; остекление двери не зафиксировано – поддается смещению при касании рукой,

- в совмещенном санузле отсутствует регламентированный зазор между дверным полотном и порогом, что является нарушением п.7.3 СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ». Дефекты допущены при производстве работ по установке дверных блоков,

- в дверном блоке в кладовой зазоры между коробкой и дверным полотном – сверху 4мм, с боков до 6мм, что является нарушением п.2.2 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции». Дефекты допущены при производстве работ по установке дверных блоков,

- раздел «Исследование инженерных систем»:

- на кладовой, в венткоробе, смонтирован ревизионный люк для снятия показаний приборов учета; его дверца имеет производственный брак, не позволяющий ей фиксироваться,

- стоимость устранения дефектов составляет сумму 77 817руб.46коп. (т.2 л.д.3 – 48).

Судебный эксперт уточнил заключение судебно-строительной экспертизы квартиры истца Антоновой Н.Н., предоставив пояснения и локально-сметный расчет №2, согласно которого стоимость устранения дефектов составляет сумму 113 216руб.28коп. (т.2 л.д.86-90).

Затем судебный эксперт еще раз уточнил заключение судебно-строительной экспертизы квартиры истца Антоновой Н,Н., предоставив пояснения и локально-сметный расчет №2-и, согласно которого стоимость устранения дефектов составляет сумму 142 687руб.96коп. (т.2 л.д.107-114).

Таким образом, согласно заключению судебно-строительной экспертизы (с учетом уточнения заключения) стоимость устранении янедостатков квартиры истца Антоновой Н.Н., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет сумму 142687руб.96коп.

Доказательств законности допущенных недостатков квартиры ответчик суду не представил.

Согласно п.2.1.3 договора долевого строительства гарантийный срок объекта долевого строительства – квартиры – установлен 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Квартира передана ответчиком истцу Антоновой Н.Н. 10.04.2014г., о чем будет указано далее (акт приемо-передачи на л.д.21 т.2). Следовательно, гарантийный срок установлен до 10.04.2015г.

Недостатки выявлены истцом Антоновой Н.Н. в течение гарантийного срока.

Согласно п.2.1.4 договора долевого строительства ответчик обязался уведомить истца письменно о сдаче дома в эксплуатацию не позднее 14 рабочих дней с момента подписания акта об этом. Согласно п.2.2.5 договора долевого строительства истец обязалась приступить к принятию квартиры в течение 7-ми рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (т.1 л.д3).

21.01.2014г. ответчик телеграммой уведомил истца Антонову Н.Н. о готовности квартиры к передаче 18.02.2014г. (телеграмма на л.д.13 т.1).

Истец Антонова Н.Н. 18.02.2014г. приступила к приемке квартиры, но не приняла ее, а обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры в 10-дневный срок (т.1 л.д.16-17). На указанную претензию ответчик направил истцу Антоновой Н.Н. письменные ответы 5.08.2014г., 20.10.2014г., 29.01.2015г., из которых следует, что по вине Антоновой Н.Н. ответчик не удовлетворил ее претензию от 18.02.2014г., поскольку Антонова Н.Н. не предоставила ему квартиру для устранения недостатков (т.1 л.д.29, 127-128). Давая ответы на претензию, ответчик не учел, что 4.07.2014г. он производил работы в квартире истца, о чем будет указано далее, и что 10.04.2014г. Антонова Н.Н. приняла квартиру по акту приемо-передачи, а потому до передачи квартиры 10.04.2014г. ответчик имел ключами от квартиры Антоновой Н.Н..

7.04.2014г. истец Антонова Н.Н. обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией об устранении недостатков квартиры (т.1 л.д.18). На указанную претензию ответчик направил истцу Антоновой Н.Н. письменный ответ 13.07.2014г., из которого следует, что по вине Антоновой Н.Н. ответчик не удовлетворил ее претензию от 7.04.2014г., поскольку Антонова Н.Н. не предоставила ему квартиру для устранения недостатков (обратная сторона л.д.129 т.1). Как то указано выше, до передачи квартиры Антоновой н.Н. 10.04.2014г. ответчик имел ключи от ее квартиры. Ответ на претензию ответчик направил истцу Антоновой Н.Н., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, по месту нахождения объекта долевого строительства: <адрес>, <адрес>, в результате чего ответ на претензию Антонова Н.Н. не получила (т.1 л.д.131 и его обратная сторона). Давая ответ 13.07.2014г. на претензию от 7.04.2014г., ответчик не учел, что он (ответчик) 4.07.2014г. производил работы в квартире истца, а потому имел ключи от квартиры Антновой Н.Н., о чем будет указано далее.

10.04.2014г. истец Антонова Н.Н. подписала акт приемо-передачи квартиры, в котором указано, что квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором (т.2 л.д.21).

14.04.2014г. истец Антонова Н.Н. обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с двумя претензиями об устранении недостатков квартиры, в одной из которых указала, что ключи от квартиры оставляет ему (ответчику) (т.1 л.д.24-26). Из претензии от 14.04.2014г. следует, что недостатки истец Антонова Н.Н. выявила в процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока.

23.04.2014г. истец Антонова Н.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права л.д.23 т.1).

8.05.2014г. истец Антонова Н.Н. обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией об устранении недостатков квартиры (т.1 л.д.24). На указанную претензию ответчик дал письменный ответ истцу 13.07.2014г., из которого следует, что по вине Антновой Н.Н., не предоставившей квартиру для устранения недостатков, ответчик не смог удовлетворить ее претензию от 8.05.2014г. (обратная сторона л.д.129 т.1). Указанный ответ на претензию также был направлен не по месту жительства истца Антоновой Н.Н., а по месту регистрации объекта долевого строительства, в связи с чем Антонова Н.Н. ответ на претензию не получила (т.1 л.д.131 и его обратная сторона). Давая ответ на претензию, ответчик также не учел, что имел ключи от квартиры Антоновой Н.Н., поскольку 4.07.2014г. производил работы в квартире истца, о чем будет указано далее.

4.07.2014г. ответчик в присутствии представителя Антоновой Н.Н. (фамилия представителя истца в акте указана неразборчиво) произвел работы в квартире истца Антоновой Н.Н., о чем составил акт: «регулировка трех створок двери, зарезинка четырех стекол» (акт выполненных работ от 4.07.2014г. на л.д.126 т.1).

Следовательно, 4.07.2014г. ответчик имел доступ в квартиру истца, а значит имел реальную возможность исполнить свои обязательства по договору долевого строительстве и устранить недостатки квартиры, не ожидая претензий от Антоновой Н.Н..

2.10.2014г. истец Антонова Н.Н. обратилась к застройщику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией об устранении недостатков квартиры (т.1 л.д.30-31).

24.11.2014г. ответчик направил Антоновой Н.Н. уведомление с просьбой согласовать сроки проведения работ по устранению недостатков квартиры (обратная сторона л.д.128 т.1).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик нарушил ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве истец Антонова Н.Н. имеет право требовать взыскания с застройщика – ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 142 687руб.96коп.

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 142 687руб.96коп..

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании договорной неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 18.02.2014г. по 10.04.2014г. в сумме 68 379руб.45коп.

По условиям договора долевого строительства ответчик ООО «ФСК «Монолитинвест» обязался передать квартиру участнику долевого строительства Антоновой Н.Н. по акту приемо-передачи не позднее 28.02.2014г. (п.2.1.2, п.2.1.4 договора).

Пунктом 4.3 договора определено, что в случае нарушения срока передачи квартиры, предусмотренного п.2.1.2 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в двойном размере от 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Указанный пункт договора долевого строительства соответствует норме закона - ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве.

По вине ответчика был нарушен согласованный договором о долевом строительстве срок передачи квартиры; ответчик передал квартиру истцу Антоновой Н.Н. 10.04.2014г. при согласованном сроке 28.02.2014г. (акт приемо-передачи от 10.04.2014г. на л.д.20).

На основании ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве, п.2.2.5 договора о долевом строительстве ответчик не менее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры уведомил истца Антонову Н.Н. о готовности квартиры к передаче, указав в телеграмме от 24.01.2014г. дату прибытия Антоновой Н.Н. для приемки квартиры 18.02.2014г. (телеграмма на л.д.13 т.1).

18.02.2014г. Антонова Н.Н. не приняла квартиру по причине обнаружения многочисленных недостатков, о чем указала в претензии от 18.02.2014г. (т.1 л.д.16-17). До подписания передаточного акта 10.04.2014г. истец Антонова Н.Н. обращалась к ответчику еще с одной претензией от 7.04.2014г. об устранении недостатков квартиры (т.1 л.д.16-18).

В отзыве на иск ответчик указал, что Антонова Н.Н. уклонялась от подписания передаточного акта, требуя устранить недостатки квартиры, наличие которых не доказано (т.1 л.д.114-116).

Суд не может согласиться с доводами ответчика об уклонении Антоновой Н.Н. от подписания акта передачи квартиры и о недоказанности недостатков квартиры, поскольку доводы ответчика объективно материалами дела не подтверждаются. Как то указано выше, судебно-строительной экспертизой установлено, что квартира истца Антоновой Н.Н. имеет недостатки, на устранение которых требуется сумма 142 687руб.96коп. (заключение эксперта на л.д.3-48; корректировки заключения судебно-строительной экспертизы на л.д.86-90, 107-114, в т.ч. локальный сметный расчет №2-и на л.д.109-114 т.2).

На основании п.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве истец Антонова Н.Н. имела право до подписания передаточного акта требовать от застройщика составления акта о несоответствии качества квартиры условиям договора, отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Следовательно, срок передачи квартиры был нарушен по вине ответчика, а потому на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве, п.4.3 договора ответчик обязан оплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Истец Антонова Н.Н. определила период для взыскания неустойки с 18.02.2014г. по 10.04.2014г. Суд не может согласиться с определенным истцом Антоновой Н.Н. периодом для взыскания неустойки, поскольку договором долевого строительства срок определен не позднее 28.02.2014г.

Следовательно, на основании ст.191 ГК РФ начало срока для взыскания неустойки начинает течь со следующего дня после истечения срока для принятия квартиры, т.е. с 1.03.2014г..

Окончание срока для взыскания неустойки суд определяет датой 9.04.2014г., поскольку 10.04.2014г. квартира передана Антоновой Н.Н. по передаточному акту.

Таким образом, период для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры определен судом с 1.03.2014г. по 9.04.2014г..

Расчет неустойки

за нарушение срока передачи квартиры.

- с 1.03.2014г. по 9.04.2014г. = 40 дней просрочки,

- ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по передаче квартиры 10.04.2014г. = 8,25% (Указание банка России от 13.09.2012г. №2873-У),

- 8,25% ставка рефинансирования : 1\300 х 2 двойной размер = 0,055%,

- 2 390 890руб. цена договора х 0,055% : 100% = 1 314руб.99коп. в день,

- 1 314руб.99коп. в день х 40 дней = 52 599руб.60коп..

- итого 52 599руб.60коп.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры (т.1 л.д.114-116).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не считает неустойку в сумме 52 599руб.60коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 52 599руб.60коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в сумме 15 779руб.85коп. суд полагает отказать (68 379руб.45коп. – 52 599руб.60коп. = 15 779руб.85коп.).

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры (выполненной работы) со дня предъявления последней претензии от 2.10.2014г. по день вынесения решения суда в размере стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 142 687руб.96коп..

Истец Антонова Н.Н. просила суд взыскать с ответчика неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На момент возникновения спорных правоотношений специальным Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве ответственность застройщика за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы не была предусмотрена. Такая ответственность указанным законом предусмотрена с 1.01.2017г. (ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве в редакции Федерального закона от 3.07.2016г. №304-ФЗ).

В п.35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4.12.2013г., указано, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Истец Антонова Н.Н. определила срок для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры со 2.10.2014г. (со дня предъявления претензии) и по день вынесения решения суда, т.е. по 22.05.2018г., при этом заявив размер неустойки в размере стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 142 687руб.96коп.

Соглашением сторон в письменной форме не определен срок устранения недостатков квартиры.

При указанных обстоятельствах на основании ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о незамедлительном устранении недостатков, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, и на основании ст.22 того же закона об удовлетворении требований потребителя в течение 10 дней со дня предъявления, суд полагает определить начало течения срока для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 12.10.2014г..

Расчет неустойки

за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы.

- с 12.10.2014г. по 22.05.2018г. = 1 319дн. (с 22.10.2014г. по 31.12.2014г. – 81день; 2015г. – 365дн., 2016г. – 366дн., 2017г. – 365дн., с 01.01.2018г. по 22.05.2015г. – 142дн., итого 1 319дн.),

- 142 687руб.96коп. стоимость работы по устранению недостатков х 3% : 100% = 4 280руб.64коп. в день,

- 4 280руб.64коп. в день х 1 319дн. = 5 646 164руб.16коп.

В п.7 отзыва на иск ответчик просил суд снизить размер неустойки, мотивируя свое ходатайство тем, что истец не обращался к застройщику за выплатой стоимости расходов на устранение недостатков, а потому невозможно начисление указанной неустойки. Истец обращался за устранением недостатков, и застройщик не отказывался от их устранения, проводил ремонтные работы (отзыв на л.д.114-116 т.1).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как то указано выше, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Фактически истец Антонова Н.Н. заявила размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 142 687руб.96коп. При этом не отрицала, что истец устранил часть недостатков квартиры.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы (т.1 л.д.114-116).

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, полагает снизить неустойку до 60 000руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры (выполненной работы) в сумме 70 000руб.; в удовлетворении остальной части на сумму 72 687руб.96коп. (142 687руб.96коп. – 70 000руб. = 72 687руб.96коп.) суд полагает отказать.

ПО ТРЕБОВАНИЯМ о взыскании затрат на проезд в сумме 23 184руб.40коп., «на якобы дополнительные расходы по сдаче дома» в сумме 4 816руб., стоимости дверного замка и работ по его установке в сумме 1 100руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец Антонова Н.Н. пояснила суду, что затрат на проезд в сумме

23 184руб.40коп. состоят из затрат:

- 3 024руб.50коп. + 4 400руб. на первую поездку в г.Красноярск к ответчику,

- 3 012руб.80коп. на вторую поездку в г.Красноярск к ответчику,

- 3 374руб.10коп. на третью поездку в г.Красноярск к ответчику,

- 9 373руб. на четвертую поездку в г.Красноярск для участия в строительно-технической экспертизе.

Суд полагает, что из заявленной истцом суммы 23 184руб.40коп. затраты на четвертую поездку в г.Красноярск для участия в строительно-технической экспертизе в сумме 9 373руб. убытками не являются и относятся к судебным расходам.

Расходы истца «на якобы дополнительные расходы по сдаче дома» в сумме 4 816руб., стоимости дверного замка и работ по его установке в сумме 1 100руб. суд считает убытками истца.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании убытков на сумму 19 727руб.40коп. (3 024руб.50коп. + 4 400руб. + 3012руб.80коп. + 3 374руб.10коп. + 4 816руб. + 1 100руб. = 19 727руб.40коп.).

По заявленному требованию о взыскании убытков суд полагает следующее:

1) затраты на первую поездку в г.Красноярск к ответчику в сумме 3024руб.50коп. + 4 400руб. = 7 424руб.50коп..

Истец Антонова Н.Н. представила суду доказательства своих расходов на первую поездку в г.Красноярск с 17.02.2014г. по 20.02.2014г. для приемки квартиры 18.02.2014г.:

- билет на автобус Кодинск-Карабула 17.02.2014г. стоимостью 448руб.50коп.,

- билет на поезд Карабула-Красноярск 17.02.2014г. (прибытие 18.02.2014г.) стоимостью 1 001руб.60коп.,

- квитанцию разных сборов за продажу билета на поезд стоимостью 160руб.,

- билет на автобус Красноярск-Кодинск 19.02.2014г. (прибытие 20.02.2014г.) стоимостью 1 414руб.40коп.

- счет за проживание в гостинице 18.02.2014г, 19.02.2014г. стоимостью 4400руб.,

- итого 7 424руб.50коп. (т.1 л.д.14-15).

Истец Антонова Н.Н. пояснила суду, что 18.02.2014г. она не приняла квартиру у ответчика с недостатками, в связи с чем вынуждена была 9.04.2014г. снова ехать в г.Красноярск для принятия квартиры.

Доводы истца о недостатках квартиры, выявленных 18.02.2014г., подтверждаются претензией от 18.02.2014г., письмами ответчика от 5.08.2014г., 20.10.2014г., 29.01.2015г. на претензию от 18.02.2014г. (т.1 л.д.16-17, 29, 127-128).

Следовательно, расходы истца Антоновой Н.Н. на поездку в г.Красноярск для принятия квартиры 18.02.2014г. в сумме 7 424руб.50коп. являются убытками.

Убытки в сумме 7 424руб.50коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца;

2) затраты на вторую поездку в г.Красноярск к ответчику в сумме 3012руб.80коп.-

Истец Антонова Н.Н. представила суду доказательства своих расходов на вторую поездку в г.Красноярск с 9.04.2014г. по 14.04.2014г. для принятия квартиры:

- билет на автобус Кодинск-Красноярск 9.04.2014г. (прибытие 10.04.2014г.) стоимостью 1 414руб.40коп.,

- оплата багажного места в автобусе стоимостью 107руб.,

- билет на автобус Красноярск-Кодинск 14.04.2014г. (прибытие 15.04.2014г.) стоимостью 1 384руб.40коп.

- оплата багажного места в автобусе стоимостью 107руб.,

- итого 3 012руб.80коп. (т.1 л.д.19).

Во второй поездке Антоновой Н.Н. к ответчику в г.Красноярск Антонова Н.Н. приняла квартиру 10.04.2014г.

Суд полагает, что расходы истца в сумме 3 012руб.80коп. не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ, ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты денежных средств и подписания передаточного акта, а потому истец Антонова Н.Н. обязана была прибыть в г.Красноярск для принятия квартиры и подписания передаточного акта.

При указанных обстоятельствах суд полагает истцу во взыскании убытков на сумму 3 012руб.80коп.;

3) затраты на третью поездку в г.Красноярск к ответчику в сумме 3 374руб.10коп.

Истец Антонова Н.Н. представила суду доказательства своих расходов на третью поездку в г.Красноярск с 18.05.2014г. по 22.05.2014г. в связи с неполучением ответа на претензию от 8.05.2014г.:

- билет на автобус Красноярск-Кодинск 18.05.2014г. (прибытие 20.05.2014г.) стоимостью 1 618руб.20коп.,

- билет на поезд Красноярск-Карабула 21.05.2014г. (прибытие 22.05.2014г.) стоимостью 1 205руб.90коп.,

- билет на автобус Карабула – Кодинск 22.05.2014г. стоимостью 550руб.

- итого 3 374руб.10коп. (т.1 л.д.28).

Истец Антонова Н.Н. пояснила суду, что 18.05.2014г. вынуждена была поехать в г.Красноярск в третий раз, поскольку не получила ответ на претензию от 8.05.2014г. об устранении недостатков квартиры.

Как то указано выше, 8.05.2014г. истец Антонова Н.Н. обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией об устранении недостатков квартиры, которая была не исполнена и на которую ответчик дал истцу письменный ответ только 13.07.2014г. (т.1 л.д.24, обратная сторона л.д.129).

Согласно ч.2 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о повторном выполнении работы подлежит удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает расходы истца в сумме 3 374руб.10коп. убытками и полагает их взыскать с ответчика в пользу истца;

4) затраты «на якобы дополнительные расходы по сдаче дома» в сумме 4 816руб.

Истец Антонова Н.Н. представила суду квитанцию об оплате дополнительных расходов по сдаче дома в сумме 4 816руб. (т.1 л.д.22).

Из отзыва на иск следует, что оплата в сумме 4 816руб. произведена истцом на основании п.3.6 договор о долевом участии (отзыв на иск на л.д.114-116 т.1).

Согласно п.3.6 договора долевого участия в строительстве участник долевого строительства Антонова Н.Н. обязана возместить застройщику ООО «ФСК «Монолитинвест» расходы «по обмеру, проводимому филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», по согласованию и заключению городских служб, участвующих в строительном процессе (СЭС, гор.архитектуры, энергосбыта, энергонадзора, МП «Водоканал», теплосети и т.д.), а также по приобретению и установке водо- и теплосчетчиков (на центральном тепловом пункте). Возмещение производится пропорционально доли участника в строительстве дома. Возмещение производится при получении акта приемо-передачи долевого строительства» (договор на л.д.9 т.1).

При указанных обстоятельствах расходы истца в сумме 4 816руб. убытками не являются, а потому во взыскании суммы 4 816руб. суд полагает истцу отказать;

5) затраты на оплату дверного замка в сумме 700руб. и работ по его установке в сумме 400руб., итого в сумме 1 100руб.

По указанному требованию Антонова Н.Н. не представила доказательств оплаты расходов на покупку дверного замка в сумме 700руб. и оплаты работ его установки в сумме 400руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении указанного требования истцу отказать.

Таким образом, по требованию о взыскании убытков сумме 19 727руб.40коп. суд полагает требование удовлетворить частично на сумму 10 798руб.60коп (7 424руб.50коп. затраты на первую поездку к ответчику + 3 374руб.10коп. затраты на третью поездку к ответчику = 10 798руб..60коп.), в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 8 928руб.80коп. (3 012руб.80коп. затраты на вторую поездку к ответчику + 4 816руб. дополнительные расходы по сдаче дома + 1 100руб. затраты на дверной замок и работы по его установке = 8 928руб.80коп.) суд полагает отказать.

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец Антонова Н.Н. пояснила суду, что ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в том, что она длительное время находилась в стрессовой ситуации, нервничала, переживала, вынуждена была по вине ответчика неоднократно ездить к нему из г.Кодинска г.Красноярск, испытывая физическую боль от дороги, поскольку у нее больная спина. Всем известно, что половина дороги из г.Кодинска в г.Красноярск либо не имеет асфальтового покрытия, либо асфальтовое покрытие в плохом состоянии. Ответчик обещал ей устранить недостатки квартиры, тянул время, обманул ее, не устранил недостатки, в силу чего она вынуждена была обратиться в суд. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 50 000руб.

Истец Антонова Н.Н. представила суду медицинские документы, согласно которых она страдает остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, у нее грыжа диска, болевой корешковый синдром (т.2 л.д.147-149).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца Антоновой Н.Н., требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.

    Таким образом, суд полагает исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 142 687руб.96коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1.03.2014г. по 9.04.2014г. в сумме 52 599руб.60коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры (выполненной работы) за период с 12.10.2014г. по 22.05.2018г. в сумме 70 000руб., убытки в сумме 10798руб.60коп., итого по имущественным требованиям в сумме 276 086руб.16коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., итого по неимущественным требованиям в сумме 5 000руб., всего в сумме 281086руб.16коп., в удовлетворении остальной части иска.

Суд также исследовал доказательства – ведомость (т.1 л.д.132), рабочую документацию (т.1 л.д.133-137; т.2 л.д.54-60), бланк акта приемки квартиры (т.1 л.д.154), - которые не опровергают выводы суда.

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6).

Из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что штраф присуждается потребителю независимо от того, заявлено требование о присуждении штрафа или нет.

Суд полагает требования истца Антоновой Н.Н. удовлетворить на сумму 276 086руб.16коп.

Следовательно, размер штрафа составит сумму 138 043руб.08коп. (276 086руб.16коп. х 50% = 138 043руб.08коп.).

Штраф в сумме 138 043руб.08коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Антонова Н.Н. оплатила стоимость досудебной экспертизы в сумме 12 000руб. (договор на оказание услуг по проведению экспертизы на л.д.35-36 т.1; квитанция об оплате экспертизы на обратной стороне л.д.36 т.1).

Истец Антонова Н.Н. оплатила расходы на поездку на досудебную экспертизу в сумме 9373руб., в т.ч.:

- билет на самолет Кодинск-Красноярск\Черемшанка 6.10.2014г. в сумме 4325руб.,

- сбор за продажу авиабилет в сумме 150руб.,

- стоимость проезда на автобусе от аэропорта Черемшанка до г.Красноярск в сумме 73руб.,

- билет на самолет Красноярск\Черемшанка-Кодинск 10.10.2014г. в сумме 4325руб.,

- сбор за продажу авиабилет в сумме 500руб.,

итого 9 373руб. (билеты на самолет и квитанции об оплате сбора на л.д.32-34 т.1).

Истец Антонова Н.Н. оплатила расходы на поездку на судебно-строительную экспертизу в сумме 5 060руб.31коп. (1.283руб.43коп. + 1 119руб.95коп. = 2 403руб.38коп. + 2 656руб.93коп. = 5 060руб.31коп.) (кассовые чеки на заправку автомобиля на л.д.68-69 т.2).

Таким образом, истец Антонова Н.Н. оплатила судебные расходы в сумме 26 433руб.31коп. (12 000руб. + 9 373руб. + 5 060руб.31коп. = 26 433руб.31коп.).

Истец заявил имущественные требования на сумму 373 482руб.77коп. (142 687руб.96коп. расходы на устранение недостатков квартиры + 68 379руб.45коп. договорная неустойка за нарушение срока передачи квартиры + 142 687руб.96коп. неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры + 19 727руб.40коп. убытки = 373 482руб.77коп.).

Суд полагает имущественные требования удовлетворить частично на сумму 276 086руб.16коп.

Следовательно, размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит сумму 19 540руб.05коп. (276 086руб.16коп. х 26 433руб.31коп. : 373 482руб.77коп. = 19 540руб.05коп.).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 19 540руб.05коп.; во взыскании судебных расходов в сумме 6 893руб.26коп. (26 433руб.31коп. – 19 540руб.05коп. = 6 893руб.26коп.) отказать.

Госпошлина.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в бюджет.

Согласно ст.61.1 ч.2 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению сбор – госпошлина по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям при цене иска в сумме 373 482руб.77коп. госпошлина составляет сумму 6 934руб.83коп. (5 200руб. + (1% х 173 482руб.77коп.) = 6 934руб.83коп.); по неимущественным требованиям на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ - сумму 300руб..

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождены от уплаты госпошлины, поскольку заявил иск, связанный с нарушением прав потребителя.

Суд полагает иск по имущественным требованиям удовлетворить частично, на сумму 276 086руб.16коп..

Следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, по имущественным требованиям составит сумму 5 126руб.37коп. (276 086руб.16коп. х 6 934руб.83коп. : 373 482руб.77коп. = 5 126руб.37коп.) или без копеек – 5 126руб., по неимущественным требованиям – 300руб.; всего в сумме 5 426руб. (5 126руб. + 300руб. = 5 426руб.)

Госпошлину в сумме 5 426руб. суд полагает взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Кежемский район.

Суд возложил оплату судебно-строительной экспертизы на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», что указано в определении о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.178-179).

Судебная экспертиза проводилась в ООО «СудСтройЭкспертиза». Указанная организация заявила о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 36 000руб. (т.2 л.д.51). Однако 1.08.2017г. ответчик оплатил ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме 36 000руб. (платежное поручение №756 от 1.08.2017г. (т.3 л.д.47).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Антоновой Н.Н. возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 142 687руб.96коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 52 599руб.60коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в сумме 70 000руб., убытки в сумме138 043руб.08коп., судебные расходы в сумме 19 540руб.05коп., всего в сумме 438 669руб.29коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 5 126руб.37коп.

    Судья                                                                                                           Т.Т.Тимохина

    Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2018г.