Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2015 (2-8694/2014;) ~ М-8807/2014 от 24.12.2014

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», ООО «Коллекторское агентство «Содействие», в котором с учетом уточнений просит признать недействительным заключенный между ответчиками договор об уступке прав требования №., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства № на сумму <иные данные> сроком на 36 мес. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 10,55 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был также заключен договор о залоге транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками был заключен договор цессии КАС-1, согласно которому ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступило ООО «Коллекторское агентство «Содействие» свои права требования исполнения обязательств по кредитному договору № и договору о залоге №

Как указывает истец, об уступке прав требования он не был уведомлен, своего согласия на уступку прав не давал, в связи с чем просит признать заключенный между ответчиками договор цессии №. недействительным. Также указывает, что не давал банку согласие на распространение его персональных данных.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.17), направил в суд своего представителя <ФИО>4, который уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Содействие» <ФИО>5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила суду возражения на иск и дополнения к ним, в которых указала, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>., а также судебные расходы в сумме <иные данные> Указанным решением суда было установлено, что в силу п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам. Данное решение <ФИО>1 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Также указано, что о состоявшейся уступке прав истец был уведомлен в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно по указанному в иске адресу, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <ФИО>1 и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства № на сумму <иные данные> сроком на 36 мес. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 10,55 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был также заключен договор о залоге транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками был заключен договор цессии №, согласно которому ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступило ООО «Коллекторское агентство «Содействие» свои права требования исполнения обязательств по кредитному договору № и договору о залоге №

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1, 2, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец указывает, что о состоявшейся уступке прав он не был уведомлен, кредитным договором возможность уступки прав не предусмотрена, своего согласия на уступку прав он не давал, в связи с чем просит признать недействительным договор №., заключенный между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Согласно ч.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из содержания п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2014г. по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, установлено, что пунктом 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по Кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам.

Также установлено, что 11.01.2013г. <ФИО>1 почтой было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующему договору залога              № а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в соответствии с условиями п.8.6 кредитного договора.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>1 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в названном решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, поскольку они обязательны для суда.

Довод представителя истца, что решения Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в деле о взыскании с истца (ответчика по рассмотренному Новоуральским городским судом делу) задолженности по кредитному договору не участвовал первоначальный кредитор ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», является несостоятельным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца оспаривал факт получения истцом Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Данный довод представителя истца суд также считает несостоятельным, поскольку согласно п.4.3, 10.3 кредитного договора №. представление кредита, открытие счета клиенту осуществляется в соответствии с договором, Общими условиями и Тарифами, утвержденными банком. Подписывая настоящий договор, клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с положениями Общих условий, графика платежей и тарифами, которые являются приложением к настоящему договору.

Подписав кредитный договор, истец подтвердил, что до его заключения он ознакомился и согласился с положениями Общих условий, графика платежей и тарифами банка.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ООО «Коллекторское агентство «Содействие» было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд об оспаривании условий договора.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку судом установлено, что 11.01.2013г. <ФИО>1 почтой было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору №. и соответствующему договору залога № №., однако указанное уведомление истцом получено не было, и письмо возвратилось в адрес ООО «Коллекторское агентство «Содействия» с отметкой Почты России «истек срок хранения», суд приходит к выводу, что о состоявшейся уступке прав требования истце должен был узнать в январе 2013г.

В связи с этим суд соглашается с доводом представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействия», что на момент подачи иска о признании договора цессии недействительным истцом был пропущен годичный срок исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Поскольку судом достоверно установлено, что уступка прав по кредитному договору № и договору о залог № осуществлена банком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с истцом, а также, что о данной уступке прав истец был надлежащим образом уведомлен, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для признания договора уступки прав требования №. недействительным и отказывает истцу в удовлетворении данного требования, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как судом отказано в удовлетворении требования о признании договора цессии недействительным, производное от него требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска <ФИО>1 к «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено <иные данные>

     Судья: