Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2020 от 16.01.2020

Мировой судья Топоркова Н.И.                                                    Дело № 11-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2020                                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи                     Усовой В.Е.,

при секретаре                              Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 06.09.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишонкова Игоря Анатольевича задолженности по кредитному договору, которым мировой судья определил:

«обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишонкова Игоря Анатольевича задолженности по кредитному договору отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишононкова Игоря Анатольевича задолженности в размере 78 757 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1281 руб. 36 коп.

Ознакомившись с данным заявлением, мировой судья вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. 28.11.2013 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований, поэтому в настоящее время взыскателем по договору является ООО «ЭОС». Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 05.11.2019 отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается лишь по тем требованиям, которые предусмотрены данной статьей, содержащей исчерпывающий перечень таких требований. В частности, судебный приказ выдается, если заявленное требование о взыскании денежных сумм основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа, материалов дела усматривается, что взыскатель ООО «ЭОС» просит взыскать с должника Шишонкова И.А. задолженность по кредитному договору № от 07.06.2011, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шишонковым И.А. в общем размере 78 757 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281 руб. 36 коп.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о том, что смена лица, правомочного предъявить требование, с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС» по договору цессии, не является основанием для отказа в вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку одно невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности заявленных требований о взыскании с него сумм за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пользу заявителя.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из анализа данной нормы следует, что должник вправе представлять доказательства исполнения обязательства как полностью, так и в части, в том числе, исполнения прежнему кредитору, при возможном отсутствии уведомления должника о переуступке права требования.

Из заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, сведения об уведомлении должника о перемене лица в обязательстве и заключении между ПАО Банком ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования отсутствуют, не приложено такое уведомление и к материалам дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно отказал заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснив право обратиться с данным требованием в суд в порядке искового производства.

Сам факт получения кредита и подписания его заемщиком не может свидетельствовать о бесспорном порядке взыскания указанных средств с должника в пользу ООО «ЭОС».

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене состоявшегося судебного акта служить не могут.

Кроме того, ООО «ЭОС» не лишено возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 06.09.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишонкова Игоря Анатольевича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Усова В.Е.