Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2014 ~ М-1593/2014 от 03.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2014 по иску Шведовой Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Симаеву А.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шведова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» и Симаеву А.А. о взыскании со страховой компании <...> - стоимость причиненного имущественного ущерба, 50% - штраф от взыскиваемой суммы, <...> в счет компенсации морального вреда, с ответчика Симаева А.А. <...> - недоплаченную сумму причиненного имущественного вреда, <...> в счет оплаты государственной пошлины, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на <адрес> возле <адрес> г.Н.Тагил произошло ДТП с участием трех транспортных средств - Фольсваген Мультивен государственный номер № под управлением Кривошеева Ю.Н., Лада <...> государственный номер № под управлением Симаева А.А., Нисан Ноте государственный номер № под управлением Шведова Е.А. Согласно административного материала ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Симаев А.А. Выплаты сумм ущерба от страховой компании не последовало. В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <...>

В судебном заседании представитель истца Шведовой Е.А. - Лазирская Е.В. от исковых требований в части взыскания страховой суммы в размере <...> с ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» отказалась в связи с перечислением страховой компанией данной суммы истцу. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем имеется отдельное определение. Остальные заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- Фольксваген Мультивен (регистрационный знак №) под управлением Кривошеева Ю.Н., страховой полис: серии: ССС №, страховая компания «РЕСО Гарантия»; нарушений Правил дорожного движения не установлено;

- Лада <...> (регистрационный знак №), под управлением Симаева А.А., страховой полис: серии ССС №, страховая компания «РЕСО-Гарантия»; Согласно справке о ДТП водителем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

- Ниссан Ноте (регистрационный знак №), принадлежащего Шведовой Е.А., под управлением Шведова Е.А., страховой полис: №, страховая компания «Эрго-Русь»; согласно справке о ДТП нарушений ПДД не установлено.

Фактически дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Шведов Е.А. на автомобиле Нисан Ноте ехал по ул. <...> в сторону дома №, хотел совершить маневр поворота, и для этого включил указатель поворота. Шведов Е.А. стоял и пропускал встречный поток транспорта. Когда Шведов Е.А. начал заворачивать в переулок, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Лада <...> под управлением Симаева А.А.. От удара автомобиль истца развернуло и откинуло на полосу встречного движения, где он задел бок автомобиля Фольксваген Мультивен, под управлением Кривошеева Ю.Н. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили по данному факту один материал проверки. Гражданская ответственность истца была застрахована только по полису ОСАГО, КАСКО не было.

Ранее истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <...>. Поскольку страховой компанией в добровольном порядке была осуществлена указанная выплата, она отказалась от данного требования.

В остальной части исковые требования Шевдовой Е.А. поддерживает, просит взыскать:

- с ответчика Симаева А.А. <...> - стоимость причиненного имущественного вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия;

- с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - штраф за неисполнение обязательств и не урегулирование спорной ситуации в досудебном порядке, в размере 50 %;

Взыскать с ответчиков, пропорционально взыскиваемым суммам:

- <...> - стоимость услуг оценщика, по факту изготовления отчета;

- <...>., <...>. - оплата отправленных телеграмм, по факту уведомления о производстве оценки;

- <...>., <...>., <...>., <...>. - отправка почтой претензионных писем;

- <...> - стоимость услуг нотариуса по факту изготовления нотариальной доверенности;

- <...>. - юридические услуги. Стоимость юридических услуг заключается в следующем: консультационные услуги (<...>.); ознакомление с материалами административного дела (<...>.); составление претензионного письма, подготовка приложения к нему и направление почтой в адрес ответчика (<...>.); составление искового заявление, подготовка приложения к нему и направление почтой в адрес суда (<...>.); сопровождение интересов в суде (<...>., по <...> за каждое судебное заседание).

Изначально Шведова Е.А. направила в страховую компанию справку о ДТП, извещение о ДТП, заявление о страховой выплате и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии ей поступило письмо от страховой компании о необходимости направления полного пакета документов, и ДД.ММ.ГГГГ Шведова Е.А. направила все недостающие документы, в частности, заключение экспертизы, квитанцию об оплате экспертизы, копию паспорта транспортного средства. В подтверждение указанных доводов приобщила к материалам дела опись вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовое уведомление, квитанцию ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года, опись вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцию ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года, опись вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, письмо специалиста отдела урегулирования убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором содержится указание о необходимости направления в страховую компанию свидетельства о регистрации транспортного средства. Шведова Е.А. не имела возможности направить в страховую компанию свидетельство о регистрации транспортного средства, т.к. она пользуется автомобилем. В адрес страховой компании дважды направлялось претензионное письмо, однако ответа на претензию получено не было. Шведовой Е.А. направлялся весь перечень документов, который изначально было предложено представить в страховую компанию. Также указала, что возможно, при столкновении произошли какие-то порывы коврика, перечисленного в перечне деталей, замена которых была осуществлена. Если смотреть на представленные в акте осмотра фотографии, то видно, что дверь задка автомобиля повреждена. В связи с этим, возможно, на коврике и появились какие-то порывы. Повреждения коврика не зафиксированы сотрудниками ГИБДД, поскольку сотрудники ГИБДД фиксируют только внешние повреждения. Багажник они не открывали.

Ответчик Симаев А.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, суду пояснил, что на момент аварии его водительский стаж был всего 1,5 года. Когда он направлялся в сторону Гальянки, со стороны города был большой поток машин. В какой-то момент его ослепил встречный автомобиль, и он потерял контроль над движением. Он стал предпринимать меры к торможению. В последний момент увидел, что на перекрестке стоял автомобиль Нисан. Он пытался избежать столкновения, но дорога было скользкая, и столкновения избежать не удалось. Представить доказательства, что именно по вине другого автомобиля он потерял контроль над управлением своего транспортного средства, у него нет возможности, т.к. у него нет ни свидетелей, ни записи видеорегистратора. Не может оспаривать объем повреждений, причиненный автомобилю истца в связи с произошедшим ДТП, поскольку не является специалистом, но ему непонятно, как в результате ДТП был поврежден коврик багажника, поскольку это указано в расчете стоимости восстановительного ремонта. Он не согласен, что коврик багажника подлежит замене в результате произошедшего ДТП, просит исключить его, т.к. коврик находится внутри салона, а автомобилю истца были причинены только наружные повреждения. Также он не согласен с повреждениями бампера. Когда ему пришла телеграмма с извещением о проведении оценки, он позвонил водителю Ниссана, спросил обязательно ли его присутствие на оценке, на что он пояснил, что оценку могут сделать и без него. При этом, не намерен заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, у него нет ни времени, ни средств.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Шведов Е.А., Кривошеев Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика имеется отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, третьи лица причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы административного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - Фольсваген Мультивен государственный номер № под управлением Кривошеева Ю.Н., Лада <...> государственный номер № под управлением Симаева А.А., Нисан Ноте государственный номер № под управлением Шведова Е.А. (л.д.76-84).

В результате столкновения транспортное средство Нисан Ноте государственный номер №, принадлежащее истцу, было технически повреждено.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД в отношении Симаева А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано на наличии в его действиях нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании из пояснений стороны истца, ответчика и письменных материалов дела установлено, что водитель Симаев А.А., управлявший автомобилем Лада <...> государственный номер №, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем истца и остановившимся перед перекрестком, чтобы пропустить встречный транспорт.

Таким образом, в действиях водителя Симаева А.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда Симаева А.А. по несоблюдению ПДД. В совокупности с другими доказательствами вины ответчика Симаева А.А. в ДТП, в частности сведениями ГИБДД, материалами административного производства, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств в материалы дела ответчиком Симаевым А.А. не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате столкновения, транспортное средство Шведовой Е.А. получило механические повреждения: бампера заднего, крыла заднего правого, крышки багажника, фонаря заднего правого, бампера переднего, рамки переднего государственного номера, задней правой двери, задней панели.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон №40-ФЗ) от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей, на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пункта 1 статьи 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона №40-ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства (пункт 1).

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции (пункт 5).

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7).

В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1.).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2.).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3).

В соответствии со статьей 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ об ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции от 8 августа 2009 года) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В судебном заседании установлен тот факт, что в силу обязательности страхования, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада <...> государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ознакомившись с представленным стороной истца заключением № автотехнической экспертизы транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-41), суд принимает его во внимание, поскольку он является объективным и достоверным, отражает в себе действительный объем ремонтных работ с учетом дефектов, проведение которых необходимо для восстановления автомобиля Шведовой Е.А. после ДТП.

Представленный отчет достаточно полно мотивирован и аргументирован, содержит в своем составе описание объекта оценки, фотографии повреждений транспортного средства, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, расчет рыночной стоимости и акт осмотра объекта оценки. К отчету приложены дипломы о профессиональной подготовке эксперта-техника Б.А.Ф., являющегося исполнителем отчета. Представленный отчет в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам, изложенным в Федеральном законе от 29 июля 1998 года за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять эксперту-технику Б.А.Ф., а также усомниться в его компетентности, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Согласно выводов оценщика: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа <...>

Доказательств того, что данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, в материалы дела не представлено. Суд лишь соглашается с возражения стороны ответчика Симаева А.А. о том, что необходимость замены коврика багажника в сумме <...> из материалов и фактических обстоятельств ДТП не усматривается, данное обстоятельство является очевидным и не требующим специальных познаний, тем более, что на повреждения коврика багажника не было указанно сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, в связи с чем, из заявленной ко взысканию стоимости ремонта автомобиля, следует исключить стоимость коврика багажника в размере <...>

Таким образом, вина водителя Симаева А.А., управлявшего автомобилем Лада, судом установлена, а гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенных выводов, суд частично удовлетворяет исковые требования Шведовой Е.А. и присуждает к взысканию с ответчика Симаева А.А сумму в размере <...>., составляющей разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактическим размером ущерба (<...>. - <...>.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскивать в пользу истца Шведовой Е.А.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер материального ущерба доказан, так же как и подтвержден факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, не смотря на направление необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-131) отказ страховой компании в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ судом признается неправомерным, удовлетворение требований истца имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), то есть не в добровольном порядке, а уже после подачи иска в суд, то одновременно подлежит взысканию со страховой компании штраф в размере <...> (1/2 от <...>.).

Требование истца Шведовой Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании также основаны на законе - ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и также подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем просит истец.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией ее прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по договору страхования нарушены, истцу не выплачена в установленный Законом срок сумма страхового возмещения, а, следовательно, обязательства со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом, доказательств отсутствия вины в нарушении исполнения обязательств перед истцом суду не представлено, нарушение права потребителя, выразившихся в не выплате в установленный срок страхового возмещения, влечет за собой ответственность исполнителя в виде возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает все конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, ее переживания по поводу длительной не выплаты суммы страхового возмещения, необходимость обращения истца за защитой своих прав к ответчику и в суд и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Шведовой Е.А. в размере 2 000 руб., полагая, что таким образом будут соблюдены требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения, по которой заявлены исковые требования к страховой компании, произошло после поступления искового заявления в суд.

Таким образом, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» только после предъявления к нему иска добровольно удовлетворил требования истца. В этом случае требования истца по взысканию страховой выплаты утрачивают правомерность, они не могут быть удовлетворены, производство по делу в этой части прекращено, однако это не лишает истца права требовать возмещения понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлины за счет обои ответчиков.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с обоих ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме 2 800 руб. по оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.24), по отправлению телеграмм с извещениями о проведении оценки на суммы <...>, <...> (л.д.8-11), <...>. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей представителей (л.д.44), всего в размере <...> Взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы истца по направлению документов с целью осуществления страховой выплаты и претензий с требований осуществления выплаты в добровольном порядке на суммы <...>., <...>., <...> <...>., всего <...>

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по рассматриваемому делу состоялось в пользу Шведовой Е.А., в связи с чем, в ее пользу подлежат возмещению с другой стороны расходы, понесенные по оплате услуг представителя.

В тексте искового заявления имеется письменное ходатайство истца Шведовой Е.А. о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <...>

Факт оплаты Шведовой Е.А. <...>. в счет оплаты услуг представителей ИП Канонерова-Жукотанского В.М. подтверждается договором от № (л.д.45-47), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Шведовой Е.А. по оплате услуг представителей, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <...>

При этом, суд учитывает объем услуг, оказанный представителями истцу, а именно: участие представителей в предварительном и судебном заседаниях по гражданскому делу продолжительностью не более одного часа каждый, категорию дела, учитывает суд и факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в вышепоименованном размере.

Всего в пользу истца с ответчика Симаева А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере <...>., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере <...> руб.

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 320, 321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шведовой Е.А. штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, а также судебные расходы в общем размере <...>

Взыскать с Симаева А.А. в пользу Шведовой Е.А. в счет причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» пошлину в доход бюджета городского округа в размере <...>, с Симаева А.А. пошлину в доход бюджета городского округа в размере <...>

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 08 сентября 2014 года (понедельник).

Судья-подпись.