Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2012 ~ М-205/2012 от 12.05.2012

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                                 18 июня 2012 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

с участием:

заявителя – ФИО2,

представителя заявителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9,

лица, чьи действия обжалуются – судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району ФИО3,

старшего судебного пристава ОСП по Манскому району УФССП РФ по Красноярскому краю – ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю,

                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Манский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № и признании его незаконным.

Заявленные требования мотивирует тем, что определением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество ответчика Белодедова A.Л. в пределах суммы иска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исполнительный лист направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Манскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В нарушение п.п. 6 п. 14 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу немедленного исполнения должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Также в нарушение п.2 ст.24, п.6 ст. 36 названного Закона, который предусматривает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня, судебный пристав-исполнитель ОСП по Манскому району затянул исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста, лишь спустя 6 дней после возбуждения исполнительного производства им осуществлен выход по месту проживания должника и составлен акт описи и ареста домашнего имущества, оставшегося после 5-ти дней, предоставленных должнику для добровольного исполнения, на сумму 4 800 рублей. При этом арест на какой-либо домашний скот судебным приставом-исполнителем по непонятной причине не налагался, хотя из определения о наложении ареста следовало, что такой скот имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ заявитель неоднократно связывалась в телефонном режиме с судебным приставом-исполнителем и интересовалась о поступлении к нему исполнительного листа из Манского суда, о произведенных действиях. Судебным приставом-исполнителем сообщено заявителю, что должнику предоставлен срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель со своим представителем выехала в отдел судебных приставов по Манскому району к судебному приставу-исполнителю, занимающемуся данным исполнительным производством ФИО3 Ознакомившись с материалами исполнительного производства, убедившись в бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в необоснованном затягивании сроков исполнительного производства, нарушении закона об исполнительном производстве, неосуществлении проверки имущественного положения должника по регистрирующим органам, настояла на немедленной проверке имущественного положения по адресу проживания должника. После этого судебный пристав-исполнитель наложила арест на скот: 4 лошади, 2 коровы, 7 свиней, 9 кроликов, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель также нарушил требования статьи 2, п. 1,2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, а также нарушено право взыскателя ФИО2 на законное и своевременное совершение исполнительных действий.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 уточнила свои требования и просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Манском району ФИО3в рамках исполнительного производства № незаконным, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, в день поступления исполнительного лица в подразделение судебных приставов или если это невозможно – не позднее следующего дня, а также в непринятии своевременных мер, направленных на выявление в полном объеме имущества должника. (л.д. 18)

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО9, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить, мотивируя вышеизложенным, а также доводами, изложенными в возражениях ФИО9 на отзыв судебного пристава, приведенных ниже.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Манскому району ФИО3 с заявленными требованиями ФИО5 не согласилась, представила суду отзыв на заявление, согласно которому, нарушение законных прав заявителя не допущено, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Указание ФИО2 о неосуществлении проверки имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами исполнительного производства. Так, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе. Установленное имущество подвергнуто аресту, что подтверждается актом описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ. Запросы в регистрирующие органы направлены ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученным ответам движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

По мнению судебного пристава- исполнителя, в отношении должника ФИО6 совершены все необходимые для исполнения требования исполнительного документа действия.

Ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки совершения исполнительных действий, однако указанные сроки не являются пресекательными и исполнение требований исполнительного документа за рамками установленного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В случае исполнения требований исполнительного документа за пределами установленного законодателем срока, подлежит исследованию все ли действия, предусмотренные законом, совершены судебным приставом.

В данном случае, просрочка установленного срока связана с необходимостью направления запросов в регистрирующие органы, и к нарушению прав взыскателя не привела, поскольку установленное имущество должника — арестовано.

Кроме этого, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Как указывает ФИО2 факт бездействия судебного пристава был установлен ею при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд с заявлением о его несоответствии пп.6 п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № внесены изменения.

Не согласившись с указанным отзывом судебного пристава-исполнителя, представитель заявителя ФИО2 – ФИО9 представил суду возражения на него, согласно которым, обязанность доказывания законности действий в силу ст. 249 ГПК РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя. Как следует из возражений, пояснения пристава о совершении всех установленных законом исполнительных действий не соответствуют действительности, поскольку исходя из представленных в судебного заседание материалов исполнительного производства усматривается, что какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены либо за рамками срока установленного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо после обращения заявителя в суд.

В отношении просрочки, оправданной конкретными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств конкретных обстоятельств не совершения необходимых исполнительных действий.

Срок для обращения с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не нарушен, поскольку бездействие не имеет точной даты, и является текущим (длящимся) событием, в связи с чем, заявитель самостоятельно имеет возможность определить в какой момент времени началось незаконное бездействие должностного лица.

Так, со дня возбуждения исполнительного производства заявитель ожидал исполнения требований исполнительного документа, далее неоднократно в телефонном режим выяснял у судебного пристава-исполнителя о совершенных действия в рамках данного исполнительного производства, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередной раз, выслушав в телефонном режиме лишь обещания судебного пристава-исполнителя проверить имущественное положение должника, для заявителя стало понятно, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Манскому району ФИО7 в судебном заседании пояснила суду, что все действия по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6 произведены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был получен сотрудником службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) вечером, передан руководителю ОСП ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день лист передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3 В рамках исполнительного производство проведены все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника. В настоящее время в акт описи арестованного имущество вошло имущество должника ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных ФИО2 требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Ст. 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23,24,26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Из положений ч.1 ст.257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника ФИО6, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Манским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы <данные изъяты> копейки, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в пользу взыскателя ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно сопроводительному письму Манского районного суда, исполнительный лист № № в отношении должника ФИО6 был направлен в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу старшего судебного пристава ОСП по Манскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) указанный исполнительный лист поступил к начальнику отдела ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день исполнительный лист был отписан судебному приставу-исполнителю ФИО3 для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении и передан старшему инспектору-делопроизводителю. Однако ФИО3 исполнительный лист был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи закона, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

По делам об оспаривании бездействия должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на лицо, которое совершило оспариваемые бездействие.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, в соответствии со ст. 64 вышеназванного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения решения суда является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В силу ч. 8 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Как утверждает судебный пристав исполнитель, ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления имущества должника ФИО6 были направлены запросы в Федеральную налоговую службы России (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника ФИО6 были направлены запросы в ОГИБДД ОП № МО МВД России «Уярский» (л.д.30), Манское подразделение службы Гостехнадзора (л.д.31).

Изучение судом материалов исполнительного производства показало, что иные запросы до обращения ФИО2 в суд не направлены. Вместе с тем в запросах от ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер отсутствует, доказательств реального направления запросов в апреле 2012 г. судебным приставом-исполнителем не представлено. Вместе с тем, согласно информации главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Манского района, запрос судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО6 поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ

Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены запросы в следующие организации: Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) (л.д. 29), КГКУ «ЦЗН Манского района» (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Манский отдел), согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений о права ФИО6 (л.д.40). Запрос о наличии зарегистрированного недвижимого имущества в ФГУП «Ростехинвентаризация» не направлен.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ФИО3 в присутствии понятых по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО6 <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ФИО3 в присутствии понятых, а также взыскателя ФИО2, ее представителя ФИО9 и должника ФИО6 по вышеуказанному был составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО6 уже на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, в котором была исключена ссылка о предоставлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.26).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Манскому району ФИО3 допустила бездействие, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО6 выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, в день поступления исполнительного лица в подразделение судебных приставов или если это невозможно – не позднее следующего дня, а также в непринятии своевременных мер, направленных на выявление в полном объеме имущества должника.

Каких-либо обоснований несвоевременного наложения ареста не имеется.

Таким образом, действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа о наложении ареста на имущество совершены должностным лицом за рамками срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о допущении нарушения прав взыскателя ФИО2

Вместе с тем, суд не принимает доводы о пропуске заявителем предусмотренного законом десятидневного срока на подачу заявления в суд об оспаривании действий (бездействий) должного лица, поскольку бездействие по своей природе носит длящийся характер и может считаться оконченным лишь с момента выполнения в полном объеме необходимых действий.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем наложен арест только на часть имущества должника ФИО6, соответственно требуемые действия своевременно не выполнены. В настоящее время, на момент вынесения решения не имеется также данных об отсутствии у должника имущества, на которое возможно наложить арест, соответствующего акта в материалах исполнительного производства нет и в настоящее время не может быть, так как запросы о наличии (отсутствии имущества) направлены судебным приставом-исполнителем несвоевременно, ответы на запросы в банковские учреждения, не получены. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя относительно своевременного направления запросов о имуществе взаимосвязано с возможностью наложения ареста на имущество должника.

Потому применить в данном случае срок, установленный положениями ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве, нельзя.

Довод руководителя ОПС и судебного пристава-исполнителя о том, что права заявителя не нарушены, так как должником после ДД.ММ.ГГГГ не произведено отчуждение имущества судом не принимается, так как в настоящее время достоверно установить, отчуждал ли должник имущество после ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носило длящийся характер, что ущемляет законные интересы взыскателя, нарушает права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, то есть нарушает конституционное право на судебную защиту. До настоящего времени определение суда о наложении ареста без уважительных причин в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов или если это невозможно – не позднее следующего дня, а также в непринятии своевременных мер, направленных на выявление в полном объеме имущества должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме через Манский районный суд.

Председательствующий                         Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ