Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19702/2015 от 18.08.2015

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-19702/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БИН Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась с иском к ООО «БИН Страхованине» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой оценки, обосновав требования тем, что 05.03.2014 г. между нею и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым застраховано транспортное средство «Пежо», по риску «Автокаско» на страховую сумму <...> руб. Страховая премия оплачена. 24.10.2014 г. автомобиль истицы получил механические повреждения, в результате чего она была вынуждена обратиться в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не представила.

Согласно отчету ООО «Оценка и Право» № 11-1768 от 24.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила <...> руб. Истица вновь обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без ответа.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 190823,50 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <...> руб. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6, возражавшей против доводов жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2014 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым застраховано транспортное средство «Пежо», по риску «Автокаско» на страховую сумму <...> руб. Страховая премия оплачена. 24.10.2014 г. автомобиль истицы получил механические повреждения, в результате чего она была вынуждена обратиться в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не представила.

Согласно отчету ООО «Оценка и Право» № 11-1768 от 24.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила <...> руб. Истица вновь обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без ответа

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № 779-Я от 30.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа узлов и деталей на момент ДТП - 24.10.2014 г., составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы не имелось, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере <...> руб., из которых: <...> руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно судебной экспертизе; <...> руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, согласно заключению судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых судом определен верно, в сумме <...> руб.

Также, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд правомерно взыскал в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определил верно, в сумме <...> руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого определил правильно в сумме <...> руб.

Помимо этого, судом обоснованно взысканы соответчика судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: