Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2021 ~ М-466/2021 от 18.02.2021

№ 2-967/2021

№ 64RS0047-01-2021-001029-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истца по доверенности Лопатина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисДом»», третье лицо Государственная жилищная инспекция по Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК «СервисДом»», третье лицо Государственная жилищная инспекция по Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Глазов Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства
о праве собственности № от <дата> Квартира расположена
на 4 этаже 4х этажного дома. Многоквартирный жилой <адрес> обслуживался управляющей компанией ООО УК «СервисДом» ИНН № с <дата> по <дата> г. <дата> в квартире истца произошел залив, путем протекания воды из чердачного помещения, причиной которого стало протекание запорной арматуры системы отопления находящейся в чердачном помещении, произошедшее при запуске системы теплоснабжения. Инженером ООО УК «СервисДом» ФИО2 был составлен акт осмотра жилого помещения б/н от <дата>, в котором отражено, что <дата> было запущено отопление, в результате осмотра выявлено протекание воды с чердака дома на потолок и по стенам комнаты. Истец обратился в управляющую компанию в целях досудебного возмещения ущерба. Для составления претензии он заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 и оплатил 2 000 руб.. Отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества, в том числе работ по надлежащему содержанию системы отопления, привело к заливу квартиры истца. Ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, истец является потребителем услуги, которую оказывает ему ответчик. В связи с чем истец считает, что вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и некачественного оказания услуг, на основании чего нарушенные права потребителя подлежат защите и восстановлению. Истец в порядке досудебного урегулирования обращался к управляющей компании, но соглашение достигнуто не было, в связи с чем, Глазов Н.В. вынужден обратиться в ООО «Поволжский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залива. Согласно экспертного исследования № от <дата> размер причинённого ущерба составляет 69 106 руб., который подлежит возмещению ответчиком. На поданную истцом претензию с требованием возместить убытки, причинённые в результате залива принадлежащей Глазову Н.В. квартиры, ответчик отказался. В связи с этим истец считает, что ответчик обязан уплатить пени в сумме 69 106 руб.. Из-за некачественного оказания услуг истцу, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, систематического нарушения права истца на получение информации, игнорирование требований истца, у Глазова Н.В. появились головные боли, нарушился сон. В результате некачественного оказания услуг ООО УК «СервисДом» истцу причинены следующие убытки: 69 106 руб. - размер причинённого ущерба в результате залива; 10 000 руб. - оплата по договору № от <дата> с ООО «<данные изъяты>»,
за производство экспертного исследования; 2 000 руб. - оплата юридических услуг по составлению претензии, а всего 81106 руб.. Также истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с неудовлетворением ответчиком его требований
в досудебном порядке.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО УК «СервисДом» компенсацию причиненного ущерба в размере 81 106 руб., неустойку в размере 69 106 руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Глазов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представился истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании
поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить пол основаниям изложенным в нем.

Ответчика ООО УК «СервисДом» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил (л.д.70, 74).

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция
по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлялись в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами.

Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка ответчика в суд при извещении в установленном порядке
о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,
а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами
и несут равные процессуальные обязанности.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела
к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик
о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом,
в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации, а потому суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц
в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Глазов Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами, ответчик
ООО УК «СервисДом» с <дата> по 2019 г. осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца (л.д. 12-22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «СервисДом» оказывало услуги с <дата> по 2019 г. собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес>

Из акта осмотра помещений многоквартирного дома от <дата> установлено, что залив жилого помещения: <адрес>, произошел с чердака дома на потолок и по стенам комнаты. Повреждение потолка составляет площадью – 20 кв.м., повреждение стен составляет площадью – 40-50 кв. м. Причиной затопления комнаты со слов собственника является незакрытый спускной вертель отопления. Ремонтные работы управляющая компания в 2018 г. не проводила. Причине незакрытого вертеля не известна. Доступ на крышу имеют несколько квартир и собственник нежилого помещения, находящееся в этом доме (л.д. 23).

<дата> Глазов Н.В. обратился в ООО УК «СервисДом»
с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный заливом в размере 69 106 руб. 10 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг (л.д. 42-45).

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания
по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении
в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний
в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания сторонам неоднократно разъяснялось право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

Согласно выводов сделанных в экспертном исследовании №
от <дата> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, на момент проведения экспертного исследования составляет 69106 руб. (л.д. 24-39).

Кроме того в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО4, которая подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что ею установлена иная площадь повреждений, чем установлена в акте осмотра помещения от <дата>, поскольку сотрудниками управляющей компании не были учтены стоимость ремонтных работ и материал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять во внимание при вынесении решения, в том числе заключение эксперта, поскольку данное заключение не противоречить совокупности собранных по делу доказательств, данное доказательство судом расценивается как надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Поволжский Экспертный Центр», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры истца), составляет 69 106 руб..

При решении вопроса об установлении виновных лиц по заливу квартиры истца в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно
п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик ООО УК «СервисДом» при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о возмещении ему материального ущерба именно ООО УК «СервисДом». Данная организация, ответственная за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущество, а также проведения регулярных осмотров по состоянию общедомового имущества. Причинении препятствий в осмотре общедомового имущества, меры приняты управляющей компанией для их устранения.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме,
не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, вопрос о целостности трубопровода отопительной системы многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона отнесен к компетенции управляющей организации, в рассматриваемом случае – ООО УК «СервисДом». Нарушение целостности данной системы (незакрытый вентель), повлекшее залив жилого помещения истца <дата>, свидетельствует о ненадлежащим исполнении данным ответчиком своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством. Именно данное лицо обязано компенсировать истцу причиненный имущественный ущерб в результате залива.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Незакрытый вентель свидетельствует о действиях-бездействиях управляющей компании, при подготовке и осмотре коммуникаций к отопительному сезону,
а также периодичных осмотров общих коммуникаций многоквартирного дома, доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком ООО УК «СервисДом» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ
не представлено.

ООО УК «СервисДом», являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей
по техническому облуживанию общего имущества дома, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с ООО УК «СервисДом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 69 106 руб., который складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес>

Согласно ст. 29 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «СервисДом» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 36 053 руб. (69 106 + 3 000)/50%.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование
об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании денежной суммы, в связи с неисполнением указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны (ст. 308.3ГК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Глазова Н.В.
о взыскании с ООО «УК «СервисДом»» неустойки отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства размера ущерба, причиненного заливом помещения истца на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанциями. (л.д. 40), данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 573 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера) из расчета (69 106 - 20000) х 3% + 800+300 за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисДом»» в пользу Глазова Н.В. материальный ущерб в размере 69 106 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 36 053 руб., а всего в размере 118 159 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисДом»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 573 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Саратова, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Октябрьского районного суда г.Саратова может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Долгова