Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2013 от 28.01.2013

дело № 12-76/2013

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2013 года г. Пушкино, М.о.

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Ю., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ю. на постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1066 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от 24 декабря 2012 года Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., находясь в магазине «АЛМИ», расположенному по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 21, совершила мелкое хищение товара на общую сумму 533 руб. 20 коп. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1066 руб. 40 коп.

    Административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ю.

Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене на том основании, что она не совершала мелкое хищение в указанное время в магазине «АЛМИ», поскольку находилась в этот момент на работе. В протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях стоит не ее подпись. Данные о личности, указанные в протоколе, не соответствуют ее данным о личности.

В суде Ю. жалобу поддержала.

    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Ю., оценив показания свидетеля А., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ наступает за Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 5) усматривается, что он составлен в отношении Ю., ДД.ММ.ГГГГ6 года рождения, временно не работающей, замужем, иждивенцев не имеющей.

Однако, как следует из представленного паспорта Ю., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 26-27), дата рождения Ю. – ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении (л.д. 37-38) следует, что Ю. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Из представленной в материалы дела справки с места работы Ю. (л.д. 25) и графика работы (л.д. 28-30) следует, что в момент совершения административного правонарушения Ю. находилась на рабочем месте.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП г. Пушкино А. показал, что присутствующую в суд женщину он не знает и никогда не видел. Также показал, что в протоколе об административном правонарушении паспортные данные им были указаны на основании предъявленного паспорта. Объяснить несоответствия в данных о рождении Ю. в протоколе по сравнению с ее паспортными данными свидетель не смог.

Суд к показаниям указанного свидетеля в части его показаний о том, что в протоколе об административном правонарушении им были указаны паспортные данные на основании паспорта, суд относится критически, поскольку при наличии паспорта дата рождения Ю. в протоколе была бы указана в соответствии с ее паспортными данными. Кроме того, при наличии рапорта сотрудника милиции, осуществлявшего задержание Ю., в котором ее дата рождения указана как ДД.ММ.ГГГГ, А. при составлении протокола данные о личности Ю. надлежащим образом не проверил.

Суд приходит к выводу, что А. при составлении протокола об административном правонарушении не была надлежащим образом установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не выполнил указанное требование Закона и мировой судья.

При таких обстоятельствах постановление мирового нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В данном случае в действиях Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Ю. в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от 24 декабря 2012 года в отношении Ю. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: