Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2015 от 26.08.2015

Дело № 1-58/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приволжск              «18» сентября 2015 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района Косенко А.Н.,

подсудимых Зайцева Д.В. и Зайцева В.К.,

защитника Дубова А.С. представившего удостоверение № № и ордер № № от 18 сентября 2015 года,

при секретаре Папакиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева Д.В., <данные изъяты>, ул. 1-я Мичуринская, дом № 39, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и

Зайцева В.К., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Зайцев Д.В. и Зайцев В.К. совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Зайцев Д.В. и Зайцев В.К., 10 июня 2015 года примерно в 09 часов, находясь у территории бывшей Рогачевской фабрики, расположенной по адресу: Ивановская область город Приволжск, улица Соколова, дом № 7 «а», вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение изделий из металла, находящихся на вышеуказанной территории. При этом договорились, что Зайцев Д.В. проникнет на территорию фабрики, а Зайцев В.К. будет обеспечивать безопасность и принимать похищенное.

Реализуя предварительную договоренность о совершении вдвоем хищения, Зайцев Д.В. в тот же день и время, через проем в заборе проник на территорию фабрики по вышеуказанному адресу и тайно похитил оставленные без присмотра три не представляющих ценности капроновых мешка, а также: металлические изделия из сплава алюминия общим весом 7 килограмм по цене 48 рублей за 1 килограмм на сумму 336 рублей и металлические изделия из черного металла общим весом 50 килограмм по цене 6 рублей 60 копеек за один килограмм на сумму 330 рублей, принадлежащие ОАО «Яковлевский льнокомбинат», которые через проем передал Зайцеву В.К. Продолжая свои преступные действия, Зайцевы сложили похищенные изделия из металла на общую сумму 666 рублей в мешки и с похищенным имуществом пытались скрыться. Однако свой преступный умысел до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, так как при транспортировке были задержаны сотрудниками полиции, не получив реальной возможности распорядиться похищаемым имуществом.

В судебном заседании подсудимые Зайцев Д.В. и Зайцев В.К. полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимые заявили в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следовательно, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия Зайцева Д.В. и Зайцева В.К. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласованные, заранее оговоренные, целенаправленные действия подсудимых свидетельствуют о совершении Зайцевыми покушения на кражу по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающим наказание обоим подсудимым суд признает их явки с повинной (л.д. 8,9).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимые были задержаны с похищенным сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.При назначении наказания суд учитывает, что Зайцев Д.В. и Зайцев В.К. признали свою вину и раскаялись в содеянном.

Зайцев Д.В. юридически не судим (л.д.78,90), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.93, 94), за последний год пять раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 98), он холост, своей семьи и постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений (л.д.99).

Зайцев В.К. юридически не судим (л.д.102, 104), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.105, 106), к административной ответственности он не привлекался (л.д.107), он холост, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений (л.д.108).

Определяя вид и размер наказания Зайцеву Д.В., суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и, с учетом тяжести содеянного, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за хищения, приклекавшегося к административной ответственности, считает невозможным исправление Зайцева Д.В. без реального отбытия наказания, полагает, что он должен быть изолирован от общества и не находит оснований применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Зайцеву Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, исходя из того, что Зайцев Д.В., ранее не отбывавший лишение свободы, совершил преступление средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личности подсудимого Зайцева В.К, суд считает возможным, несмотря на тяжесть совершенного им преступления, назначить наказание не связанное с лишением свободы, учитывая то, что Зайцев В.К. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и подсобное хозяйство.

При назначении наказания суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

     Осужденный Зайцев Д.В. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Зайцеву Д.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Признать Зайцева В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Обязательные работы Зайцевым В.К. отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Зайцеву Д.В. и Зайцеву В.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три мешка с фрагментами изделий из металла – оставить у потерпевшего; велосипед – оставить у Зайцева В.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий ____________________