Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-51/2019 (33-18377/2018;) от 26.04.2018

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Денисенко В.Г., Ждановой Т.В.,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеведь В.В. к администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО фирма «Дортранссервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Жеведь В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО фирма «Дортранссервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <...> около <...> часов <...> минут в г. Краснодаре, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», гос. рег. знак <...>, двигался по <...> и напротив дома № <...> допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые по ГОСТ Р 50-597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что повлекло в результате ДТП причинение вреда его имуществу в размере <...> рубля, установленный дефектовочной ведомостью < Ф.И.О. >11 По мнению истца, ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Дортранссервис» своих обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, поскольку указанная улица находится в собственности администрации МО г. Краснодар, ее балансодержателем является МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», с которой у ООО «Дортранссервис» заключен муниципальный контракт «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3, 4 кварталы 2016 г.».

Истец просил суд взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Дортранссервис» сумму материального ущерба в размере <...> рубля, а также компенсацию морального вреда, который он оценивает в <...> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и стоимости составления дефектовки в размере <...> рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Жеведь В.В. удовлетворены частично: с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Жеведь В.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, судебные расходы - <...> рубля, а всего - <...> рубля; также в пользу ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей, в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> заявление о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворено: ООО фирма «Дортранссервис» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО фирма «Дортранссервис» по доверенности Мугу А.Г. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В жалобе указано на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы сумма материального ущерба определена в размере <...> рублей. При этом суд не дал объективной оценки судебной экспертизе, которая была проведена с нарушением основ судебной автотехнической экспертизы. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность подать возражения относительно искового заявления, заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, участвовать при обсуждении данного ходатайства, ставить перед экспертом соответствующие вопросы.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...> перешла к рассмотрению дела по иску Жеведь Виктора Викторовича по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ответчики Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» администрация МО город Краснодар, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав Жеведь В.В., представителя ООО фирма «Дортранссервис», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> привлечен к участию в деле по иску Жеведь В.В. правопреемник МКУ «Единая служба заказчика» -МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Как усматривается из материалов дела, истец Жеведь Виктор Викторович является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» гос. номер <...>.

Согласно справке о ДТП (л.д. <...>), <...> около <...> часов <...> минут в г.Краснодаре на <...> напротив дома № <...> произошло ДТП, при котором водитель Жеведь В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии проезжей части).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодар < Ф.И.О. >7 по итогам проведенного административного расследования, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дортранссервис» прекращено в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту противоправного бездействия (л.д. <...>).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что Жеведь В.В. совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Судом исследован административный материал по факту данного ДТП, ~ том числе объяснения Жеведь В.В. от <...> (л.д. <...>), которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласно объяснениям Жеведь В.В., подтверждающимся имеющимися фотографиями, яму на дороге видно не было из-за лужи, никаких знаков и ограждений не было (л.д. <...>).

В соответствии с требованиями Государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного <...> и введенного в действие с <...>, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см. (п.3.1.1, 3.1.2).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выявленных недостатков, выбоина в дорожном покрытии проезжей части по <...> напротив дома №<...>, имеет размеры: длина 1240 см., ширина 100 см., глубина 20 см., техническими средствами организации дорожного движения не обозначена (л.д.<...>).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "т 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, муниципальное образование осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание автомобильных дорого местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования город Краснодар автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования город Краснодар (дорога местного значения).

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от 24 марта 2000 г. № 561 в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика» (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»).

Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23.03.2004 года № 415 «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно­мостового хозяйства и внешнего благоустройства», муниципальному учреждению «Служба заказчика» переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного. учреждения, согласно ранее оформленным актам, приложенным к данному приказу.

Установлено, что <...> в г. Краснодаре находится в собственности муниципального образования город Краснодар и передана в оперативное управление МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что причинной ДТП послужило нарушение гл. 3 ГОСТ Р 50597-93 на участке <...> в г. Краснодаре напротив дома № <...>, п. 13 Основных Положений ПДД РФ, наличие аварийной выбоины в покрытии проезжей части. Данные нарушения не были своевременно устранены МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика», которой в оперативное управление передана, в том числе указанная улица города, и которое в соответствии со своим Уставом обязано обеспечивать содержание указанного аварийного участка автомобильной дороги, проведение своевременных работ по устранению ненадлежащего состояния дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения по ней, однако данные обязанности не исполнило надлежащим образом.

В результате возникла аварийная ситуация на данном участке дороги (ДТП), вследствие которой был поврежден автомобиль истца.

В силу постановления администрации муниципального образования город Краснодар № <...> от <...>, в результате реорганизации муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ «ЕСЗ») в форме выделения <...> было образовано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» (далее - МКУ «Автомобильные дороги»), которое юридически является правопреемником МКУ «ЕСЗ» в части дорожной деятельности.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар № <...> от <...> МКУ «Автомобильные дороги» в результате реорганизации было присоединено к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»).

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № <...> от <...> функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар были возложены на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в возникшем ДТП имеется вина ответчика - МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в противоправном бездействии ответчик МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не представило.

Сам факт причинения ущерба имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия представителем МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по делу не оспаривался.

В силу со ст. 210.ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст.ст. 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пользование находящимся на праве оперативного управления имуществом в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит.

Следовательно, при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на территории муниципального образования город Краснодар возложена на МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В судебном заседании установлены противоправность бездействия ответчика на МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», его вина в причинении вреда и причинная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах, с МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» следует взыскать в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2016 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № <...>, выполненной ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», гос. номер <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, составляет без учета износа <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегионального центра независимой экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта №<...> от <...> НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы, эксперты пришли к выводу о невозможности в категорической форме решения вопроса о том, могли ли повреждения автомобиля истца, указанные в справке ДТП от <...>, акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №<...> от <...>, и счете на оплату <...> от <...>, получены в результате ДТП от <...>.

В судебном заседании Жеведь В.В. и представитель ООО фирма «Дортранссервис» по доверенности Хапачева Н.Х. заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы не является полным, не отвечает на поставленные судом вопросы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена по делу повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРИЗ».

Согласно заключению эксперта №<...> от <...>, проведенного ООО «ТРИЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на дату ДТП, округленно, без учета износа, может составлять <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей. Повреждения, указанные в счете на оплату <...> от <...>, подготовленного специалистом < Ф.И.О. >12 могли быть получены в результате заявленного ДТП <...>

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной трасологической экспертизы ООО «ТРИЗ».

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, с ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - у коллегии не имеется оснований, так спорные правоотношения представляют собой возникновение обязательств имущественного характера, что не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в силу закона. А потому, в данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате дефектовки о стоимости восстановительного ремонта – <...> рубля, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами (л.д.24).

Расходы по оплате услуг представителя материалами дела не подтверждены и взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования Жеведь В.В. подлежат частичному удовлетворению

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исполнено, но отменено в апелляционном порядке, иск Жеведь В.В. удовлетворен в части, взыскано в его пользу всего <...> рубля, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения решения суда о взыскании разницы выплаченной суммы ущерба с истца в пользу ответчика в размере <...> рублей и суммы компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жеведь Виктора Викторовича к администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО фирма «Дортранссервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Жеведь Виктора Викторовича сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате дефектовки о стоимости восстановительного ремонта <...> рубля.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жеведь Виктора Викторовича отказать.

Произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>.

Взыскать с Жеведь Виктора Викторовича в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» денежные средства в сумме <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: