Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2021 ~ М-63/2021 от 14.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца по доверенности Кирюхина Э.В.,

- представителя ответчика по доверенности Кочеткова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-513/2021 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Бельцова Александра Владимировича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, связанных с приобретением некачественного автомобиля, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит:

1. обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки LADA VESTA, VIN:№,

2. взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную стоимость автомобиля в размере 370000,00 рублей,

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 545900,00 рублей,

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (915900,00 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения судом решения суда в размере 70000,00 рублей,

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (915900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательств 9159,00 рублей в день,

- компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 386,00 рублей,

- судебные расходы в размере 2062,50 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

3. Взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП «СПРАВИДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность автомобиль LADA VESTA, VIN: №, стоимостью 370 000,00 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000,00 км пробега.

В период эксплуатации спорного автомобиля были выявлены многочисленные недостатки. Однако, часть недостатков проявлялись вновь после устранения, а часть остались не устраненными.

В указанном автомобиле имеются и другие производственные недостатки: подтекание охлаждающей жидкости, шум, стук в двигателе, неустойчивая работа двигателя, стук в рулевом управлении, шум КПП, шум со стороны привода сцепления, зоны с неисправными нитями обогрева, неэффективное торможение, стук, скрип в ходовой, истирание ЛКП и коррозия по кузову, коррозия между деталями и на элементах кузова.

Поскольку истец не обладает техническими познаниями, то все дефекты описать не может.

19.06.2020 в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков указанных в автомобиле. Данная претензия ответчиком получена 22.06.2020.

Часть недостатков проявились вновь после устранения, а часть остались не устранёнными.

28.10.2020 в период гарантийного срока истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости за некачественный автомобиль. Указанная претензия ответчиком получена 29.10.2020.

15.11.2020 истец по требованию ответчика передал автомобиль для проведения проверки качества ТС уполномоченной организации – СТО «Комсомольская».

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с этим он обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что отсутствует основания, поскольку экспертиза поверхностна. Выявленный дефект спорном автомобиле не существенный, не влияет на использование автомобиля. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, также просил снизить неустойку и штрафы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РОНА-СЕРВИС", ООО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить преду­смотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи, заключенного с гражданином Святкиным И.К., в лице директора ООО «Теплолюкс-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел в собственность автомобиль марки LADA VESTA GFL320, 2017 года выпуска, VIN:№, кузова №№, ПТС №, стоимостью 370 000,00 рублей.

Согласно записям сделанным в ПТС №, на вышеуказанный автомобиль, он ДД.ММ.ГГГГ продан ООО «РЕСО-ПИЗИНГ», который в свою очередь продал ООО «ТЕПЛОЛЮКС-Самара», в последующем автомобиль продан истцу.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 километров по пробегу, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается гарантийным талоном.

В период эксплуатации спорного автомобиля были выявлены недостатки.

19.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков указанных в автомобиле. Данная претензия ответчиком получена 22.06.2020.

28.10.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости за некачественный автомобиль. Указанная претензия ответчиком получена 29.10.2020.

15.11.2020 истец по требованию ответчика передал автомобиль для проведения проверки качества ТС уполномоченной организации – СТО «Комсомольская».

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в возврате стоимости спорного автомобиля, в связи с отсутствием оснований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Высочан С.Т.

Из заключения эксперта № следует, что в транспортном средстве истца на момент его осмотра имеются следующие дефекты:

1.             Многочисленные очаги повреждений ЛКП, коррозия в багажном отделении в нише для запасного колеса на полу справа,

2.             Вспучивание ЛПК, очаги коррозии в стыке наружной и внутренней панелей крышки багажника в технологическом отверстии, недостаточная укрывистость,

3.             Истирание ЛПК на заднем бампере в результате вредного контакта с кромкой крышки багажника по периметру,

4.             Нарушение целостности ЛПК до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении,

5.             Повреждение стекла блок- фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота,

6.             Нарушение целостности ЛПК на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок- фарами правой левой,

7.             Нарушение целостности ЛПК до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных ручек,

8.             Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрешение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента,

9.             Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего и нижнего шаровых шарниров левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости,

10.         Стук правой опоры двигателя. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя,

11.         Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера,

12.         Подтекание масло КПП через сопряжение картера сцепления и корпуса КПП.

13.         Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева,

14.         Скрип, срежет ограничителей при открывании дверей, а также периодически отсутствие фиксации дверей в среднем положении. Дефект ограничителей боковых дверей,

15.         Дребезг в районе двигателя. Излом резиновых опор экрана модуля впуска,

16.         Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.

Дефекты №№2,4-16 имеют производственный характер возникновения.

Дефекты №№1,3 имеют эксплуатационный характер возникновения.

Не соответствуют выявленные производственные недостатки к ГОСТам, иным обязательным, в том числе ФИО3 изготовителя требованиям нормативно-технической документации:

- дефекты №№.4-7 несоответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, пп.5,2. ТУ №2015 пп.1.2.26, пп.1.2.27, И 37.101.0017 ОАО «АВТОВАЗ». ГОСТ 9.032-74,

- дефекты № несоответствуют нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп.1.19.19.1. ТР №, приложение 8 пп.10.6., приложение 10 пп.18., ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1,

- дефект № несоответствует нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.15,

- дефекты № несоответствуют нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп.1.19.10, ТУ №2015 пп.1.2.2., ТИ 3100.25100.08040, пп.1.3, пп.1.7., ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4,

- дефект № несоответствует нормам. указанным в ТИ3100.25100.08031 пп.1.16, ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.2,

- дефект № несоответствует нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.4,

- дефект № несоответствует нормам. указанным в ТИ 3100. В ТИ 3100.25100.08040 пп.1.13, ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ, ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.5.

На автомобиле LАDА VESTA GFL320, VIN № на момент экспертного осмотра имеются дефекты, приводящие к недопустимости использования автомобиля по его назначению:

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера цилиндров системы вентиляции картера»,

- дефект № «Подтекание масла КПП через сопряжение картера сцепления и корпуса КПП»,

- дефект № «Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева».

На автомобиле LАDА VESTA GFL320, VIN № на момент экспертного осмотра имеются дефекты, влияющие на безопасность:

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрешение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента»,

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего и нижнего шаровых шарниров левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости»,

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера»,

- дефект № «Подтекание масла КПП через сопряжение картера сцепления и корпуса КПП»,

- дефект № «Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева»,

- дефект № «Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов».

На автомобиле LАDА VESTA GFL320, VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, которые влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля:

- дефект шланга подводящего радиатора (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ),

- дефект шланга ВУТ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ),

- растрескивание шланга сапуна (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

На автомобиле LАDА VESTA GFL320, VIN № на момент экспертного осмотра имеются дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Дребезг в районе двигателя. Излом резиновых опор экрана модуля впуска»,

- дефект № «Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов».

Все выявленные дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 114024,66 рубля.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 26,19 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA GFL320-51-9T9 (Comfort Image), является автомобиль, выпускаемый АО «АВТОВАЗ» в линейке семейства LADA VESTA оснащенный аналогичным двигателем объема 1,6л. 16-кл. (113 л.с.), аналогичной КПП (5АТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GFL440-51-CAP (Comfort Winter).

Стоимость автомобиля VESTA в комплектации GFL440-51-CAP (Comfort Winter), окрашенного металлизированной эмалью составляет 915900,00 рублей.

Ответчиком представлен технический отзыв на экспертное заключение.

Однако, суд оценивая заключение судебной экспертизы, полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований. На все вопросы, которые поставлены судом, экспертом даны полные ответы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является объективным, полным и всесторонним.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуг) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Установлено, что автомобиль истца имеет недостатки, которые проявились вновь после их устранения, а именно: растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов Дребезг в районе двигателя, излом резиновых опор экрана модуля впуска, которые в соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п.13 Постановления Пленума «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются существенными недостатками товара.

Кроме этого, выявленный экспертным заключением дефект в виде негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера цилиндров системы вентиляции картера, неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева, подтекание масла КПП через сопряжение картера сцепления и корпуса КПП приводит к невозможности или недопустимости использования спорного автомобиля по его целевому назначению.

Обязанностью владельца является не только своевременное прохождение технического обслуживания, но и прекращение эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности, при которых запрещается его эксплуатация (приложение № 3 к Правилам дорожного движения).

Таким образом, использование автомобиля при наличии установленных недостатков небезопасно не только для истца, но и для иных участников дорожного движения.

Автомобиль в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" является технически сложным товаром.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах дела, а также содержанием судебно–автотехнической экспертизы, суд полагает, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

В связи с этим, установив, что на автомобиле истца проявлялись производственные дефекты, в том числе дефекты, которые устранялись и проявились вновь, дефекты влияющие на безопасность, которые являются существенными, суд приходит к выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возвратить истцу уплаченные за вышеуказанный автомобиль денежные средства в размере 370 000,00 рублей.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта № стоимость аналогичного автомобиля- VESTA в комплектации GFL440-51-CAP (Comfort Winter) составляет 915 900,00 рублей.

Истец просит взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и стоимость аналогичного автомобиля.

Согласно экспертного заключения в размере 233 000,00 рублей (915 900- 370 000,00).

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд принимает во внимание вывод экспертного исследования.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23).

При этом оценке подлежат не только выводы экспертного исследования, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено, сторонами не заявлено.

Разницу между ценой товара, суд считает необходимым складывать между ценой товара по первому договору купли-продажи и новый, а не как просит истец ценный по его договору купли-продажи.

Суд учитывает, что представителем ответчика надлежащих доказательств иной стоимости товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Соответственно, возражения ответчика не могут повлиять на право истца получить денежную сумму, равную стоимости нового аналогичного автомобиля.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения 233 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Ответчик данным правом не воспользовался.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70000,00 рублей, а также неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1547871,00 рубль:

Количество дней просрочек составляет 169 (с 09.11.2020 по 28.04.2021), стоимость аналогичного автомобиля составляет 915900,00 рублей.

169х9159 (1% от 915900) = 1547871,00 рубль.

Истец снизил сумму неустойку до 70000,00 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тот факт, что доказательства обосновывающие требования истца о потраченной им сумме по приобретению некачественного товара стала известна ответчику лишь при рассмотрении дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000,00 рублей.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (915900,00 рублей- стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, согласно заключения судебной экспертизы) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товар со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме, но не более суммы стоимости товара в размере 915000,00 рублей.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и сумму процентов, выплаченную за предоставление кредита, суд приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, заявление ответчика, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает необходимым снизить компенсации морального вреда до 5 000,00 рублей (от заявленных истцом 30000,00 рублей).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 314000,00 рублей (370 000+233 000+20000+5000):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 100 000,00 рублей, из которых в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50000,00 рублей и в пользу СРООЗПП «СПАВЕДЛИВОСТЬ» - 50000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на разбор и сбор спорного автомобиля в размере 2062,50 рубля, почтовые расходы размере 396,00 рублей.

Также с ответчика в пользу ИП Высочан С.Т. суд считает необходимым взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 75000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 9 305,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Бельцова Александра Владимировича к АО «АВТОВАЗ» – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять за свой счет, а Бельцова Александра Владимировича передать автомобиль «LADA VESTA» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с документами на транспортное средство.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Бельцова Александра Владимировича:

- уплаченную за автомобиль стоимость в размере 370000,00 рублей,

- разницу в стоимости автомобиля по договору купли – продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 233000,00 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 396,00 рублей,

- судебные расходы на разбор и сбор автомобиля при судебной экспертизе в размере 2062,50 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а всего: 610458 (шестьсот десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Бельцова Александра Владимировича неустойку в размере 1% от стоимости товара (в размере 915000 (девятьсот пятнадцать тысяч) 00 копеек) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору купли - продажи суммы по день вынесения решения, начиная с 11.06.2021 но не более суммы стоимости товара (в размере 915000 (девятьсот пятнадцать тысяч) 00 копеек).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000,00 рублей, из которых:

- 50 % в пользу Бельцова Александра Владимировича, то есть в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

- 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», то есть в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП Высочана Станислава Тарасовича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 305 (девять тысяч триста пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-000092-98