Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2022 ~ М-373/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-700/2022

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2022-001103-87)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                               9 марта 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вележева Вадима Александровича к Балыкову Александру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Вележев В.А. обратился в суд с иском к Балыкову А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано на то, что 26.09.2021 между ИП Вележевым В.А. (работодателем) и Балыковым А.Б. (работником) был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на должность водителя-экспедитора на личный транспорт марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, со ставкой 3 руб./км, 500 руб. суточные.

19.10.2021 в 18 часов 40 минут Балыков А.Б. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado получил механические повреждения, а владельцу данного автомобиля ФИО5 материальный ущерб.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец был вынужден оплатить Шеленкову Д.В. ремонт автомобиля в размере 50 000 руб.

Поэтому ИП Вележев В.А. имеет право в порядке регресса взыскать сумму ущерба с ответчика.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Истец ИП Вележев В.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 28.02.2022 поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Балыков А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеленков Д.В., представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба. Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что 26.09.2021 между ИП Вележевым В.А. (работодателем) и Балыковым А.Б. (работником) был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на должность водителя-экспедитора на личный транспорт марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, со ставкой 3 руб./км, 500 руб. суточные.

Автомобиль ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак № принадлежит Вележеву В.А. (свидетельство о регистрации №).

В судебном заседании установлено, что 19.10.2021 в 18 час. 40 мин. в г. Ульяновске возле дома № 5 по пр. Ливанова произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шеленкову Д.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Вележев В.А., указал на то, что ответчик является виновным лицом в причинении материального ущерба истцу.

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора по существу, не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

По факту ДТП от 19.10.2021 собственник автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, Шеленков Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.11.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Шеленковым Д.В. заключено соглашение о размере страховой     выплаты, по условиям которого между страховщиком и потерпевшим достигнуто согласие о размере страховой выплаты 21 200 рублей. Поэтому стороны соглашения не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

    09.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Шеленкову Д.В. страховое возмещение в размере 21 200 руб., что следует из платежного поручения № 9112 от 09.11.2021 и реестра денежных средств № 1432 от 09.11.2021.

В обоснование доказательства размера причиненного ущерба ИП Вележев В.А. представил расписку от 04.11.2021, из которой следует, что Шеленков Д.В. принял от Вележева В.А. денежные средства в размере 50 000 руб. за возмещение ущерба в ДТП (виновник ДТП управлял автомобилем ГАЗель).

Суд принимает во внимание то, что данная расписка составлена 04.11.2021, то есть после того как между Шеленковым Д.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был согласован размер материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser Prado вследствие ДТП от 19.10.2021.

При этом суду не представлено доказательств того, что материальный ущерб, причиненный автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, превысил размер страхового возмещения, выплаченного Шеленкову Д.В. страховой компанией. Расписка от 04.11.2021 не является доказательством, позволяющим достоверно установить размер причиненного материального ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в связи с ДТП от 19.10.2021 Балыков А.Б. к административной ответственности не привлекался, доказательств совершениям им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материалы дела не содержат. Изложенные работником Балыковым А.Б. объяснения по обстоятельствам причинения ущерба в результате ДТП в понимании положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ таким основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности не являются.

Также суд не усматривает оснований для привлечения Балыкова А.Б. к ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст. 139 Трудового кодекса РФ).

ИП Вележев В.А. в судебном заседании пояснил, что сразу же после ДТП он уволил ответчика, заработную плату Балыкову А.Б. он выплачивал на руки. При этом доказательств фактической выплаты заработной платы ответчику, а также её размер истец суду не представил.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    В нарушение норм ст. 247 Трудового кодекса РФ ИП Вележев В.А. не истребовал от работника Балыкова А.Б. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Данный факт исключает возможность привлечения Балыкова А.Б. к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.03.2022