Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2016 (2-666/2015;) ~ М-634/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-81/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Кириллов 29 марта 2016 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Поповой В.Ю., с участием истца Ильиной Т.В., представителя истца Гоголевой С.М., представителей ответчика Пискуновой Л.Г., Кузьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной ТВ к Кирилловскому РайПО о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильина ТВ обратилась в суд с иском к Кирилловскому районному потребительскому обществу (далее Кирилловское РайПО), в котором указала, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности продавца. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин «<данные изъяты>», где работала в должности заведующей до дня увольнения. При увольнении заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена ей не в полном объеме. Из пяти рабочих дней оплачено только три с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дни проведения ревизии работодатель не оплатил. Кроме того, трудовая книжка ей была вручена не в день увольнения, а лишь 7 сентября, в связи с чем, она была лишена возможности трудиться. Недополученная ею сумма за четыре рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ года, по ее подсчетам составляет 3664 рубля. Данную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с Кирилловского РайПО незаконно невыплаченные ей, как «удержание за недостачу» денежные средства в сумме 10234 рубля 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истица и ее представитель Г уточнили сумму среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ года, просили взыскать 2745 рублей 36 копеек (4 х 686 рублей 36 копеек). В остальной части исковые требования поддержали. Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями работодателя в сумме 27000 рублей.

Ответчик Кирилловское РайПО в отзыве на иск и его представители П и К В судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что задолженности перед Ильиной ТВ у Кирилловского РайПО на день увольнения не имелось. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ильиной ТВ была выдана трудовая книжка, которую ей вручили главный бухгалтер П и инспектор по кадрам К Оплата за сентябрь произведена по сдельным расценкам исходя из выручки. В соответствии с положением об оплате труда и коллективным договором время проведения ревизии - ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежало, так как оплата ревизии уже включена в сдельные расценки. В связи с большим объемом порчи товара по вине Ильиной ТВ из ее заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года производились удержания сумм материального вреда, о чем она знала и чего не оспаривала в установленные сроки. Удержания не превышали средний заработок. Просят применить установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с иском Ильина ТВ обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что Ильина ТВ состояла в трудовых отношениях с Кирилловским РайПО в должности продавца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9). С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в магазин «<данные изъяты>», где работала в должности заведующей по день увольнения (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ Ильина ТВ подала заявление об увольнении по собственному желанию. После проведения ревизии в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 41).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года Ильиной ТВ произведена оплата за 3 дня (22,5 часа) с ДД.ММ.ГГГГ. За время проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислена (л.д. 14).

В обоснование законности своих действий ответчик ссылается на п. 5.1 коллективного трудового договора Кирилловского РайПО на 2013 – 2016 годы (л.д.124-137), положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Кирилловского РайПО, утвержденное постановлением Совета РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе «II. Порядок установления доплат и надбавок» определено, что продавцам магазинов время проведения инвентаризации включено в сдельные расценки и дополнительной оплате не подлежит (л.д. 138-141).

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для неоплаты времени проведения ревизии у работодателя не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Развивая положения указанных правовых норм ч. 1 ст. 21 ТК РФ закрепляет, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В соответствии с п. 2.10 должностной инструкции продавца промышленного магазина с исполнением обязанностей заведующей магазином Кирилловского РайПО (л.д. 189-194) одной из трудовых функций работника, замещающего данную должность, является участие в проведении инвентаризации.

Время проведения инвентаризации считается рабочим временем, несмотря на то, что трудовая функция работника меняется, а дневная выручка, от которой зависит заработная плата продавца, в магазин не поступает.

В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у И стоят рабочие дни (л.д. 49).

Оснований для отнесения времени проведения инвентаризации к простою суд не усматривает.

В этой связи, время проведения инвентаризации подлежало самостоятельной оплате.

При этом, суд исходит из того, что локальные акты, устанавливающие систему оплаты труда в организации, не могут ухудшать права работника, установленные действующим законодательством о труде.

Довод ответчика о том, что время проведения ревизии включено в сдельные расценки, материалами дела не подтвержден, и экономически не обоснован.

Средний дневной заработок Ильиной ТВ. составил 686 рублей 34 копейки, в связи с чем, за два дня проведения ревизии в магазине ей следовало начислить 1372 рубля 68 копеек.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование иска Ильина ТВ. также ссылается на то, что приказ об увольнении и трудовая книжка были ей вручены не в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она была лишена возможности трудиться.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В книге учета трудовых книжек Кирилловского РайПО имеется подпись Ильиной ТВ. в получении на руки трудовой книжки, номер и дата приказа об увольнении (л.д. 36).

Доводы Ильиной ТВ и показания свидетеля И о том, что трудовая книжка и приказ об увольнении были вручены истице в понедельник ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей К и М, объяснениями П, из которых следует, что указанные документы были переданы лично Ильиной ТВ вечером в субботу ДД.ММ.ГГГГ после завершения ревизии в магазине.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ - воскресение, то есть выходной день, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ истице выдан больничный лист (л.д. 35), оплаченный работодателем, суд не находит оснований для признания действий работодателя повлекшими лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Ильина ТВ подала заявление на увольнение по собственному желанию, и после проведения ревизии в магазине передала дела другому лицу, назначаемому на эту должность, в связи с чем, не могла приступить к работе на прежней должности.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что из-за действий работодателя она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, представлено не было.

Из расчетных листков по выплате Ильиной ТВ заработной платы следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы истицы удерживался материальный ущерб в сумме 10234 рубля 78 копеек, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4817 рублей 70 копеек (л.д. 11-24).

Ильина ссылается на незаконность удержания из ее заработной платы указанных сумм.

Вместе с тем, нарушенное право стороны трудового спора подлежит восстановлению лишь в период сроков, предусмотренных для его защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Ответчик просит применить установленный законом срок давности обращения в суд (л.д. 114).

Получая расчетные листки по заработной плате, истица не могла не знать о произведенных с нее удержаниях. При этом, у нее не имелось препятствий для обращения к работодателю с заявлением о неправильном начислении заработной платы. Не лишена была она и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С иском Ильина ТВобратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд по делу не установлено.

В связи с этим, к требованиям Ильиной ТВ о взыскании с Кирилловского РайПО сумм материального ущерба удержанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит применению срок давности, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

К требованиям о взыскании материального ущерба при увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4817 рублей 70 копеек срок давности применению не подлежит.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ильиной ТВ заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности (л.д. 81).

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

В соответствии с распоряжением председателя Совета Кирилловского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № на материально ответственных лиц магазина «<данные изъяты>», в том числе и на заведующую Ильину ТВ., отнесен материальный ущерб в сумме 13418 рублей в равных долях (л.д. 99).

Размер ущерба, удержанного с истицы (4817 рублей 70 копеек), не превышает ее средний месячный заработок (л.д. 100-101).

В соответствии с указанным распоряжением председателя Совета Кирилловского РайПО и постановлением правления РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 174) на момент увольнения Ильиной ТВ в магазине имелось большое количество некачественного товара (луковицы цветочных культур). Согласно инвентаризационной описи – акту о переоценке товаров и других ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97) в магазине «<данные изъяты>» произведена уценка 133 пакетов луковичных стоимостью 26332 рубля 50 копеек. Стоимость товара после переоценки 6600 рублей, сумма уценки 19732 рубля 50 копеек с торговой наценкой (без торговой наценки 32% - 13418 рублей 10 копеек).

Указанные 133 пакета луковичных на сумму 6600 рублей в сентябре 2015 года списаны за непригодностью их к реализации (луковицы высохли и заплесневели), что следует из акта списания материальных запасов за сентябрь 2015 года (л.д. 105).

В качестве обоснования вины Ильиной ТВ. в причинении ущерба в постановлении правления Кирилловского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 174) указано, что товар завезен заведующей Ильиной ТВ в избыточном количестве, без учета покупательского спроса. ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО ТД «Агрооптторг» закуплена партия луковичных культур в количестве 554 единицы на общую сумму 143200 рублей, что значительно больше, чем в 2013 и 2014 годах у этого же поставщика. При этом цены поставщика выше, чем в предыдущие годы. Приемка товара при закупке по качеству товара не проведена. Администрация в известность о некачественном товаре и необходимости предъявления претензии поставщику в известность не поставлена. Уже ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала посевного сезона проведена уценка товара в количестве 213 единиц, общая сумма уценки 23105 рублей. ДД.ММ.ГГГГ списано луковичных на сумму 2520 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит факт причинения ущерба работодателю сумме 4472 рубля 70 копеек (13418 рублей 10 копеек : 3 (количество продавцов)) установленным в судебном заседании и подтвержденным материалами дела.

Суд соглашается с работодателем о наличии вины заведующей магазином Ильиной ТВ в причинении указанного ущерба.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции на заведующую возлагается организация торговой деятельности магазина, контроль за ассортиментом и качеством поступающих товаров, условиями хранения. При этом, заведующая должна знать экономику торговли, розничные цены на товары, признаки доброкачественности товаров, нормы естественной убыли товаров, методы снижения потерь при хранении и реализации товаров, основных поставщиков товаров и особенности ассортимента и качества их продукции. За причиненный материальный ущерб заведующая несет ответственность в соответствии с ТК РФ (л.д. 190-194).

Довод Ильиной ТВ о нарушении процедуры определения материального вреда со ссылкой на отсутствие затребованых работодателем у нее письменных объяснений, что, по ее мнению, исключает возможности привлечения к материальной ответственности, судом не принимается.

Действительно ст. 247 ТК РФ обязывает работодателя истребовать у работника письменные объяснения. Вместе с тем, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Ссылка Ильиной ТВ на то, что с решением работодателя о взыскании ущерба она не была ознакомлена, также не может быть принята судом во внимание, так как в силу требований ч. 3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истица участвовала. В инвентаризационной описи – акту о переоценке товаров и других ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97) имеется ее подпись. Окончательный расчет с Ильиной ТВ произведен. В расчетном листке сумма удержания за ДД.ММ.ГГГГ года просматривается.

Вместе с тем, суд полагает удержание с Ильиной ТВ в ДД.ММ.ГГГГ года материального ущерба на сумму 345 рублей несостоятельным, так как распоряжения работодателя на взыскание указанной суммы суду не представлено.

В распоряжении председателя Совета Кирилловского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99) и постановлении правления РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 174) ущерб на сумму 345 рублей не указывается.

Отсутствие распоряжения работодателя о взыскании суммы материального ущерба в соответствии со ст. 248 ТК РФ свидетельствует о нарушении процедуры взыскания ущерба.

Указанная сумма взыскана с Ильиной ТВ. неосновательно.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с докладной С от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Совета Кирилловского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ за бесконтрольность за качеством закупленного товара в период работы Ильиной ТВ товароведу Б объявлен выговор (л.д. 173).

В связи с этим, суд усматривает в причинении ущерба работодателю не только со стороны истицы, но и со стороны администрации РайПО, что выразилось в отсутствии должного контроля за торгово-закупочной деятельностью заведующей И. со стороны товароведа Б

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер взысканного распоряжением председателя Совета Кирилловского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99) ущерба с 4472 рублей 70 копеек до 3500 рублей.

Следовательно, с Ильиной ТВ. необоснованно удержано 1370 рублей 70 копеек (345 руб. + 972 руб. 70 коп (сумма снижения).

Статья 237 ТК РФ дает право работнику потребовать от работодателя возмещения морального вреда, в том числе связанного с задержкой выплаты заработной платы.

Если работодатель отказывается возместить моральный вред добровольно, работник вправе обратиться в суд. Причем факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п. 63).

С учетом вышеназванных норм материального права, учитывая наличие в действиях ответчика трудовых прав истицы при увольнении, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 750 рублей.

Таким образом, всего с Кирилловского РайПО надлежит взыскать 3440 рублей 38 копеек (1372 руб. 68 коп. + 1317 руб. 70 коп + 750 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловского районного потребительского общества в пользу Ильиной ТВ задолженность по заработной плате при увольнении в сумме 1372 рублей 68 копеек, необоснованно удержанный материальный ущерб в сумме 1317 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 750 рублей, а всего 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кирилловского районного потребительского общества госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н. Афаныгин