Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2017 (2-7373/2016;) ~ М-8854/2016 от 02.12.2016

Дело № 2 – 612/17

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катуковой ФИО6 к ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Катукова ФИО7. уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расчетная площадь квартиры 36,44 кв. м. Договор зарегистрирован в УФГРСКиК по <адрес>. Согласно условиям договора (п.4.1.3; 8.3)) дата ввода в эксплуатацию установлена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект истцу не передан. Условия оплаты по договору в размере 2189 612 рублей Катуковой ФИО8. исполнены в полном объеме, также произведена доплата дополнительной площади в размере 45479,28 рублей. Таким образом, стоимость цены по указанному договору составила 2226091,28 рубль 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Катуковой ФИО9. осмотрела квартиру, вследствие чего выявлены дефекты и составлен акт. Дефекты устранены не были, выявлены новые. О чем истец направил ответчику претензию. Однако, вместо устранения недостатков, ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен очередной осмотр квартиры. Выявлены дефекты, составлен акт, который передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В итоге дефекты ответчиком устранены. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт осмотра квартиры после устранения дефектов и недостатков, однако ответчик отказался подписывать акт передачи квартиры фактической датой и выплачивать неустойку. В досудебном порядке, после направления трижды в адрес ответчика претензий, вопрос выплаты неустойки разрешить не представилось возможным. В связи с чем расчет неустойки по Договору№Ф-45/2014/79Б, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 207991, 10 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика передать истцу объект долевого участия (квартиру), с подписанием акта приема- передачи по фактической дате и передачей ключей от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия № от 20.10.2014г.; обязать ответчика к немедленному исполнению данного пункта требований.; взыскать с ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» ИНН № в пользу истца неустойку 207 991, 10 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф; взыскать иные расходы в пользу с истца с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Катуков ФИО10., действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования. Также просит принять п..2 требований в следующей редакции: 2. взыскать с ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие», №, в пользу Катуковой ФИО11. неустойку за просрочку передачи квартиры по ДДУ в сумме на момент исполнения ответчиком решения суда по передаче объекта долевого строительства (квартиры); добавить п.6:6. признать односторонние акты приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) со стороны ответчика от 14.07.2016г. и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Просит иск удовлетворить по указанным в иске основаниям, с учетом уточнений. В части конкретизировать истребуемую от ответчика сумму на момент исполнения ответчиком решения суда по передаче объекта долевого строительства (квартиры), иные понесенные истцом судебные расходы –отказался.

В судебном заседании представитель ответчика Ярославцев ФИО12., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признает по указанным в отзыве возражениям, считает требования истца необоснованными и незаконными. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично получила извещение о производстве доплаты, и принятии спорного объекта в течение 7 дней с момента его вручения, о чем расписалась собственноручно в извещении. Препятствий в передаче истцу жилого помещения со стороны ответчика не имеется. Однако Катукова ФИО13 инициировала данный иск, не реализовав возможность к получению необходимых документов и спорного объекта. Считает действия истца по направлению претензий, обращению в досудебном порядке и также направлении иска в суд за взысканием неустойки, компенсации морального вреда злоупотреблением правом, поскольку ответчиком предприняты все меры к соблюдению условий по договору долевого участия с истцом. Что также подтверждено заключением эксперта инженера-строителя, представленного в материалах дела, об отсутствии нарушений при строительстве спорного объекта. Извещением в письменной форме истца о готовности, Подтверждением отсутствия претензий, что также усматривается из иска. Права истца ответчиком не нарушены, акты, которые просит признать ответчик недействительными, неоднократно направлялись истцу, что подтверждено почтовыми квитанциями, однако истец намеренно вводит суд в заблуждение, предоставляя не полные и недостоверные сведения, в связи с чем заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, как нарушающие нормы действующего законодательства. В случае принятия решения судом об удовлетворении требований истца просит применить положения ст. 333ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 20.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расчетная площадь квартиры составляет 36,44 кв. м. Договор зарегистрирован в УФГРСКиК по <адрес>. Согласно условиям договора (п.4.1.3; 8.3)) дата ввода в эксплуатацию установлена 18.07.2016 года. Истец оплатила сумму по договору в размере 2189 612 рублей в полном объеме, а также произвела доплату дополнительной площади в размере 45479,28 рублей. Стоимость цены по договору составила 2226091,28 рубль 28 копеек. 10 мая 2016 года истец получила от ответчика уведомление о доплате и готовности объекта к принятию в семидневный срок (л.д.33 оборот). Ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 14 июля 2016 года.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора (п.2.4), жилой должен быть сдан в эксплуатацию в срок не позднее второго квартала 2016 года (л.д.37).

Пунктом 4.2.3. договора № Ф-45/2014/79Б от 20.10.2014г. предусмотрено, что Истец обязан приступить к приемке Объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности Объекта к передаче. Аналогичные положения приведены в разделе 8 договора № Ф-45/2014/79Б от 20.10.2014г.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается факт уведомления ответчиком Катукову ФИО14. о завершении строительства дома и необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства еще 10.05.2016г. (л.д. 33), т.е. об исполнении положений п. 2.4. и раздела 8 договора № от 20.10.2014г.

В материалах дела истцом представлено подтверждение, что в установленный договором № от 20.10.2014г. срок ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» предприняло действия по своевременной передаче квартиры Катуковой ФИО15..

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» обязательств, предусмотренных как договором № № от 20.10.2014г., так и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом в исковом заявлении указано, что по состоянию на 05.10.2016г. никаких замечаний и претензий к качеству строительства у него не имеется (л.д. 3, абз. 3), что подтверждается не представленным Катуковой ФИО16. актом осмотра квартиры от 05.10.2016г., однако представленным ответчиком в материалах дела, начиная с 05.10.2016г. у истца имелись основания для приемки квартиры с последующим оформлением ее в собственность, учитывая наличие у него направленного ранее ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» в его адрес акта приема-передачи квартиры.

18.07.2016г. ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» в адрес ФИО1, в связи с непринятием ей квартиры в течение более 2-х месяцев с даты уведомления о необходимости ее приемки, в одностороннем порядке направлен акт приема-передачи жилого помещения от 14.07.2016г.

Факт направления указанного акта подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, а факт получения Катуковой ФИО17. от ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» указанного одностороннего акта приема-передачи квартиры 26.07.2016г. подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, представленного в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", а также не доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании размера неустойки, требуемой истцом.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец реализовал предоставленное право, инициировав иск в суд.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, Истцом не представлено доказательств нарушения прав со стороны ответчика, в связи с чем требования в взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат отклонению.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для взыскания суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года рассмотрел вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа и указал, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а при определении его размера должны учитываться убытки, неустойка и компенсация морального вреда, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что бы могло повлечь для истца негативные последствия, право требования указанных денежных сумм и обязания произвести фактические действия по передаче спорного объекта недвижимости, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска Катуковой ФИО18 к ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» об обязании ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» передать Катуковой ФИО19 объект долевого участия (квартиру), с подписанием акта приема- передачи по фактической дате и передачей ключей от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия № от 20.10.2014г.; обязании ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» к немедленному исполнению данного пункта требований; взыскании с ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» № в пользу Катуковой ФИО20 неустойки в размере 207 991, 10 рублей; взыскании с ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» в пользу Катуковой ФИО21 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей; взыскать с ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» в пользу истца штрафа; взыскании иных расходов в пользу Катуковой ФИО22 с ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие»; взыскании с ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие», №, в пользу Катуковой ФИО23. неустойки за просрочку передачи квартиры по ДДУ в сумме на момент исполнения ответчиком решения суда по передаче объекта долевого строительства (квартиры); признании односторонних актов приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) со стороны ответчика от 14.07.2016г. и от 05.10.2016 г. недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова