Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3184/2019 от 22.01.2019

Судья Корниенко М.В.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                               Гусевой Е.В. и Ситниковой М.И.,

при секретаре                                Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Собяниной Е. В. в лице ее представителя по доверенности Долгорукого А. И. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Собяниной Е. В. к ООО «ЭкспертСтрой» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <данные изъяты> о сносе самовольно возведенной постройки и проведении рекультивации земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Собяниной Е.В. по доверенности Долгорукова А.И., представителя Администрации <данные изъяты> по доверенности Солдатовой С.А.,

установила:

Собянина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» о сносе самовольно возведенной постройки и проведении рекультивации земельного участка, в рамках которого просила признать автомобильную дорогу, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 50-48:0030302:21, принадлежащем Собяниной Е.В., самовольной постройкой; обязать ответчика снести автомобильную дорогу, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0030302:21 принадлежащем Собяниной Е.В.; обязать ответчика восстановить информационные знаки, обозначающие границы земельного участка (столбы, деревянный забор) и провести рекультивацию земельного участка посредством приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы.

    В обоснование иска Собянина Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что она является собственницей земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    В 2013 г. началось строительство автомобильной дороги, проходящей по принадлежащему ей земельному участку. Строительство осуществляло ООО «ЭКСПЕРТ», ныне - ООО «ЭкспертСтрой». По окончании строительства, как указывала истица, ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием снести автомобильную дорогу, восстановить информационные знаки, обозначающие границы земельного участка (столбы, деревянный забор) и провести рекультивацию плодородного слоя земельного участка, которая ООО «ЭкспертСтрой» оставлена без удовлетворения.

    Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой», будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом письменных возражений на иск из которых усматривается, что ответчик иск не признаёт, поскольку автомобильная дорога построена в соответствии с Проектом межевания Южного квартала микрорайона 10 в границах <данные изъяты>, чертежом 2.3., утвержденным Распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> oт <данные изъяты> № П59/33. Следовательно, как указано в возражениях на иск, отвод земельного участка для строительства автомобильной дороги выполнен надлежащим образом. Строительство спорной автомобильной дороги осуществлялось на основании Разрешения на строительство № RU50314000-46 от <данные изъяты>, выданного Администрацией <данные изъяты>. Завершение строительства автодороги подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты> от <данные изъяты>

    Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> полагала иск Собяниной Е.В. необоснованным.

По делу была назначена и экспертом ЭКЦ АНО «ЭталоН» проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления соответствия фактического месторасположения границ принадлежащего истице земельного участка правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, а также проекту межевания и в случае несоответствия – на предмет подготовки каталога координат с учетом фактического местоположения принадлежащего Собяниной Е.В. земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030302:21. Заключение данной экспертизы положено в основу решения.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Собяниной Е.В. оставлен без удовлетворения.

    В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 222, 261 ГК РФ, указал, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>г., подготовленному экспертом ЭКЦ АНО «ЭталоН», участок, как объект недвижимости, на местности отсутствует. Следовательно, определить фактическое месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030302:21 не представляется возможным. Отсутствие фактических границ участка не позволяет сделать вывод о соответствии этих границ правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Отсутствие в материалах дела межевого плана, и, соответственно, исходных координат не позволяет восстановить границы участка с кадастровым номером 50:48:0030302:21 на местности, и, тем самым, подтвердить или опровергнуть значения координат, представленных в «Проекте межевания восточной части микрорайона 10, 10а в границах <данные изъяты>, разработанных ООО «Жилищная корпорация», на основании которого кадастровым инженером Рязанцевым А.С. была составлена схема расположения участка с кадастровым номером 50:48:0030302:21 (л.д.9), а также представлен каталог координат земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030302:21 (л.д.10). Положение участка на «Проекте межевания восточной части микрорайона 10, 10а в границах <данные изъяты>, разработанных ООО «Жилищная корпорация» не соответствует «Генеральному плану» и «Правилам землепользования и застройки г/о Реутов».

    Фактические границы участка на местности не установлены, так как участок с кадастровым номером 50:48:0030302:21, как объект недвижимости, на местности отсутствует. Отсутствие земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030302:21 не позволяет сделать вывод о соответствии либо не соответствии границ земельного участка правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, проекту межевания территории. Таким образом, при отсутствии на местности фактических границ участка с кадастровым номером 50:48:0030302:21 подготовить каталог координат характерных точек границы участка не представляется возможным.

    Таким образом, как указал суд, участок с кадастровым номером 50:48:0030302:21 как объект недвижимости на местности отсутствует. Отсутствие земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030302:21 не позволяет сделать вывод о соответствии либо не соответствии границ земельного участка правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, проекту межевания территории.

    При этом суд не признал надлежащим доказательством представленную истицей рецензию специалиста на заключение экспертизы, поскольку, как указал суд, данная рецензия надлежащим доказательством не является, составивший ее рецензент Киреев В.М. судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное не земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно положению ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Положением ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

    В силу ч.2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

    Положением ч. 8 ст. 22 вышеуказанного закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Основными элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с федеральным законом от <данные изъяты> N 221-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>), а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе. В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь. Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

    Поскольку данный земельный участок как объект гражданских прав невозможно идентифицировать, постольку, как указал суд, требования Собяниной Е.А. удовлетворению не подлежат.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Собянина Е.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учёта фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Собяниной Е.В. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела и, в частности, заключением судебной землеустроительной экспертиз, которому дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Собяниной Е.В. иска.

    В судебном заседании коллегии по гражданским делам представитель апеллянта, действуя на основании доверенности, пояснил, что право истицы на спорный земельный участок было установлено судебным постановлением и зарегистрировано в предусмотренном законом порядке после окончания строительства автодороги. На момент проведения землеотводных работ по строительству автодороги, а также в период ее строительства право истицы на этот земельный участок зарегистрировано не было.

    Кроме того, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок без установления его границ. При таких обстоятельствах экспертом и, соответственно, судом, сделан обоснованный вывод о том, что установить его местоположение в натуре не представляется возможным.

    При этом, как пояснил в заседании судебной коллегии эксперт, давший заключение, местоположение спорного земельного участка установить невозможно. Возможно лишь предположить его местоположение и не исключается его местоположение как в месте, в котором проходит автодорога, так и на имеющемся пустыре вблизи этой автодороги.

    При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что автодорога принята в эксплуатацию, разрешение на ее строительство и принятие в эксплуатацию не оспаривались.

    При этом, истица, при отсутствии сведений об изъятии у нее земельного участка для государственных или муниципальных нужд, не лишена права и возможности поставить вопрос о взыскании соответствующей компенсации.

     Доводы апелляционной жалобы Собяниной Е.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Собяниной Е. В. в лице ее представителя по доверенности Долгорукого А. И. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи