Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2012 ~ М-1202/2012 от 12.04.2012

Подлинник                                 Дело № 2-1924/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 г.                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Сенченко А.С.

при секретаре Лазаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Мирошнику Олегу Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилось к ответчику Мирошнику О.Н. с вышеуказанным иском. Заявление мотивировано тем, что между ФИО4 и Мирошником О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 150 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обеспечением обязательства в виде ипотеки квартиры в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной от Банка на основании договора купли-продажи перешли к истцу ФИО4. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей, образовалась задолженность по оплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 025 774,71 руб. Поскольку заемщиком допущены нарушения договорных обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг – 2 893 985,57 руб., проценты за пользование займом в размере 303 567,15 руб., пени за неуплату основного долга – 654 793,46 руб., пени за неуплату процентов – 173 428,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 888 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик Мирошник О.Н. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что заключал кредитный договор с Банком, а не с истцом.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом и своевременно, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилые дома и земельные участки могут быть предметом залога. Согласно ст. ст. 68, 78 данного Федерального закона реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Мирошником О.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 150 000 рублей сроком на 180 месяцев под 10% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обеспечением обязательства по кредитному договору в виде ипотеки квартиры в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной от Банка по договору купли-продажи закладных переданы ФИО4 (л.д.46).

По сведениям регистрационного органа Мирошник О.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной ипотекой в силу закона.

Согласно выписке о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету клиента с учетом штрафных санкций составила 4 025 774,71 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что возможность уступки права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при заключении кредитного договора сторонами не согласовывалась, что следует из его содержания.

При таких обстоятельствах сделка, по которой Банк уступил свое право требования по заключенному с Мирошником О.Н. кредитному договору ФИО4, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону.

Как установлено ст.ст.1, 4, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возникшие между Банком и ответчиком правоотношения, вытекающие из кредитного договора, подпадают под регулирование норм ФЗ «О защите прав потребителей». Сделка по уступке прав требований, совершенная Банком в пользу истца, противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка Банком права требования возврата кредита третьему лицу, в данном случае КИТ Финанс Капитал (ООО), приводит к тому, что право требования к гражданину-заемщику возникает у лица, не являющегося кредитной организацией. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Однако стороной истца в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что лицензии на осуществление кредитной деятельности оно не имеет, статусом кредитной организации не обладает.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а также наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Кроме того, подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне. Истец к таким субъектам законом не отнесен.

В случае уступки банком права требования по кредитному договору, информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

По сути, Банк совершением уступки в пользу истца предусмотрел свое право на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно передача такой информации третьим лицам. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Следовательно, уступкой права (требования) нарушаются права гражданина потребителя, поскольку условия такой сделки не соответствуют закону.

В силу ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой Банком потребителю, в связи с чем, цессия в потребительских отношениях возможна только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны. Вместе с тем, в рассматриваемом случае у истца отсутствуют законные основания вступать с потребителями в правоотношения, требующие специального правового статуса, поскольку уступка права требования совершена лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей соответствующей лицензии. При вступлении гражданина –потребителя в договорные правоотношения с Банком, права первого защищены Законом, поскольку банк является специальным субъектом, наделенным в установленном государством порядке не только правом, но и несущим законные обязанности перед потребителем. Между тем, деятельность истца не урегулирована законодательно, в связи с чем, он не обязан соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При этом, гражданин оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, ФИО4 не может быть признан надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из кредитного договора, заключенного между ФИО4 и Мирошником О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Мирошнику Олегу Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  А.С. Сенченко