Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6144/2011 ~ М-5652/2011 от 14.07.2011

Дело №2-6144/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

                      Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Грачевой А.В., при секретаре Кочетковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савушкина А.С. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя,

            УСТАНОВИЛ:

                Савушкин А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № ... района "должностное лицо" от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль амрки а/м 1, гос.номер № наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Наложение ареста на автомобиль не соотносима с требованиями взыскателя, приставом не предложено добровольно исполнить решение суда.

                Савушкин А.С. в судебном заседании на заявлении настаивал, пояснил, что решением суда с него в пользу Емельянова Ю.С. взыскано 63 150 рублей, пристав, наложив арест на автомобиль, также запретил и прохождение техосмотра, в связи с чем в настоящее время он лишен возможности пользовать автомобилем.

    Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП № ... района "должностное лицо" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Емельянов Ю.С. в судебное заседание не явился.

    Суд, с учетом мнения заявителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

    В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Савушкина А.С. в пользу Емельянова Ю.С. взыскано 63 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП № ..... района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области возбуждено исполнительное производство №, и в тот же день вынесено постановление о проверке наличия автотранспортных средств, зарегистрированных за Савушкиным А.С., и запрете на снятие с учета, проведение государственного технического осмотра, изменение регистрационных данных автотранспортных средств (л.д.15). Указанное постановление исполнено ОГИБДД ..... УВД Московской области, наложен арест на принадлежащие заявителю автомобили марки а/м 1, гос.номер № и а/м 2, гос.номер № (л.д.15 об., 16,17).

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" такая мера обеспечения исполнения исполнительного документа как ограничение права пользования имуществом применяется только при необходимости.

Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на проведение технического осмотра принадлежащего заявителю транспортного средства фактически представляет собой ограничение права пользования имуществом, поскольку при отсутствии техосмотра использование транспортного средства запрещено.

Вместе с тем, необходимость ограничения права должника по пользованию принадлежащим ему имуществом судебным приставом-исполнителем в постановлении не обоснована.

Ограничение права пользования транспортного средства не может быть признано обеспечивающим исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств, поскольку такая мера не направлена на обращение взыскания на арестованное имущество.

При таких обстоятельствах обжалуемое Савушкиным А.С. постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным в части запрета на проведение технического осмотра принадлежащего заявителю транспортного средства.

Суд не может согласиться с доводом Савушкина А.С. о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку мера обеспечения в виде запрета на снятие автомобиля с учета и изменение регистрационных данных соответствует требованию исполнительного документа о взыскании с Савушкина А.С. денежных средств. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с Савушкина А.С. денежных средств принять меры обеспечения исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество должника. Запрет на отчуждение транспортного средства обеспечивает исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств, поскольку обеспечивает возможность обращения взыскания на арестованное имущество и возможность получения удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации этого имущества.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                                   РЕШИЛ:

        Заявление Савушкина А.С. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя, удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № ..... района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области "должностное лицо" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №, незаконным в части запрета на проведение технического осмотра транспортного средства марки а/м 1, гос.номер №, принадлежащего Савушкину А.С.

В остальной части заявление Савушкина А.С. – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

               Федеральный судья                                                         А.В. Грачева