Решение по делу № 33-1864/2019 от 11.03.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                    Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре                Антонян Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Русаковой Любы Александровны – Пономаренко А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Русаковой Любы Александровны к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Федорову Сергею Анатольевичу об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, восстановлении права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Русаковой Л.А. – Пономаренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федорова С.А. – Шевцова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Русакова Люба Александровна в лице представителя Пономаренко А.В., имеющего полномочия на подписание искового заявление и предъявление его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев (л.д.35 – 35-оборот), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация МО Ломоносовский МР ЛО) и Федорову Сергею Анатольевичу о:

признании недействительным постановления главы администрации МО Ломоносовского МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении истцу права на земельный участок по адресу: <адрес> участок №;

признании недействительным свидетельства о праве собственности, на основании которого Федоров Сергей Анатольевич стал правообладателем земельного участка истца по адресу: <адрес> участок №.

В обоснование искового заявления представитель Русаковой Л.А. – Пономаренко А.В. ссылался на те обстоятельства, что истец работала в ОАО «61 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – ОАО «61 БТРЗ»), который выделил истцу за длительный и добросовестный труд (истец является Ветераном труда) земельный участок кадастровый номер: № площадью 1.112 кв.м по адресу: <адрес> участок №. Между тем, по утверждению представителя Русаковой Л.А. – Пономаренко А.В., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что правообладателем земельного участка в настоящее время является Федоров С.А., после чего, не согласившись с этим фактом, истец обратилась к председателю СНТ «Возрождение», председателю профкома ОАО «61 БТРЗ» и к начальнику Ломоносовского отдела ГБР, которые не могли пояснить данный факт, сославшись на отсутствие документов, и отказали в защите права истца. В этой связи представитель Русаковой Л.А. – Пономаренко А.В. находил наличие оснований для применения положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права Русаковой Л.А. по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д.4 – 6, 40 - 41).

Текст искового заявления Русаковой Л.А. указывает на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление – Росреестра по ЛО), СНТ «Возрождение» и ОАО «61 БТРЗ» (л.д.40 – 41).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции по судебному запросу (л.д.42) управляющий директор АО «31 БТРЗ» Чупурнов Р.В. представил письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в настоящее время документы о выделении Русаковой Л.А. земельного участка на предприятии отсутствуют: вопросы о выделении земельных участков работникам рассматривались в конце 1980 –х и до 1995 гг., при этом указано на то, что за истекший период предприятие неоднократно реорганизовывалось, первичные документы по данной тематике не сохранились (л.д.64).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Шевцов В.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Федорова С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.66 - 67), и председатель СНТ «Возрождение» Тимошенко Б.К. представили самостоятельные отзывы на исковое заявление, критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении обстоятельства, просили отказать в удовлетворении исковых требований Русаковой Л.А. (л.д.85 – 86, 92).

Представитель Федорова С.А. – Шевцов В.И. обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что земельный участок, как объект гражданского права, возник при его индивидуализации (определении границ и присвоении ему кадастрового номера) в 2008 году, до этого момента спорного земельного участка, как объекта гражданского оборота, не существовало (л.д.85 – 86).

Тогда как председатель СНТ «Возрождение» Тимошенко Б.К. указал на то, что членом садоводства и пользователем участка № с 1992 года (год создания организации) по 1999 год был Пономаренко Виталий Сергеевич, а с 1999 года членом садоводства и пользователем указанного участка стал Федоров Сергей Анатольевич, при этом с 2008 года после проведения межевания земельного участка садоводства и оформления необходимых документов Федоров С.А. стал собственником земельного участка. Тогда как, по утверждению председателя СНТ «Возрождение», Русакова Л.А. по имеющимся в садоводстве данным никогда не была членом садоводства, членских взносов не платила, никаких данных в ее отношении в СНТ «Возрождение» нет (л.д.92).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Русаковой Л.А., предъявленных к администрации МО Ломоносовского МР ЛО и Федорову С.А. об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, восстановлении права на земельный участок (л.д.97 - 104).

Русакова Л.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель Пономаренко А.В., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.117 – 117-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым признать недействительным постановление администрации МО Ломоносовский МР ЛО и свидетельства Федорова С.А. о праве собственности на земельный участок. В обоснование отмены судебного решения представитель Русаковой Л.А. – Пономаренко А.В., ссылаясь на положения статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), утверждал, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По утверждению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у Русаковой Л.А. имущественных прав в отношении земельного участка, собственником которого является истец, а также из отсутствия подтверждения факта предоставления истцу земельного участка. При этом податель жалобы считал, что выводы, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований Русаковой Л.А., не соответствуют действительности и обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, земельный участок никогда не предоставлялся Пономаренко В.С., так как он (Пономаренко В.С.) работал в АО «31 БТРЗ» незначительный срок. Тогда как со стороны истца представлено описание местоположения земельного участка, а также чертеж границ, копия схемы НСТ, сведения о межевании. По утверждению подателя жалобы, земельный участок предоставлялся Русаковой Л.А. на законных основаниях, отсутствие кадастрового плана спорного земельного участка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в то время как истец лишена возможности подготовить кадастровый план земельного участка в настоящее время. Помимо прочего податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции не истребованы из Управления Росреестра по ЛО документы, на основании которых Пономаренко В.С. стал правообладателем земельного участка истца. Кроме того, податель жалобы считал, что суд первой инстанции должен был обязать председателя СНТ «Возрождение» явиться в судебное заседание и представить документы о переходе права собственности истца на земельный участок к Пономаренко В.С. (если таковое имелось), а в дальнейшем Федорову С.А. Представитель Русаковой Л.А. – Пономаренко А.В. просил учесть, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы, ветераном труда, пенсионеркой по возрасту, проработавшей на АО «61 БТРЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на те обстоятельства, что истец совместно с сестрой, будучи инвалидами, отдыхали на протяжении многих лет на земельном участке, высаживали ягодные кусты и фруктовые деревья, выращивали овощи, тем не менее, в судебное заседание не были вызваны в качестве свидетелей владельцы соседних участков. Представитель истца также считал, что сделка купли-продажи между Пономаренко В.С. и Федоровым С.А. должна быть признана недействительной, и право собственности Федорова С.А. на земельный участок прекращено. Тогда как в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (л.д.105, 114 - 116).

В свою очередь представитель Федорова С.А. - Шевцов В.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, выражая свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что у Русаковой Л.А. никогда не было права собственности на спорный земельный участок, равно как Русакова Л.А. никогда не была членом СНТ «Возрождение». В этой связи представитель Федорова С.Н. - Шевцов В.И. просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.119 – 121).

На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явились Русакова Л.А., Федоров С.А., представители администрации МО Ломоносовский МР ЛО, СНТ «Возрождение» и Управления Росреестра по ЛО.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Пономаренко А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Русаковой Л.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.117 – 117-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель Шевцов В,И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Федорова С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.122 – 122-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений, просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.126, 127, 128, 129 – 130, 133- 134, 135 – 136, 137 - 138), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Русаковой Л.А. – Пономаренко А.В.

Рассматривая и разрешая исковые требования Русаковой Л.А. по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для предоставления Русаковой Л.А. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Русаковой Л.А., отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством – положениями пункта 1 – 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 66 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103-1 и действовавшего по состоянию на день презюмируемого выделения Русаковой Л.А. земельного участка (далее - ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26, статей 39.3, 39.5, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего по состоянию на день принятия судебного решения и утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Русаковой Л.А. спора следует применять положения пункта 1 статьи 25 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ), которым предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 111 и 1У настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ) права на земельные участки, предусмотренные главами 111 и 1У настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего по состоянию на день принятия судебного решения, земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Тогда как в силу требований пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 2.7 введен Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ):

До 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В то же время следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 66 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями вышеприведенных законоположений, со стороны Русаковой Л.А., требующей судебной защиты имущественного права, отсутствует представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих юридическую связь между Русаковой Л.А. и СНТ «Возрождение» либо с его правопредшественником ПСК «Возрождение» - будь то состояние в членстве данного садоводства, несение бремени содержания и уплаты причитающих взносов и налогов, а также факт предоставления именно Русаковой Л.А. земельного участка под № в границах СНТ «Возрождение» компетентным органом, которым по состоянию на момент презюмируемого предоставления земельного участка являлся местный Совет народных депутатов.

При этом, как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлены сведения о том, что в АО «61 БТРЗ», именно которое, по утверждению Русаковаой Л.А., выделило истцу земельный участок, отсутствуют документы о выделении Русаковой Л.А. земельного участка (л.д.64), равно как СНТ «Возрождение» подтвердило отсутствие членства Русаковой Л.А. в СНТ «Возрождение» и выделения ей (Русаковой Л.А.) земельного участка №, который с момента создания в 1992 году СНТ «Возрождение» находился в пользовании члена данного садоводства Пономаренко В.С., после чего в 1999 году членом садоводства и пользователем участка № стал Федоров С.А. (л.д.92).

Вышеуказанные сведения согласуются с содержанием письменных заявлений от имени Пономаренко В.С. и Федорова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34), согласно которым, в частности, Пономаренко В.С. просил исключить его (Пономаренко В.С.) из членов ПСК «Возрождение» (правопредшественник СНТ «Возрождение») в связи с переоформлением участка № по <адрес> на Федорова С.А. с указанием того, что участок передает добровольно, поскольку не имеет возможности его обрабатывать по состоянию здоровья (л.д.33), тогда как Федоров С.А. просил принять его в члены ПСК «Возрождение» в связи с переоформлением на его имя участка № по <адрес>, указывая, что с Уставом ознакомлен и обязался его выполнять (л.д.34).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, также указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО Ломоносовский МР ЛО, рассмотрев заявление Федорова АС.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство правление СНТ «Возрождение», материалы межевого дела, подготовленного ООО «Аскор», руководствуясь статьями 15, 28, 33 ЗК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25октября 201 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Областным законом от 29 октября 2003 года № 83-оз, издал постановление №, которым предусмотрено, в частности:

Утверждение плана границ земельного участка по адресу: <адрес> участок №, площади 1.112 кв.м, составленного на основании материалов натурного обмера 2007 года ООО «Аскор».

Предоставление Федорову С.А. земельного участка в СНТ «Возрождение» площадью 1.112 кв.м (многолетние насаждения) в частную собственность бесплатно для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения

(л.д.69, 87).

Как видно из содержания свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное постановление органа местного самоуправления имело юридически последствия – было положено в основу осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности Федорова С.А. на земельный участок площадью 1.112 кв.м, кадастровый номер: № в СНТ «Возрождение» (л.д.88).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке на основании декларации об объекте имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации МО Ломоносовский МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена государственная регистрация права собственности Федорова С.А. на дом, назначение: жилое, площадью 155, 4 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, по адресу: <адрес> участок № (л.д.89).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Между тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В то время как сведения, содержащиеся в исковом заявлении (л.д.40 – 41) и апелляционной жалобе (л.д.114 -116), указывают на фактическое истребование Русаковой Л.А. земельного участка из владения Федорова С.А., установленное статьями 301 – 302 ГК РФ. При этом в тексте апелляционной жалобе прямо указана ссылка на положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ, регламентирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя

В этой связи следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым:

(абзац 1 пункта 36): В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

(абзац 2 пункта 36): Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

(абзац 3 пункта 36): Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая во внимание отсутствие представления Русаковой Л.А. необходимых доказательств, в контексте вышеприведенных законоположений и сложившейся судебной практики по делам о защите вещных прав у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Русаковой Л.А. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Русаковой Л.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечив единство сложившейся судебной практики, закрепленной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных и собранных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно представления истцовой стороной описания местоположения земельного участка, а также чертежа границ, копии схемы НСТ, сведений о межевании, равно как ссылка на отсутствие допроса свидетелей – владельцев соседних участков в СНТ «Возрождение», то данные доводы и ссылка заявлены без учета вышеприведенных законоположений и не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

При осуществлении проверки законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, исходя из правила, содержащегося в абзаце 1 части 2 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что содержащиеся в апелляционной жалобе требования о том, что сделка купли-продажи между Пономаренко В.С. и Федоровым С.А. должна быть признана недействительной, и право собственности Федорова С.А. на земельный участок прекращено, не могут являться предметом апелляционного разбирательства, поскольку не были заявлены Русаковой Л.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также не может быть применена ссылка апелляционной жадобы в качестве обоснования своей правовой позиции на положения статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку данная норма материального права утратила силу с 1 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Русаковой Л.А. – Пономаренко А.В. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Русаковой Любы Александровны – Пономаренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Смирнова А.С.