Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2019 ~ М-656/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-692/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000967-90

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                                    город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Ширинкину Павлу Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Ширинкину П.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ширинкина П.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дементьева А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Керешун А.А. (собственник /-/). На момент дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по договору имущественного страхования по полису Т № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» получило извещение о страховом событии от /-/ ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №. Страховая компания признала случай страховым. Собственнику автомашины выдано направление на ремонт автомобиля в сервисный центр ООО «Премиум Ремонт». Согласно заказ – наряда № ПР 00020187 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 299 651 руб. 50 коп. денежные средства в указанном размере перечислены АО «ОСК» в пользу ООО «Премиум Ремонт» ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ширинкиным П.В. Правил дорожного движения (далее ПДД). Ответственность водителя Ширинкина П.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика на основании ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму ущерба в размере 299 651 рубль 50 копеек, а также расходы на уплате государственной пошлины в сумме 6197 рублей.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Премиум Ремонт», Керешун А.А., Дементьев А.В. (л.д. 75-79).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда <адрес> www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтовой корреспонденции. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик Ширинкин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика /-/ в судебном заседании иск также не признал, в его удовлетворении просил отказать, пояснив в обоснование, что размер причиненного ущерба не подтвержден, поскольку осмотр транспортного средства в установленном порядке не проводился, заключение эксперта, выполненное в соответствии с Единой методикой отсутствует, предоставленный заказ – наряд подписан мастером, который не является экспертом. Ответчиком предоставлены доказательства наименьшей стоимости узлов и деталей. При этом, полагает, что замена некоторых узлов транспортного средства не обоснованна, их повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, полагает, что истцом не учтена стоимость годных остатков, вследствие чего у истца возникает неосновательное обогащение. Автомобиль эксплуатировался длительное время, однако стоимость восстановительного ремонта заявлена без учета износа.

Принимая во внимание доводы истца, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, /-/ является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; /-/ является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л. д. 7-8, 29).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ширинкина П.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дементьева А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Керешун А.А. (собственник /-/).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ширинкина П.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с автомобилем, который от удара развернуло, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, левое переднее крыло, декоративная накладка бампера, левая защита левого колеса, левая передняя дверь, диск, левый передний указатель поворота (л. д. 7-8).

За допущенное нарушение правил дорожного движения Ширинкин П.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 9). Данное постановление не обжаловано, Ширинкин П.В. своей вины в ДТП не отрицает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю /-/ был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя Керешун А.А. была застрахована в СК «Макс» по полису серии ХХХ №.

Кроме того, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб, хищение» (полис Т № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 6).

Автогражданская ответственность Ширинкина П.В. на момент ДТП застрахована не была, что в судебном заседании им не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ /-/ обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (л. д. 5). Ей было выдано направление в ООО «Премиум Ремонт» для ремонта автомобиля ЕКБ_КАСКО_19_020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (л.д. 10). Обнаруженные в ходе осмотра механические повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 299 651 рубль 50 копеек, что отражено в заказ – наряде № ПР00020187 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), счете на оплату № ЦКР0001246 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» перечислило ООО «Премиум Ремонт» страховое возмещение в размере 299 651 рубль 50 копеек (л.д. 20).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, АО «ОСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, Ширинкин П.В. в силу действующего законодательства как причинитель вреда имуществу потерпевшего, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, обязан возместить истцу фактический размер ущерба в сумме 299 651 рубль 50 копеек.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия (л.д. 21-28) была оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 299 651 рубль 50 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что размер причиненного ущерба не подтвержден, поскольку заключение эксперта, выполненное в соответствии с Единой методикой отсутствует, несостоятельны, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, которая подтверждена представленными суду документами, в частности, актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, заказ-нарядом о выполнении работ и платежным поручением, подтверждающим перечисление денежных средств ремонтной организации. О проведении независимой судебной экспертизы как относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стороной ответчика не заявлено. Указанные в акте осмотра дефекты и осуществленные ремонтные работы в целом соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. С учетом изложенного не имеется оснований для учета предоставленных ответчиком данных о наименьшей стоимости узлов и деталей.

Доводы ответчика о необходимости учета стоимости годных остатков судом отклонены, поскольку их судьба и размер стоимости не установлены. Ответчик не лишен права обратиться в данной части к истцу с самостоятельным иском.

Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

Собственник автомобиля Киа Оптима на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при определении подлежащей возмещению истцу суммы, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 299 651 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6197 рублей, исчисленной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Ширинкину Павлу Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ширинкина Павла Владимировича в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 299 651 рубль 50 копеек, а также в возмещение расходов по уплате пошлины 6197 рублей, а всего 305 848 (триста пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалоб в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                             В.В.Мальцева