Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2017 от 19.07.2017

Мировой судья Ж.Ю. Якишина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

09 августа 2017 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод ворот» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Мордовина О.В. к ООО «Завод ворот» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Мордовина О.В. к ООО «Завод ворот» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод ворот» в пользу Мордовина О.В. денежные средства в счет возмещения средств в счет возмещения материального ущерба в размере 26 700 рублей утрату товарной стоимости в размере 8 541 рубль 45 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 257 рублей.

В остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мордовин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Завод ворот» с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего Мордовину О.В. на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель совершил наезд на препятствие на дороге (бордюрный камень). Сотрудниками ДПС установлено, что на месте ДТП велись ремонтные работы, однако никаких предупреждающих дорожных знаков установлено не было. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо в ООО «Завод ворот», однако до настоящего момента денежные средства не выплачены. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», размер УТС составляет 8 <данные изъяты> рубль 45 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на п. 2 ст. 15 ГК РФ, указал, что величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причинённых вследствие неправомерных действий убытков. Ссылаясь на вышеизложенное, истец оценил общий размер ущерба в <данные изъяты> рубль 45 копеек (<данные изъяты> Полагая, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, оценил моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, в <данные изъяты> рублей. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по возмещению нанесенного вреда в полном объеме истец понес убытки, связанные с необходимостью обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке денежных средств, в связи с чем, понес расходы в виде <данные изъяты> рублей. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 200 рублей, кроме того, истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки. Ссылаясь на вышеизложенное, и статьи 15,1064,1072 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Завод ворот» в пользу истца недоплаченное возмещение нанесенного ущерба в сумме <данные изъяты> рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Завод ворот» с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, установил причинно-следственную связь между привлечением сотрудника ответчика к административной ответственности в виде штрафа по <данные изъяты> РФ за то, что он «не проинформировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях путем установи дорожных знаков и типовых ограждений, согласно схемы ОДД. п. 14, 15 ОП ПДД РФ», и дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес>, в связи с наездом автомобиля истца на неподвижный бордюрный камень, который указанным сотрудником ответчика никуда не сдвигался и не перемещался. Прошу обратить внимание на то, что сотрудник ответчика был привлечен к административной ответственности за не установку дорожных знаков и ограждений в связи с ранее производившимися в тот день работами по ремонту ограждения земельного участка (не на проезжей части), а не за то, что им был перемещен или сдвинут на проезжую часть бордюрный камень, на который наехал автомобиль истца. Кроме того, факт того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по ремонту ограждения земельного участка (не на проезжей части дороги) по адресу: <адрес>, не служит достаточным доказательством причастности ответчика к ДТП, которое произошло на проезжей части дороги (в другом месте) в тот же день после завершения работ. Ответчик выполнял ремонт ограждения не на проезжей части, а за ее пределами, проезжую часть не перегораживал. Дорожные работы или иные воздействия на элементы дороги, в т.ч. на бордюрный камень, ответчиком не проводились. Бордюрный камень ответчик не трогал, не сдвигал и не переносил, его местоположение ни до начала работ, ни в процессе работ, ни по их окончании не изменялось. По характеру проводимых ответчиком работ необходимости в переносе, сдвиге и т.д. бордюрного камня не требовалось. Доказательств того, что именно сотрудники ответчика создали на проезжей части препятствие, расположив на ней бордюрный камень, на который наехал автомобиль истца, в материалах дела не имеется. Бордюрный камень является элементом обустройства дороги и благоустройства, за его состояние и место нахождения отвечают специально уполномоченные на то лица, которые не были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска, и их причастность к ДТП не исследовалась, чем были грубо нарушены нормы процессуального права, что также привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Также считает, что мировым судьей неправильно был применен закон, а именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ (согласно указанной норме права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине), а также неправильно был истолкован закон - п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования истца, суд основывал свое решение на том, что стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что ремонтные работы производились ответчиком с соблюдением требований безопасности участников дорожного движения, и что не представлено доказательств наличия предупреждающих знаков или ограждений во время проведения работ, а также того обстоятельства, что ко времени ДТП ремонтные работы были завершены. Однако судом не были установлены все вышеуказанные обстоятельства ДТП, в том числе не доказана причинная связь между ремонтными работами, проводимыми Подрядчиком в день ДТП недалеко от места происшествия, и возникновением ДТП. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу не доказан. Ответчик не является лицом, причинившим вред по смыслу ст. 1064 ГК РФ, и, соответственно не обязан был доказывать свою невиновность в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ «по делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда», однако истцом не была доказана вина ответчика в ДТП, в том числе причинная связь между действиями или бездействием ответчика, выразившимися в не установлении дорожных знаков и ограждений и последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца в результате наезда на бордюрный камень. Но суд первой инстанции необоснованно, без ссылки на какие-либо нормы права, возложил на ответчика бремя доказывания своей невиновности. В своем решении суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истца и в связи с этим доводы ответчика о том, что ущерб произошел по вине истца в результате нарушения последним п. 1.5. и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, признал необоснованными. Считаем данный вывод суда несоответствующим фактическим обстоятельствам. Ни о какой грубой неосторожности самого истца Мордовина О.В. в рассматриваемом деле речи быть не может - он не был на месте происшествия и в ДТП не участвовал. Рассматриваться могут только действия водителя автомобиля ФИО4 Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП происшествие произошло в светлое время суток при неограниченной видимости, никаких других предметов и препятствий кроме бордюрного камня (например, принадлежащих ответчику инструментов, материалов, техники) на проезжей части не зафиксировано. Наезд автомобиля истца произошел на неподвижный предмет (бордюрный камень) при скорости движения 10 км/ч и заблаговременно обнаружить его и принять меры к предотвращению столкновения - это прямая обязанность водителя, закрепленная в Правилах дорожного движения РФ. При вышеуказанных обстоятельствах, водитель способен и обязан был разглядеть на проезжей части дороги предмет, даже более мелкий, чем бордюрный камень. Предмет таких размеров при нормальной (достаточной) видимости (это обстоятельство подтверждается материалами дела) невозможно и нельзя не заметить. Совершая управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водитель ФИО4 при таких обстоятельствах обязана была быть внимательной и строго соблюдать установленные для всех без исключения Правила дорожного движения РФ. Управляя источником повышенной опасности, каким является автомобиль, водитель ФИО4 могла и должна была совершить безопасный маневр, если скорость автомобиля не превышала 10 км/ час. При такой скорости водитель в состоянии разглядеть (даже при искусственном освещении дороги) лежащие на ней предметы, неровности, ямы, открытые люки и т.д. Водитель явно невнимательно отнеслась к движению, а именно: могла, например, разговаривать по мобильному телефону во время движения; включать или выключать радио и т.п. Совершенно очевидно, что водитель ФИО4 вообще не смотрела на проезжую часть и не увидела расположенный на ней бордюрный камень, т.е. не осуществляла постоянного контроля за движением транспортного средства, как этого требуют Правила дорожного движения. Следовательно, именно водитель ФИО4 является виновной в причинении автомобилю механических повреждений и ущерба истцу. Ответчик не является сотрудником ГИБДД, поэтому не имеет права официально фиксировать факты нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. И тот факт, что сотрудниками ГИБДД нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения не было зафиксировано, не является доказательством соблюдения водителем правил дорожного движения и отсутствия ее вины в наезде на неподвижное препятствие, и, как следствие, причинении ущерба истцу. Считаем, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и иные нарушения судом правовых норм не позволяют признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ. Заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Завод ворот» по доверенности Морозова О.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просила решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Мордовина О.В., привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, по доверенности Стрелкова Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в письменных возражениях основаниям, указывая, что решение мирового суда законно, обоснованно, и отмене не подлежит.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную сЬязь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Кроме того, при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. по адресу, <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № допустила наезд на препятствие (бордюрный камень) (л.д.5,8-10).

Из материалов дела видно, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит Мордовину О.В. (л.д.26).

Также судом установлено, что в результате наезда водителем ФИО4 на препятствие в виде бордюрного камня автомобиль Мерседес Бенц получил повреждения в виде: правого порога, передней правой двери, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Согласно рапорту ИДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Пирогова в ходе сбора административного правонарушения установлено, что в действиях неустановленного должностного лица выявлено непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, а также в непринятии мер в предупреждении участников дорожного движения о вводимых ограничениях.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, являющегося должностным лицом ООО «Завод ворот» составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно пояснениям ФИО8, имеющимся в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого «возбуждено дело об административном правонарушении» «в связи с узкой проезжей частью не решились делать ограждение, чтобы не мешать участникам дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7 ФИО8, работающий мастером ООО «Завод ворот», являясь должностным лицом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. ФИО8, являясь ответственным лицом за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не проинформировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях путем установления дорожных знаков и типовых ограждений, согласно схемы.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в установленном порядке не было, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать ООО «Завод ворот» виновным в причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц, ссылаясь на то, что именно из-за невыполнения сотрудниками ООО «Завод ворот» требований о предупреждении участников дорожного движения о ведущихся ремонтных работах, пострадал его автомобиль.

Как видно из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик ООО «Завод ворот» производил ремонтные работы, данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика в суде первой инстанции.

Судом установлено, что сотрудник ООО «Завод ворот» ФИО8 был
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками, угрожает безопасности дорожного движения. Данное постановление не обжаловано.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что ремонтные работы производились ответчиком с соблюдением требований безопасности участников дорожного движения. Не представлено доказательств наличия предупреждающих знаков или ограждений во время проведения работ, а также того обстоятельства, что ко времени ДТП ремонтные работы были завершены.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ФИО4 не проявила должного внимания, являясь участником дорожного движения, нарушив п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты судом во внимание как бездоказательные.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО4, доводы представителя заявителя о том, что ущерб произошел по вине истца, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт привлечения сотрудника ООО «Завод ворот» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имевшего место в день и час дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к правильному выводу, что наезд автомобиля Мерседес Бенц на препятствие в виде бордюрного камня, и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения во время и после выполнения ремонтных работ.

Доводы представителя ООО «Завод ворот» о том, что факт привлечения ФИО8 к административной ответственности не относится к ДТП, являются необоснованными, поскольку ООО «Завод ворот» не оспаривал факт проведения ремонтных работ в указанном месте, ФИО8, будучи лицом, в отношении которого ведется производство по делу, при даче пояснений в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал факт как проведения работ, так и отсутствие знаков во время проведения работ.

Доводы представителя ООО «Завод ворот» о том, что истцом не доказан факт того, что повреждения на автомобиле, образовались по вине ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бремя доказывания вины лежит на ответчике.

Исходя из собранных судом доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу, что Мордовиным О.В. доказан факт причинения вреда в виде повреждений правого порога и передней правой двери автомобиля, <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности действиями ООО «Завод ворот».

Мордовин О.В. обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль 45 копеек.

Согласно экспертному заключению №, произведённому ООО «Центр
Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
<данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12- 29).

Кроме того согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубль 45 копеек (л.д.30-43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с вышеизложенным, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по соблюдению безопасности участников дорожного движения ответчиком исполнялись надлежащим образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ущерба) и <данные изъяты> рубль 45 копеек (УТС), сумма ущерба ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало, мировой судья пришел к обоснованности взыскания суммы ущерба в общей сумме <данные изъяты> рубль 45 копеек с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд также считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца, судебных расходов в размере 6 500 рублей, а так же государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно с учетом конкретных обстоятельств, категории, сложности дела, разумности пределов, количества судебных заседаний по делу удовлетворил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку заявленные истцом требования носят материальный характер, то требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и не допустил в ходе рассмотрения дела нарушения норм процессуального права, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «Завод ворот» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мордовина О.В. к ООО «Завод ворот» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Завод ворот» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    О.Н. Андрианова