Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2015 ~ М-761/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-904/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 13 июля 2015 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Завальнюка А.В., действующего на основании доверенности *** от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожевой Ж.П. к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ворожева Ж.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ОАО «Плюс Банк») о защите прав потребителя.

В исковом заявлении просит признать недействительными пункты 9, 19 кредитного договора от *** г., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика *** руб., также просит взыскать с ответчика убытки в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Завальнюк А.В., действующий на основании доверенности сроком действия *** (л.д. 126), исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что его доверителю при предоставлении кредита было указано, что страхование является обязательным условием кредитования, не был представлен выбор страховых компаний. Фактически получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья. Считает, что включение в кредитный договор обязанности заключать договоры страхования нарушает права потребителя.

Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв (л.д. 69-73), в котором просит отказать в удовлетворении требований Ворожевой Ж.П.

С согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах-Жизнь», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В заявлении на предоставление потребительского кредита от *** г. (л.д. 124-125) Ворожева Ж.П. указала, что она дает согласие на заключение договора личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступит ОАО «Плюс Банк». Заявление подписано истцом. Доказательств того, что отметки были проставлены до заполнения заявления, как на то указывал представитель истца, в судебном заседании не добыто.

Согласно п. 7.25 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (л.д. 89-99), личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (страховщиком) договор личного страхования заемщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование установлен Тарифами банка в зависимости от заключения или не заключения заемщиком указанного выше договора личного страхования.

*** г. между Ворожевой Ж.П. и ОАО «Плюс Банк» был заключен индивидуальный договор по кредитной программе «АвтоПлюс» № *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых (л.д. 7-17). Указанная сумма пошла на оплату части стоимости автомобиля марки «***». В настоящее время договор является действующим. В пунктах 9 и 19 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования до окончания срока кредитования по Программе 1 со страховой компанией ООО «СК «РГС-Жизнь».

В пункте 11 договора указаны размер получаемых кредитных средств и цели использования.

*** г. Ворожева Ж.П. заключила договор страхования от несчастных случаев на условиях Программы 1 с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д. 108).

В заявлении от *** г. (л.д. 110) истец дала поручение банку перечислить страховщику страховую премию.

На всех документах стоит подпись истца.

Истец полагает, что пунктами 9 и 19 нарушены права потребителя, поскольку услуга страхования является навязанной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае выгодоприобетателем может быть указан банк.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверителю не были представлены общие условия кредитования, ей не было разъяснено, что она может не страховать свою жизнь и все действия она совершила под давлением кредитных менеджеров и условия договора (п. п. 9,19), предусматривающие обязанность обязательного страхования жизни и здоровья, являются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 1 ст. 16 Закона устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, как следует из материалов, отзыва ответчика, со всеми условиями договора истец была ознакомлена, добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, выразила свое согласие на добровольное страхование6 жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против условий договора не заявила, имела возможность заключить договор с банком и без данных условий.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истица была вынуждена заключить кредитный договор на указанных условиях, а также доказательств того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия договора с обязательным страхованием, либо она была лишена возможности отказаться от страхования и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, Ворожева Ж.П. и её представитель суду не представили.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют основания для признания в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию жизни и здоровья, как следствие, взыскание страховой премии, убытков в виде процентов на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожевой Ж.П. к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2015 года.

Судья: Н.А. Пастухова