Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2014 от 09.01.2014

№ 1-14/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора г. Краснотурьинска Купцова А.С.,

подсудимого Семенова В.В.,

защитника Ретневой С.М., предъявившей удостоверение и ордер № от <дата обезличена>

<дата обезличена>

подсудимого Кочетова Е.Ю.,

защитника Паршуковой В.Е., предъявившей удостоверение и ордер № от <дата обезличена>

<дата обезличена>

потерпевшего <ФИО>1,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕМЕНОВА В. В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

1) 29.12.2009 Новолялинским рай/судом по ч. 1

ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения

свободы.

06.12.2010 освобожден по отбытию наказания.

2) 05.08.2011 Новолялинским рай/судом по ч. 1

ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 2 мес.

лишения свободы.

14.09.2012 освобожден по отбытию наказания.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 20 декабря 2013 года.

Обвиняемом в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

КОЧЕТОВА Е. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

юридически не судимого.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 20 декабря 2013 года.

Обвиняемом в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

Подсудимый Кочетов Е.Ю. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Семенов В.В. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> около <данные изъяты> подсудимый Семенов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине минимаркет «Хотти», расположенном в <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомого ему <ФИО>1, который получил из банкомата, находящемся в данном магазине, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. У Семенова В.В. внезапно возник умысел на хищение данных денежных средств и он предложил подсудимому Кочетову Е.Ю. проследовать за <ФИО>1 и из корыстных побуждений похитить денежные средства, на что Кочетов Е.Ю. согласился, тем самым Кочетов Е.Ю. и с Семенов В.В. вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества.

После чего подсудимые Семенов В.В. и Кочетов Е.Ю. для осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, проследовали за <ФИО>1 в сторону <адрес обезличен>, где между домами № и № по <адрес обезличен> Семенов В.В., действуя согласно предварительной договоренности с Кочетовым Е.Ю., подошел к <ФИО>1 и с целью хищения чужого имущества, схватился руками за имеющуюся при потерпевшем сумку, предполагая, что в ней находятся денежные средства, которые тот получил из банкомата, и с силой дернув ее, потянул сумку на себя. Но потерпевший <ФИО>1 стал оказывать сопротивление Семенову В.В., удерживая сумку и прижимая ее к себе. В это время Кочетов Е.Ю. подбежал к <ФИО>1 и с целью преодоления сопротивления потерпевшего умышленно нанес сзади <ФИО>1 один удар кулаком в область левого виска, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза, который имеет незначительные скоропреходящие последствия длительностью не более 6 дней, данное повреждение не может быть расценено, как повлекшее вред здоровью, то есть, применив к нему, насилие не опасное для жизни и здоровья.

После чего Семенов В.В. вырвал из рук потерпевшего сумку и вместе с Кочетовым Е.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, открыто из корыстных побуждений похитив сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилась пачка сигарет «Море» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие <ФИО>1, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Семенов В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что он не признает применение насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку с Кочетовым они не договаривались, что будут применять такое насилие.

Суду показал, что Кочетов Е. его друг, с которым он знаком с детства, они проживали в одном <адрес обезличен>. Сейчас Кочетов проживает в <адрес обезличен>, а он в <адрес обезличен>. <дата обезличена> он созвонился с Кочетовым и сказал, что приедет к нему в гости. Когда он приехал в Краснотурьинск, то вместе с Кочетовым сходили в магазин, купили бутылку водки и распили у Кочетова дома. Ближе к вечеру, после <данные изъяты>, они решили с Е. купить пиво и вновь прошли в магазин. Когда он находился в магазине, то увидел, как мужчина снимает в банкомате, который расположен в этом же магазине, деньги и пересчитывает их. Он не видел какую сумму мужчина снял, но видел тысячные купюры. Когда они с Кочетовым вышли из магазина, он предложил Кочетову похитить деньги и рассказал Кочетову план, что он подойдет к мужчине и попросит закурить, отвлекая его, а Кочетов в это время должен подбежать к мужчине и сдернуть с плеча сумку. Кочетов согласился. Когда мужчина вышел из магазина, они пошли следом за ним. Потом он ускорил шаг и подошел к мужчине, попросив закурить. Мужчина стал доставать сигареты, а он увидел, что Кочетов находится еще далеко и не успеет подбежать. Тогда он решил сам забрать сумку, поэтому схватил мужчину за руку, стал удерживать его руку своей рукой, а второй рукой стал сдергивать лямку сумки с плеча. Мужчина стал сопротивляться и он никак не мог сдернуть лямку. Кочетов подбежал и ударил мужчину со спины в левый висок. В это же время лямка сумки оторвалась, он, схватив сумку, побежал, а Кочетов побежал за ним. Убежав подальше во дворы, они осмотрели сумку, в которой денег не было. В сумке оказались только пачка сигарет, ключи и пропуск, он забрал пачку сигарет и выбросил сумку с содержимым, после этого они ушли домой к Кочетову. Кочетов ему сказал, что он ударил мужчину, когда увидел, что они стали бороться и чтобы помочь забрать сумку.

В содеянном он раскаивается, принес извинения, вместе с Кочетовым возместил материальный и моральный ущерб.

Подсудимый Кочетов Е.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что он проживает в <адрес обезличен> с семьей. Семенова В. знает с детства. <дата обезличена> днем ему позвонил Семенов, сказал, что приедет к нему в гости. Когда Семенов приехал, они сходили в магазин, где купили бутылку водки, которую распили дома. Ближе к вечеру около <данные изъяты> они с В. решили купить пиво и прошли в магазин, где он купил пиво. Когда они вышли на улицу, Семенов рассказал, что в магазине увидел мужчину, который снял крупную сумму денег в банкомате, и предложил ограбить мужчину, сказав: «Давай хлопнем», Он согласился и Семенов предложил пройти за мужчиной, потом он - Семенов - попросит закурить, а он –Кочетов- в это время сдернет у мужчины с плеча сумку. Так как мужчина долго не выходил из магазина, Семенов вновь вернулся в магазин посмотреть, где мужчина. Потом из магазина сначала вышел ранее незнакомый мужчина, а следом – Семенов. Они пошли за мужчиной, прошли несколько метров, затем он остановился, а Семенов один пошел за мужчиной. Потом он увидел, что Семенов схватил мужчину и стал выдергивать сумку. Мужчина стал сопротивляться. Тогда он с целью помочь Семенову выдернуть сумку подбежал сзади мужчины и левой рукой ударил мужчину в область лица слева один раз. Куда точно - он не понял. После его удара мужчина не упал, а Семенов просто дернул сумку и с ней побежал в сторону, он побежал следом за ним. Мужчина крикнул им в след, что в сумке ничего ценного нет, но Семенов сказал, что он врет и они с сумкой убежали во дворы, где осмотрели сумку. В сумке денег не оказалось, были вещи не представляющие ценности: зеленая расческа, пропуск и пачка сигарет, которую Семенов забрал себе. После этого Семенов спрятал сумку и они ушли домой. В содеянном он раскаивается, они с Семеновым уже отдали мужчине в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и принесли свои извинения.

Кроме признания свой вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший <ФИО>1 суду пояснил, что <дата обезличена> он после работы после <данные изъяты> вместе с коллегами выпили пиво на набережной города и потом разошлись домой. Он по пути зашел в минимаркет «Хотти» по <адрес обезличен>, где купил себе еще одну бутылку пива и в этом же магазине в банкомате, который расположен сразу же у входа в магазин, снял со своей карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги он положил во внутренний карман куртки и направился в сторону дома. Он не обращал внимания кто идет за ним. Он пошел в сторону городского дворца, стал огибать его, зашел во дворы жилых домов, когда к нему подошел высокий молодой человек, в котором он опознает подсудимого Семенова, и попросил закурить, а потом подкурить зажигалку. Он достал сигарету, потом зажигалку и в это время молодой человек схватил его правую руку своей рукой и стал удерживать, а левой стал стягивать лямку сумки с плеча. Он стал придерживать своей другой рукой сумку, не давая ее снять. В этот момент из левой руки выпала бутылка пива, которая тут же разбилась. Когда молодой человек схватил его за лямку сумку и стал тащить на себя, пытаясь вырвать сумку, то сказал: «Молчи, а то прирежу». Но он не испугался, реально эту угрозу не принял, поскольку он видел, что в руках у парня ничего нет, тем более что руки парня были перед ним: он одной рукой держал его за руку, а второй рукой тянул лямку его сумки. Он попытался вывернуться, прижимал сумку к себе рукой, но парень пытался ее вырвать. В этот момент он почувствовал удар в область левого виска. Кто ударил и откуда, он не понял. Одновременно с ударом у сумки оторвалась лямка, парень ее схватил и побежал. Только тогда он увидел, что бегут двое парней. Второго – небольшого роста- он до этого не видел. Вслед парням он крикнул, что в сумке ничего нет. Но парни убежали вместе с сумкой. В сумке действительно ничего не было ценного, там был пропуск, зеленая расческа, связка ключей, а также целая пачка сигарет «Море» и неполная пачка сигарет. Сумку он оценивает с учетом износа в <данные изъяты> рублей, пачку сигарет «Море» оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей. Следователем ему были возвращены вещи: пропуск на его имя, связка ключей, расческа зеленого цвета. Также он опознал свою сумку, но отказался ее забирать, поскольку у нее оторвана лямка. Также в кабинете следователя молодые люди, которые напали на него и похитили вещи, принесли ему свои извинения и возместили <данные изъяты> рублей в счет причиненного ущерба. В настоящее время он претензий к ним не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель <ФИО>2 суду пояснила, что Кочетов Е. ее муж, у них есть совместный ребенок. Семенова она также знает, это друг ее мужа. Поскольку свидетель пояснила, что ничего не помнит, ее показания, которые она дала на предварительном следствии, были оглашены судом, согласно которых <дата обезличена> она до <данные изъяты> находилась на работе и звонила мужу, который пояснил, что у них в гостях Семенов В.. Около <данные изъяты>, сходив за дочерью в детский сад, она пришла домой, но дома никого не было. Мужу она звонить не стала, а вечером Е. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что был с В., но больше ничего не рассказывал. <дата обезличена> года, когда она находилась на работе, ее мужа забрали сотрудники полиции, а когда отпустили, он ей рассказал, что он с В. впутались в историю, так Витя стал драться с каким-то мужчиной, а Женя защитил В., после чего они убежали (т. 1 л.д.38-39)

Свидетель <ФИО>4 суду пояснила, что она является женой Семенова В., а Кочетов его друг. Он ей по поводу преступления ничего не рассказывал, но она узнала от защитника и от сотрудников полиции, что ее муж и Кочетов избили мужчину и отобрали у него сумку в г. Краснотурьинске около магазина «Хотти». Когда она стала расспрашивать мужа, тот сказал, что мужчину он не бил, просто взял его за руку.

Свидетель <ФИО>3 суду пояснил, что он с <ФИО>1 вместе работают. <дата обезличена> он вместе с <ФИО>1 после работы выпили пива на водной города, потом в районе плотинки разошлись: он пошел домой, а <ФИО>1 пошел по <адрес обезличен>. В тот день у <ФИО>1 при себе была сумка через плечо темного цвета, никаких телесных повреждений не было. Поздно вечером ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что <ФИО>1 снял деньги в банкомате и пошел домой, но его ударили и отобрали сумку.

Письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимых:

- заявление <ФИО>1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата обезличена> года, около <данные изъяты>, возле ГДК по <адрес обезличен> причинили ему телесные повреждения и открыто похитили у него имущество на <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.7 )

- протокол осмотра места происшествия: участка территории между домами № и № по <адрес обезличен>, где были обнаружены осколки стеклянной пивной бутылки «Исетское светлое» и сигарета с фильтром «Море», которые были изъяты, упакованы, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.10-19)

- протокол осмотра места происшествия: территории двора <адрес обезличен>, где была обнаружена сумка, в которой находилась неполная пачка сигарет «Донской табак», расческа, пропуск на имя <ФИО>1, связка ключей, с ложкой для обуви. Сумка со всем содержимым изъята, осмотрена, признана вещественным доказательством (т.1 л.д.78-82)

- справка из ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница №; 1» и выписка из амбулаторной карты больного, согласно которых у <ФИО>1 при обращении установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица слева, кровоподтек окологлазничной области слева, ушиб костей носа. Согласно выписке со слов потерпевшего <дата обезличена> в <данные изъяты> между ДК и <адрес обезличен> во дворах был избит неизвестными (т.1 л.д.38,39)

заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата обезличена> года, согласно которому у гр. <ФИО>1 обнаружено телесное повреждение кровоподтек на веках левого глаза. Данное повреждение имеет незначительные скоропреходящие последствия длительностью не более 6 дней, данное повреждение не может быть расценено, как повлекшее вред здоровью.

Указанное повреждение могло образоваться в период времени около 1 суток до момента осмотра, в результате воздействия тупого твердого предмета – как при ударе тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой (т.1 л.д.47-48)

- вещественные доказательства:

осколки от стеклянной бутылки из-под пива «Исетское светлое», сигарета «More», изъятые в ходе осмотра места происшествия: участка территории между домами № и № по <адрес обезличен>, осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.10-20)

пропуск на имя <ФИО>1, связка ключей, расческа, неполная пачка сигарет, сумка, изъятые в ходе осмотра места происшествия: территории двора <адрес обезличен> осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.78-90,37 т.1)

заявление Семенова В.В. о признании им в совершенном преступлении (т. 1 л.д.64)

заявление Кочетова Е.Ю. о признании им в совершенном преступлении (т.1 л.д.157)

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Семенова В.В. (т.1 л.д.73-77)

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кочетова Е.Ю.(т.1 л.д.165-168)

- расписка потерпевшего <ФИО>1 в получении от обвиняемых Семенова В.В. и Кочетова Е.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда (т.1 л.д.36)

Суд считает, что доводы защиты адвоката Ретневой С.М. о том, что квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, вмененный ее подзащитному Семенову В.В. ничем не подтвержден, а в действиях Кочетова Е.Ю. по нанесению удара потерпевшему – эксцесс исполнителя, заслуживают внимание.

Так, органами предварительного следствия подсудимому Семенову В.В. предъявлено обвинение в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, а также с квалифицирующим признаком « с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Но при этом ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что осужденные вступили в сговор на применение в отношении <ФИО>1 в ходе грабежа насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, подсудимые Семенов и Кочетов показали как на предварительном следствии, а также давали аналогичные показания в суде, что они согласовали план, при котором Семенов, отвлекая мужчину, попросит у мужчины закурить, а Кочетов подбежит и сдернет сумку. При этом Кочетов суду пояснил, что он ударил мужчину по собственной инициативе, чтобы помочь Семенову завладеть сумкой.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что умыслом Семенова В.В. не охватывались действия Кочетова Е.Ю., применившего в отношении <ФИО>1 насилие - ударившего его кулаком по голове, поэтому действия Кочетова Е.Ю. следует расценивать как эксцесс исполнителя.

В связи с изложенным, суд полагает, что доказана вина Семенова В.В. в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, его действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим действия Кочетова Е.Ю. должны быть квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, т.е. совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, является умышленным, корыстным, направлено против собственности, роль каждого подсудимого в совершении преступления, личность подсудимых.

Так, подсудимый Семенов В.В. ранее судим за аналогичные корыстные преступления, судимости от <дата обезличена> и от <дата обезличена> не погашены и не сняты в установленном законом порядке, он не привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его заявление о признание вины как явку с повинной, возмещение материального и морального ущерба.

К отягчающим обстоятельствам суд относит опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая опасный рецидив в действиях подсудимого Семенова В.В., его наказание должно быть связано с реальным лишением свободы.

Применение ст.ст. 64,73, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах невозможно.

Подсудимый Кочетов Е.Ю. юридически не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, принес извинения потерпевшему.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его заявление о признании вины как явку с повинной, возмещение материального и морального ущерба, наличие малолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения и состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, поскольку все судимости у Кочетова Е.Ю. погашены.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Кочетова Е.Ю. без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, с учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-308 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕМЕНОВА В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с <дата обезличена>.

Меру пресечения Семенову В.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Признать КОЧЕТОВА Е. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Кочетова Е.Ю. встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Кочетову Е.Ю. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

пакет с осколками от бутылки и конверт с сигаретой «Море», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Краснотурьинский» - уничтожить;

пропуск на имя <ФИО>1, связка ключей, расческа, неполная пачка сигарет, возвращенные потерпевшему <ФИО>1 – оставить в его распоряжении;

сумку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Краснотурьинский» - уничтожить;

куртку, возвращенную Семенову В.В., оставить в его распоряжении;

Куртку, возвращенную Кочетову Е.Ю. оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Судья: Горобец И.В.

Верно:

Судья: И.В. Горобец