Решение по делу № 2-1993/2017 ~ М-822/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи      Разиной О.С.,

при секретаре      Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца     Овчинникова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановского Н.Н. к Мовчановскому Э.Н. о возмещении причиненного ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барановский Н.Н. обратился в суд с иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности гражданину Мовчановскому Э.Н., на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>. Гаражный бокс был занят и свой автомобиль он оставил на улице. После освобождения гаражного бокса ответчик загнал его автомобиль в гаражный бокс, не произведя необходимые работы, в нарушении правил эксплуатации газобалонного оборудования, оставил автомобиль в помещении гаражного бокса на ночь. ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации ГБО автомобиля в помещении гаражного бокса произошел взрыв, уничтоживший данный автомобиль. Согласно экспертному исследованию, причиной взрыва в гаражном боксе явилось увеличение давления в газовом баллоне за счет перепада температуры, виновным лицом в нарушении правил эксплуатации ГБО, является Мовчановский Э.Н.

Согласно отчету ущерб составил <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость неподлежащего восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец Барановский Н.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель истца Овчинников А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, по доводам ответчика, изложенным в возражениях пояснил, что освидетельствование ГБО истцом, проверялось в ходе предварительного следствия, нарушений в действиях истца не выявлено, кроме того истец обратился к ответчику за ремонтом автомобиля, не касающегося ГБО.

Ответчик Мовчановский Э.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено, в связи с вынесением акта об амнистии. Кроме того имеется заключение, согласно которому разгерметизация ГБО могла произойти в результате технического воздействия на баллон, проявление заводского дефекта, истец не следил за технической исправностью ГБО на автомобиле и сроками его освидетельствования, так срок очередного освидетельствования истек в ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик не производил и не намеревался производить ремонт ГБО указанного автомобиля.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив возражение, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже № <адрес>, произошел взрыв с последующим горением, в результате взрыва поврежден, в том числе, находящийся в гараже автомобиль <данные изъяты>

Согласно заключению по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр мониторинга пожарной безопасности», причиной взрыва в гаражном боксе № <адрес> явилось увеличение давления в газовом баллоне за счет перепада температурного режима от -30С до + 25С. По материалам дела, виновным лицом в нарушении правил эксплуатации ГБО, создавшим условия в возникновении взрыва с последующим происшедшим пожаром по халатности является гр. Мовчановский Э.Н. (л.д. 9-29).

Из вышеуказанной же экспертизы следует, что из объяснений и нормативных требований, следует, что ГБО на автомобиль <данные изъяты> устанавливалось и обслуживалось в специализированной мастерской, каких-либо нарушений правил эксплуатации газового оборудования со стороны Барановского Н.Н. не усматривается (л.д. 21). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., - стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 30-84).

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП явились действия Мовчановского Э.Н., который при парковке автомашины, на которой установлено ГБО, обязан был соблюдать требования по его эксплуатации, а именно перекрыть оба вентиля в баллоне, либо баллон опустошить.

Действия Мовчановского Э.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Суд считает возможным положить в основу определения причины и размера причиненного истцу ущерба ООО «Центр мониторинга пожарной безопасности», отчет ИП ФИО6, поскольку данные отчеты содержат достоверные сведения, не содержат противоречий, итоговые цифры полностью обоснованы, эксперты уполномочены на составление указанных отчетов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, с ответчика Барановского Э.Н. в пользу Барановского Н.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, в размере <данные изъяты>

Доводы Мовчановского Э.Н. о том, что имеется заключение, согласно которому разгерметизация ГБО могла произойти в результате технического воздействия на баллон, проявление заводского дефекта, истец не следил за технической исправностью ГБО на автомобиле и сроками его освидетельствования, так срок очередного освидетельствования истек в ДД.ММ.ГГГГ г., несостоятельно, поскольку, вопреки ст. 56 ГПК РФ, подтверждения указанным доводам суду не представлено.

Довод Мовчановского Э.Н. о том, что он не производил и не намеревался производить ремонт ГБО указанного автомобиля, в связи с чем не может быть виновен в причинении ущерба автомобилю, несостоятелен, поскольку истец не ссылается на то, что обратился к ответчику за ремонтом ГБО, согласно пояснениям, имеющимся в заключении № (л.д. 20), истец обратился к ответчику, в связи с обнаружением неполадок в работе двигателя автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Барановским Н.Н. были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░