Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41221/2018 от 10.10.2018

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33- 41221/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца директора ООО «Автотранспортное предприятие» Нурджанян С.Ш. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2018 года исковое заявление ООО «Автотранспортное предприятие» было оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 11 сентября 2018г. для устранения недостатков заявления.

Обжалуемым определением суда от 12 сентября 2018 года исковое заявление было возвращено истцу, в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении от 31 августа 2018г.

В частной жалобе представитель истца директора ООО «Автотранспортное предприятие» Нурджанян С.Ш. просит отменить определение суда по тем основаниям, что определение об оставлении искового заявления без движения истцу не направлялось, о данном определении стало известно 24.09.2018г., когда получили определение о возврате.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что суд, возвращая исковое заявление, сослался на то, что заявителем не исполнено определение об оставлении заявления без движения.

Из содержания ст.136 ГПК РФ также следует, что судья обязан копию определения об оставлении заявления без движения направить лицу, подавшему жалобу, для исполнения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако, как следует из представленных судебной коллегии материалов, определение суда от 31 августа 2018 года получено истцом не было.

Так как, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом в срок определения об оставлении заявления без движения, то у суда отсутствовали основания для её возвращения, в связи с неисполнением определения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для возвращения искового заявления ООО «Автотранспортное предприятие» отсутствуют, то материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению со стадии принятия искового заявления к судебному разбирательству.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца директора ООО «Автотранспортное предприятие» Нурджанян С.Ш. удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года отменить.

Исковое заявление ООО «Автотранспортное предприятие» возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: