Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2015 ~ М-889/2015 от 09.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» (далее ОАО «Газпромбанк») обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № КР-80907 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 720000 рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Газпромбанк» заключен договор поручительства с ФИО1 № ПР-80907 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 720000 рублей 00 копейки выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650660 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9706 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, представила суду письменный отзыв, в котором иск не признала и указала, что действительно поручалась за надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, так как состояла с ним в фактических брачных отношениях, при этом она в полном объеме производила погашение задолженности по договору. Вместе с тем, с мая 2014 года отношения между ними прекратились, и она с ДД.ММ.ГГГГ также прекратила погашать задолженности по кредитному договору. Поскольку в настоящее время она находится в отпуске походу за ребенком, просит в иске к ней отказать.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № КР-80907 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 720000 рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых (п. 2.1, 2.3.1 договора).

Как установлено судом, ОАО «ГАЗПРОМБАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком ежемесячных погашений кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, в том числе в случае: возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, более трех раз допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи, с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, пени с ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № КР-80907 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650660 рублей 19 копеек, из которых:

- 607232 рубля 12 копеек – сумма основного долга;

- 34220 рублей 30 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом;

- 6001 рубль 41 копейка – пеня за просрочку уплаты основного долга;

- 206 рублей 36 копеек – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО1 и о солидарной ответственности обоих ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № ПР-80907 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.1 договора поручительства). Срок поручительства определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 при этом суд обращает внимание, что прекращение поручителем фактических брачных отношений с заемщиком, а также нахождение поручителя в отпуске по уходу за ребенком не освобождает его от принятых им обязательств по договору поручительства.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9706 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 650660 рублей 19 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9706 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин