Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2021 от 02.06.2021

Дело № 12-144/2021

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлова А.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                    У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.                                Орлов А.А. обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, так как не проведено объективного и полного исследования всех обстоятельств дела без проверки их на относимость и допустимость, также нарушен принцип права о доказательствах, не имеющих заранее установленную силу. Считает, что факт нарушения правил дорожного движения Орловым А.А. не доказан.

    В судебное заседание Орлов А.А. не явился, извещен был надлежащим образом.    

Представитель Орлова А.А. – Чекмарев Д.Н., допущенный к участию в деле, поддержал доводы жалобы.

ГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, извещены были надлежащим образом.

    Заслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:                    

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.            Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.                                В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.            Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.                                        Водителем, согласно вышеуказанным Правилам, является, в том числе, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.                    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.                                            Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.        В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.                                            Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.15 мин. на 44 км. автодороги <адрес> водитель Орлов А.А., управляющий транспортным средством-автомобилем «Лада-219170», государственный регистрационный знак №, - с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношение него был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.            Факт невыполнения водителем Орловым А.А. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом заявителем постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Орлов А.А. отказался пройти медицинского освидетельствования, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у Орлова А.А. выявлен признак опьянения: -запах алкоголя изо рта, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Орлов А.А. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, и иными доказательствами, представленными для исследования.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Орлова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с квалификацией которой суд апелляционной инстанции соглашается.                                                Вопреки доводам жалобы Орлова А.А., его направление, как водителя транспортного средства, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и положений пунктов 227, 227.1, 235, 236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований.

Причем, Орлов А.А. имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания (возражения) по поводу составления протоколов обеспечения производства по административному делу, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении, не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовав предусмотренные законом процессуальные права по своему усмотрению.

Составленные инспектором ДПС ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.                            Иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, жалоба не содержит, каких-либо неустранимых сомнений по делу также не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Орлова А.А. не имеется.    

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.    

    Постановление о привлечении Орлова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.        Нарушений, влекущих незаконность привлечения Орлова А.А. к административной ответственности, допущено не было.            Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств.                        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья    

Р Е Ш И Л:    

    Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлова А.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья -                                 И.Ю.Копкина