Решение по делу № 2-88/2015 (2-2572/2014;) от 31.07.2014

Дело № 2-88/15 30 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А.В. к ООО «Прямые инвестиции», ОАО «Теплосеть», ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Прямые инвестиции», ОАО «Теплосеть», ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба – <данные изъяты> руб., упущенной выгоды – <данные изъяты> руб., расходов на составление отчетов – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ. его имуществу был причинен значительный ущерб в результате аварии на тепловом вводе, в связи с чем принадлежащее ему помещение оказалось залитым горячей водой, ООО «Прямые инвестиции» и ОАО «Теплосеть» не смогли определить причину аварии и организацию, ответственную за нее, произвел самостоятельно ремонт, сдал имущество в аренду, в конце ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. был повторно причинен ущерб в результате аварий на тепловом вводе, вред возмещен не был, договор аренды вынужден был расторгнуть (т. 1 л.д. 5-8, 145-146).

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца явилась, исковые требования поддержала (т. 2 л.д. 178-179).

Ответчик – представители ООО «Прямые инвестиции» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагают, что протечка произошла в результате аварии на тепловом вводе, являются ненадлежащим ответчиком (т. 2 л.д. 180), представлен отзыв (т. 1 л.д. 227-229).

Ответчик – представитель ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает надлежащим ответчиком управляющую компанию, которая отвечает за проведение работ по гидроизоляции фундамента дома, представлен отзыв (т. 2 л.д. 179).

Ответчик – представитель ОАО «Согаз» в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 180), из отзыва следует, что между ОАО «Согаз» и ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» заключен договор о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда на опасном объекте, лимит ответственности – <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда имуществу потерпевшего – физического лица (т. 1 л.д. 161-163).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств, допросив свидетеля, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Кириченко А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 155,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подвал (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Прямые инвестиции» и Кириченко А.В. заключен договор № о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого управляющая организация обязалась обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, владелец нежилого помещения <адрес> по <адрес> обязался своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, помещение используется под склад. П. 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечивать предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций в соответствии с правилами, устанавливаемыми нормативными актами РФ и Санкт-Петербурга. П. 3.4. договора владельцу предоставлено право требовать от управляющей организации возмещения в полном объеме причиненных убытков в размерах и в порядке, определяемом в соответствии с законодательством РФ в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе собственника помещения Кириченко А.В., главного инженера, мастера и техника ООО «Прямые инвестиции» составлен акт осмотра помещения адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе осмотра выявлен ущерб, нанесенный вследствие двух аварий на тепловом вводе, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», произошедших в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., требуется замена дверей в туалет (разбухли от горячей воды), удаление грибка, штукатурка, шпатлевка, окраска стен и потолков, ремонт гидроизоляции стен, чистка полов, замена керамической плитки, ремонт гидроизоляции пола, замена подвесного потолка, коробов из ГКЛ, замена датчиков пожарной сигнализации и проводки для нее, блока управления, вентилятора, электропроводки, ремонт входной двери; перечисленные работы необходимо произвести из-за затопления помещений горячей водой, к акту приложена дефектная ведомость (т. 1 л.д. 19-21).

Причинение ущерба в указанный период также подтверждается и письмами ООО «Прямые инвестиции» в ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о затоплении подвала, вытекании воды, парении из подвала (т. 2 л.д. 83, 87, 92, 92а, 93, 96-120), заявкой ООО «Прямые инвестиции» в ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о принятии мер по ликвидации дефекта на трубопроводе, откачке воды (т. 1 л.д. 22-24).

Также в материалы дела представлено извещение ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло повреждение подающего трубопровода с вытеканием воды на поверхность – Санкт-Петербург, <адрес>, по предварительным данным в результате прорыва был нанесен ущерб третьим лицам, подтопление подвала в указанном доме (т. 2 л.д. 12).

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» по результатам экспертно-диагностического обследования объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выявлены дефекты и повреждения отделочного покрытия полов, стен, потолка, инженерных систем, полученные при залитии горячей водой, помещение находится в аварийном техническом состоянии, для нормальной эксплуатации непригодно (т. 1 л.д. 40-58).

По ходатайству сторон в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза. Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что на основании проведенного анализа имеющихся в деле материалов и натурного осмотра помещения <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге можно сделать вывод, что причиной залития помещения, зафиксированного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. является прорыв трубы теплотрассы, который произошел до фундамента дома, причину прорыва трубы установить не представляется возможным из-за ее отсутствия (физический износ, дефект), сведений о повреждении теплотрассы нет, повреждение теплотрассы в данном случае возможно только при выполнении земляных работ, что не следует из дела. Невыполнение работ по гидроизоляции дома не может быть причиной затопления подвала, так как при повреждении гидроизоляции или ее отсутствии затопление подвала происходило постоянно, а не в определенный день. На момент осмотра из-за повреждения гидроизоляции подвал частично затоплен водой, при этом уровень воды 5-6 см., уровень воды при затоплении по имеющимся отметкам на стенах помещений подвала был не менее 1м. Отсутствие гидроизоляции гильзы в фундаменте на вводе в дом могло послужить беспрепятственному проникновению воды от аварии от прорыва трубы отопления, но при воздействии горячей воды гидроизоляция могла бы какой-то промежуток времени сдерживать проникновение воды в подвальное помещение, но все равно была бы размыта горячей водой (кипятком) (т. 1 л.д.206).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Прямые инвестиции» является управляющей организацией, обслуживающей <адрес> по <адрес>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

П. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

СНиП2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» предусмотрено, что гидроизоляция – работа по устойчивости конструкции к перепадам влажности как в атмосфере, так и в почве.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1); исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков (п. 4.1.9); не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. 4.1.11); не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15).

Из содержания вышеприведенных правовых норм и условий договора, заключенного между Кириченко А.В. и ООО «Прямые инвестиции», усматривается, что именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере их выявления, не допуская их дальнейшего развития, а также осуществлять иные мероприятия по обеспечению нормальной эксплуатации вверенного жилищного фонда.

При этом ссылка представителя ООО «Прямые инвестиции» на то, что тепловой ввод находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (т. 2 л.д. 75, 85) не может быть принята во внимание, так как именно в результате ненадлежащей эксплуатации, связанной с невыполнением ООО «Прямые инвестиции» работ по гидроизоляции фундамента дома, стала возможной протечка в подвал дома воды, в том числе и в результате аварии на теплотрассе.

Также не состоятелен довод ООО «Прямые инвестиции» о том, что Кириченко А.В. самостоятельно выполнялись работы по гидроизоляции, по переоборудованию помещения с предоставлением актов освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 133-162), так как из представленных документов следует, что собственником Кириченко А.В. были выполнены работы по гидроизоляции внутри принадлежащего ему помещения (укладка гидроизоляционного жгута по периметру между плитой пола и прибетонкой, в технологические швы, гидроизоляция санузла и т.д.), в то время, как ООО «Прямые инвестиции» ненадлежащим образом исполнили обязанности по содержанию общего имущества дома, допустив наличие отверстий в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты подвала, не исполнили обязанности по герметизации вводов инженерных коммуникаций, что привело к затоплению подвала, в связи с чем должны возместить причиненный ущерб. Документов, подтверждающих выполнение данных работ (самостоятельно, либо иными организациями по договорам), управляющей компанией в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие отопления в летний период, представил сведения о температуре воды по спорному адресу – не превышала 68 градусов (т. 2 л.д. 13-22), из заключения эксперта следует, что при наличии гидроизоляция могла бы быть размыта кипятком, на момент осмотра подвал частично затоплен водой, уровень воды 5-6см. (т. 1 л.д. 206), на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием гидроизоляции помещение продолжает подтапливаться грунтовыми водами (т. 2 л.д. 27-28), данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии гидроизоляции.

Что касается размера ущерба, то согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данной ситуации под убытками следует понимать реальный ущерб – расходы на восстановление поврежденного имущества.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного (после затопления) ремонта помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ. – составляет с учетом физического износа материалов – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 60-102).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В процессе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза в связи с чем заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. в результате залития помещения в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа материалов на дату события (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 207), заключение эксперта полное и обоснованное, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида ремонтных работ, обоснование их использования, перечень использованных при проведении экспертизы данных с указанием источников их получения, может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании в пользу Кириченко А.В. с ООО «Прямые инвестиции» <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. между арендодателем Кириченко А.В. и арендатором Свидетель № 1 о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование помещения (подвала), находящегося по адресу: Санкт-Петербурге, <адрес> общей площадью 155,4 кв.м., договор действует с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер ежемесячной арендной платы – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., что составляет <данные изъяты> руб. в месяц, приложение к договору – график платежей с подписями о внесении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 31-36), дополнительное соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. по причине невозможности дальнейшего использования арендуемого имущества (т. 1 л.д. 38).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля Свидетель № 1 показала, что заключала с Кириченко А.В. договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. без государственной регистрации, за 4 месяца оплатила <данные изъяты> руб. в качестве арендной платы, ДД.ММ.ГГГГ. договор был расторгнут в связи с аварией и затоплением помещения, расчет по договору производили наличными денежными средствами, писали расписки (т. 2 л.д. 165).

Кириченко А.В. не является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 153).

В свидетельстве о праве собственности и договоре между ООО «Прямые инвестиции» и Кириченко А.В. № о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг предусмотрено, что спорное помещение используется под склад (т. 1 л.д. 10, 25-30), а не для кафе.

Из ответа на запрос МИ ФНС № по Санкт-Петербургу следует, что Кириченко А.В. состоит у них на учете, декларацию по налогу на доходы физических лиц от сдачи в аренду объекта недвижимости не предоставлял (т. 2 л.д. 128), в то время, как в соответствии со ст. 208 НК РФ доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, находящегося в РФ, относятся к доходам физических лиц – налогоплательщиков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении упущенной выгоды, должно доказать реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Приведенные истцом в расчете данные носят вероятностный характер, без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, и не подтвержден, истцом не доказана реальная возможность получения испрашиваемой прибыли, а также что ранее договор аренды фактически исполнялся, учитывая также, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате отчетов - договора от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. между Кириченко А.В. и ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости восстановительных работ (т. 1 л.д. 122-126), по проведению строительной экспертизы (т. 1 л.д. 127-131) с актами выполненных работ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., платежными поручениями о перечислении денежных средств в указанном размере (т. 2 л.д. 24, 26). Указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, связаны с обращением в суд с иском о возмещении ущерба, данные требования истца признаются обоснованными. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам. В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на составление отчетов в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Прямые инвестиции» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска (т. 1 л.д. 4), в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 2, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, СНиП2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», постановлением Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ст.ст. 88, 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Прямые инвестиции» в пользу Кириченко А.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчетов <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Кириченко А.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Теплосеть», ОАО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2015г.