Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2020 ~ М-1804/2020 от 17.03.2020

№2-2959/2020

66RS0001-01-2020-002012-87

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Крауля, 85» к Чирковой (Соколовой) Ольге Владимировне, Гурченок Анне Павловне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что многоквартирный жилой дом № 85 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге находится на обслуживании ТСЖ «Крауля, 85». Собственником квартиры № № в данном МКД является ответчик Чиркова О.В. За период с июля 2015 года по февраль 2020 года, по данной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 211 798 руб. 14 коп., начислены пени 122 107 руб. 41 коп., а также задолженность по взносам на капитальный ремонт, за период с ноября 2014 года по февраль 2020 года, в сумме 20 543 руб. 10 коп.

Впоследствии, установлено, что 08.06.2017 Чиркова О.В. произвела отчуждение 11/12 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в пользу Гурченок А.П., в связи с этим, с 08.06.2017 данная квартира находится в общей долевой собственности ответчиков Гурченок А.П. в размере 11/12 доли, Чирковой О.В. в размере 1/12доли в праве.

Гурченок А.П. по ходатайству истца привлечена к участию в деле, в качестве соответчика.

Представитель истца, с учетом неоднократных уточнений, просит взыскать в пользу ТСЖ «Крауля, 85» (л.д. 173 - 186, 220 – 225, том 1):

1. с ответчика Чирковой О.В.:

- задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с июля 2015 года по февраль 2020 года, в размере 99 131 руб. 99 коп.;

- пени – 48 221 руб. 26 коп.;

- задолженность по взносам на капитальный ремонт, за период с ноября 2014 года по февраль 2020 года, в размере 10 423 руб. 27 коп.;

2. с ответчика Гурченок А.П.:

- задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с июня 2017 года по февраль 2020 года, в размере 112 666 руб. 15 коп.;

- пени – 73 886 руб. 15 коп.;

- задолженность по взносам на капитальный ремонт, за период с июня 2017 года по февраль 2020 года, в размере 10 119 руб. 83 коп.;

А также представитель истца просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 744 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя - 23 000 руб. (л.д. 220-225, том 1).

Представитель истца ТСЖ «Крауля, 85» - Смоленцева Н.А., действующая на основании доверенности от 12.03.2010, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, с учетом уточнений, доводы, изложенные в иске, поддержала, указав, что все платежи, на которые указывает сторона ответчика, были в полном объеме учтены при начислении задолженности, истцом принимались во внимание показания приборов учета, которые были получены от ответчика.

Ответчик Чиркова О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Чирковой О.В. – Розенберг М.Л., действующий на основании доверенности от 07.11.2019, в судебном заседании исковые заявил о пропуске срока исковой давности, требования признал частично в сумме 61 000 руб. со ссылкой на расчет, произведенный ответчиком, а также текст мирового соглашения. Ответчик полагает, что, поскольку ответчик Гурченок А.П. фактически не проживает в квартире, коммунальными услугами не пользуется, с нее не подлежат взысканию заявленные суммы. Также представитель ответчика не согласился с размером завышенных расходов по оплате представителя истца, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал (л.д. 190 – 194, 227 – 229, том 1, л.д. 1-4, том 2), пояснив, что ответчиком передавались показания приборов учета старшей по подъезду в квартиру № №, а также сообщала бухгалтеру ТСЖ по телефону, но не систематически, с перерывами. Ответчик указывает о невозможности произвести аудиторскую проверку начислений истца, в связи с отсутствием сверки взаиморасчетов.

Ответчик Гурченок А.П., извещенная судом по известному адресу регистрации по месту жительства, являющаяся членом семьи ответчика Чирковой О.В., что следует из поквартирной карточки на квартиру № № д. 85 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге (л.д. 17, 19, 172, 173, том 1, л.д. 14, том 2), в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Чирков С.С. (л.д. 15, том 2), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № 85 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге осуществляет истец ТСЖ «Крауля, 85», на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 3 от 11.08.2006 (л.д. 24 – 26, том 1).

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2004 по 08.06.2017, ответчик Чиркова (Соколова) О.В. являлась единоличным собственником квартиры № № в доме № 85 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге.

С 08.06.2017 данное жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков: Чирковой О.В. принадлежит 1/12 доли, Гурченок А.П. – 11/12 доли (л.д. 162, том 1).

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичное правило содержится в пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что в спорный период ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилищно – коммунальные услуг, взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом заявлены требования о взыскании:

1. с ответчика Чирковой О.В. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с июля 2015 года по февраль 2020 года, в размере 99 131 руб. 99 коп.; пени – 48 221 руб. 26 коп.; задолженности по взносам на капитальный ремонт, за период с ноября 2014 года по февраль 2020 года, в размере 10 423 руб. 27 коп.;

2. с ответчика Гурченок А.П.: задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с июня 2017 года по февраль 2020 года, в размере 112 666 руб. 15 коп.; пени – 73 886 руб. 15 коп.; задолженности по взносам на капитальный ремонт, за период с июня 2017 года по февраль 2020 года, в размере 10 119 руб. 83 коп. (л.д. 11- 16, 220 – 221, том 1).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, 21.05.2019 мировым судьей судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ №2- 1656/2019 по заявлению ТСЖ «Крауля, 85» о взыскании с Чирковой (Соколовой) О.В., Гурченок А.П. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с 01.04.2016 по 31.03.2019, в сумме 199 629 руб. 10 коп., пени, за период с 01.04.2016 по 31.03.2019, в размере 34 841 руб. 40 коп., государственную пошлину 2 772 руб. 36 коп. (л.д. 22, том 1).

11.10.2019 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен (л.д. 23, том 1). С настоящим иском истец обратился в суд 17.03.2020.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с июля 2015 года по май 2016 года, по оплате взносов на капитальный ремонт с ноября 2014 года по май 2016 года, в связи с этим, задолженность, начисленная истцом за указанные периоды, взысканию не подлежит.

При этом, расчет, представленный истцом, суд находит верным (л.д. 222 – 224, том 1), как произведенный с учетом показаний приборов учета, а при их непоступлении, в соответствии с установленными нормативами и по среднемесячным показаниям, также с учетом размеров ставок на содержание жилья, предусмотренных Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга в соответствующий период, а также с учетом произведенных ответчиком платежей в счет частичного погашения задолженности (л.д. 216, 217, том 1, л.д. 5, том 2).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих потребление коммунальных ресурсов, в ином объеме, как указано истцом, а также доказательств, подтверждающих постоянное и своевременное направление данных показаний приборов учета ответчиком, за весь спорный период в адрес истца, кроме как показаний приборов учета электричества, ХВС, ГВС за июль 2020, направленных 08.08.2020 (л.д. 212), материалы настоящего дела не содержат, стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Как и не представлено стороной ответчика платежных документов за весь спорный период. Контррасчет задолженности не представлен.

В связи с этим, доводы ответчика о неверном начислении задолженности, произвольном указании истцом значений объема потребления коммунальных услуг в платежных документах, их несоответствие реальным показаниям приборов учета, суд находит необоснованными.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с мая 2016 года по февраль 2020 года, пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на указанную квартиру: с ответчика Чирковой О.В. – 49 226 руб. 08 коп.; с ответчика Гурченок А.П. – 112 666 руб. 15 коп. (л.д. 222, 224, том 1).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 85 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом № 15 от 18.08.2014, сформирован фонд капитального ремонта на специальном счете дома, утвержден размер ежемесячного минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества данного МКД в размере 06 руб. 10 коп., владельцем специального счета избрано ТСЖ «Крауля, 85» (л.д. 27 – 28, том 1).

Как следует из материалов дела (л.д. 185 – 186, 223, том 1), ответчики в спорный период не вносили взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, за ответчиком Чирковой О.В. – 10 423 руб. 27 коп., (в том числе, за период с ноября 2014 года по 07.06.2017 – 9 503 руб. 28 коп., + за период с 08.06.2017 по февраль 2020 года – 919 руб. 56 коп.), за ответчиком Гурченок А.П. – 10 119 руб. 83 коп. (за период с 08.06.2017 – февраль 2020 года).

С учетом пропуска срока исковой давности, не подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт, начисленная, за период с ноября 2014 года до мая 2016 года, в сумме 5 309 руб. 74 коп. (223,87 х 2 мес. + 300, 94 х 12 мес. + 312, 68 х 4 мес.).

Следовательно, с ответчика Чирковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт, за период с мая 2016 года по февраль 2020 года, пропорционального принадлежащим ей долям в праве собственности на квартиру, в размере 5 113 руб. 53 коп., с ответчика Гученок А.П. – 10 119 руб. 83 коп.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Чирковой О.В. пени, за период с июля 2015 года по февраль 2020 года, в размере 48 221 руб. 26 коп.; с ответчика Гурченок А.П., за период с июня 2017 года по февраль 2020 года, в сумме - 73 886 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая исключение задолженности, за период по которой срок исковой давности истек, на которую истцом начислены штрафные санкции, то обстоятельство, что ответчики – физические лица, как потребители, являются экономически слабой стороной в сложившихся спорных правоотношениях, считает необходимым снизить сумму пени, до 10 000 рублей с каждого ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 23 000 руб.

В обоснование данных требований представлен договор оказания юридических услуг № 5/2020 от 19.02.2020, заключенный между ТСЖ «Крауля, 85» и ООО «Правовая сфера», в лице директора Смоленцевой Н.А., по которому последняя обязалась осуществить представление интересов истца по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 договора, размер вознаграждения за оказываемую юридическую услугу составил 23 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 57 от 27.02.2020 (л.д. 20 – 21, том 1).

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца в судебном заседании осуществляла Смоленцева Н.А., действующая на основании доверенности от 12.03.2020, в форме подачи искового заявления, уточнений иска, участия в судебных заседаниях 13.05.2020, 15.06.2020, 12.08.2020, 17.08.2020, 10.09.2020 (л.д. 42, 174, 201, 242, том 1).

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с Чирковой О.В. – до 10 000 руб., с ответчика Гурченок А.П. – до 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд взыскивает в пользу истца счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с ответчика Чирковой О.В. - 2 130 рублей 18 копеек, с ответчика Гурченок А.П. - 3 855 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Крауля, 85» к Чирковой (Соколовой) Ольге Владимировне, Гурченок Анне Павловне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чирковой Ольги Владимировны в пользу ТСЖ «Крауля, 85» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг 49 226 рублей 08 копеек, пени 10 000 рублей, задолженность по взносам за капитальный ремонт – 4 800 рублей 84 копейки, государственную пошлину 2 772 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Гурченок Анны Павловны в пользу ТСЖ «Крауля, 85» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг 112 666 рублей 30 копеек, пени 10 000 рублей, задолженность по взносам за капитальный ремонт – 10 119 рублей 83 копейки, государственную пошлину 3 9672 руб. 13 коп. расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований товарищества собственников жилья «Крауля, 85» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья