Решение по делу № 2-7644/2017 ~ М-6207/2017 от 17.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика мобильный телефон Samsung Galaxy S7 edge стоимостью 53 991 руб., что подтверждается кассовым чеком №. В январе 2017 г. в процессе эксплуатации смартфона, обнаружился существенный недостаток – появилась четко выраженная вертикальная полоса красного цвета по всей длине дисплея. Гарантийный срок на телефон, согласно гарантийного талона составлял 12 месяцев с момента его покупки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, требовала заменить смартфон на идентичный. В ответе на претензию ответчик указал на необходимость представить смартфон на проверку. Согласно технического заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ неисправность телефона подтвердилась с указанием на необходимость ремонта в условиях авторизованного сервисного центра. Считает, что проведение ремонта не возможно без расклейки и последующей сборки телефона, что нарушит герметичность смартфона и лишит его качественных характеристик. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи мобильного телефона, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, неустойку – 130 658,22 руб., неустойку – 10 798,20 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом пояснил, что при обнаружении неисправности истцу был предложен гарантийный ремонт телефона, однако от ремонта она отказалась.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Судом установлено, что ФИО1 приобрела у ответчика мобильный телефон Samsung Galaxy S7 edge.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Оплата приобретенного товара произведена покупателем ФИО1 в полном объеме при заключении договора купли-продажи, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации телефона, ею был выявлен недостаток - появилась четко выраженная вертикальная полоса красного цвета по всей длине дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, требовала заменить смартфон на идентичный. В ответе на претензию ответчик указал на необходимость представить смартфон на проверку.

Согласно технического заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ неисправность телефона подтвердилась с указанием на необходимость ремонта в условиях авторизованного сервисного центра.

Однако истец считает, что проведение ремонта не возможно без расклейки и последующей сборки телефона, что нарушит герметичность смартфона и лишит его качественных характеристик.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку ремонт телефона возможен, каких-либо существенных недостатков в телефоне, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи, не установлено, однако истец от производства ремонта отказывается.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                              С.В. Потапова