Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2017 от 17.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 мая 2017 г.         <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Останиной С.В.,

с участием представителя истца Буйняковой В.А. - Тогобецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому ООО «Срочномен №» к Буйняковой В. А. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Буйняковой В. А. к ООО «Срочномен №» о признании договора кабальным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Срочномен №» обратилось в суд с иском к Буйняковой В.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Буйняковой В.А. был выдан заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходно-кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить основной долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб., однако выплат не произвел, чем нарушил условия договора. Согласно п. 12 договора займа при нарушении клиентом срока по договору кредитор вправе потребовать от клиента, помимо процентов за пользование займом, неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляют <данные изъяты> рублей, неустойка за тот же период - <данные изъяты> рублей.

Заемщику была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> №» заключен договор № уступки прав требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), по которому ООО «Срочномен №» приняло все права требования к заемщикам по договорам, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и гражданами РФ согласно приложениям, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнены, истец просит взыскать с Буйняковой В.А. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 060 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Буйнякова В.А. подала встречное исковое заявление к ООО «<данные изъяты> №» о признании договора № кабальным. Указала, что размер процентов по договору является незаконным, а договор в этой части - недействительным, поскольку она обратилась за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, обусловленным сокращением с должности и целым рядом хронических заболеваний, требующих покупки дорогостоящих лекарств, о чем заимодавец был осведомлен и воспользовался указанными обстоятельствами. Договором предусмотрена процентная ставка <данные изъяты> % годовых, что составляет <данные изъяты>% в день, исходя из этого представлен расчет истца по первоначальному иску. Между тем, среднесрочная ставка банковского процента физических лиц составляла от 7,1 % годовых до <данные изъяты> % годовых, а ключевая ставка, установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 10 % годовых, таким образом, ставка по договору превышает в 80 раз ставку рефинансирования Банка России. Положения статьи 10 ГК РФ позволяют суду оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления правом и в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон применить к ней предусмотренные законом меры. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, установление займодавцем процента за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установления ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего более чем в 80 раз установленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком России ставку рефинансирования. Вышеизложенное подтверждает, что договор является кабальным и недействительным, она была вынуждена заключить договор вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. С учетом злоупотребления заимодавцем правом при начислении процентов на сумму займа к договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. ООО «Срочномен №» скрыло от суда тот факт, что Буйнякова В.А. выплатила часть долга в размере 6 733 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт также свидетельствует о недобросовестности истца по первоначальному иску. Длительное время заемщик не предпринимал действий по принудительному взысканию долга, тем самым сознательно увеличивал неустойку. Договор является типовым, она была лишена возможности при его заключении повлиять на условия договора. Отказ от принятия условий о процентах означал бы отказ в выдаче займа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Буйнякова В.А. просила суд в удовлетворении требований ООО «Срочномен №» по первоначальному иску отказать, признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным, признать размер процентов и неустойки по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать сумму государственной пошлины за подачу встречного иска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «Срочномен №» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Буйняковой В.А. - Тогобецкий А.А. заявленные встречные требования поддержал, против удовлетворения заявленных ООО «Срочномен №» требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Буйняковой В.А., суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Буйняковой В.А. заключен договор потребительского займа № на следующих индивидуальных условиях: сумма займа <данные изъяты> рублей, срок возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 6 данного договора заемщик принял на себя обязательства погасить заем ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты.

В силу пункта 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о кабальности заключенной сделки, вынужденности ее заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Буйняковой В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материальное положение истца по встречному иску, увольнение с работы само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Обстоятельств принуждения ответчика по первоначальному иску к принятию условий договора не установлено. Заемщик располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

При таких обстоятельствах требования Буйняковой В.А. о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным и в связи с этим расчета процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что получение заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по договору № истец по первоначальному иску не представил.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора, при нарушении заемщиком срока возврата займа должник обязуется заплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Срочномен №» заключен договор № уступки прав (цессии), по которому ООО «Срочномен №» принял права требования в полном объеме денежных средств (задолженность по оплате, неустойке, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и других обязательств) по договорам займа, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и заемщиками, в том числе с Буйняковой В.А. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Буйняковой В.А. предупреждение о добровольной оплате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлена к взысканию задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка за тот же период - <данные изъяты> руб.

В то же время Буйнякова В.А. оспорила составленный ООО «Срочномен №» расчет, представила доказательства частичной оплаты долга, а именно квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

Данный факт истец по первоначальному иску не оспорил.

С учетом указанного обстоятельства суд признает расчет задолженности, представленный ООО «Срочномен №», неверным.

В соответствии ос статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Буйнякова В.А. произвела уплату задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и части основного долга в размере <данные изъяты> руб., остаток основного долга, таким образом, составил <данные изъяты> руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвратом суммы займа <данные изъяты> руб. составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Истцом заявлена к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по указанную дату составила <данные изъяты> дней, неустойка исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Кроме того, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) от суммы займа <данные изъяты> рублей составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3. ст. 810 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с Буйняковой В.А. в пользу ООО «Срочномен №» подлежит взысканию основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> руб.

Доводы представителя Буйняковой В.А. о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили <данные изъяты> % годовых, а также при предоставлении недостоверных сведений о размере задолженности, по мнению суда, заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по рассматриваемому договору составляет <данные изъяты> % годовых.

В связи с этим, заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании задолженности с Буйняковой В.А. по процентам в размере <данные изъяты> руб. суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст.10 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты> % годовых, что составит <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Буйняковой В. А. в пользу ООО «Срочномен №». Общая сумма взыскиваемых средств, таким образом, составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ №» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░