Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-714/2014 от 18.03.2014

Дело № 33-714

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Дорошкове Л.Е.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ЧАВ* к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ЧАВ* - ТПП* на решение Советского районного суда г. Орла от 07 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ЧАВ* к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., представителя ЧАВ* – ТПП*, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя БВА* – ЧНВ*, выразившей согласие с доводами жалобы, возражения представителя ООО «<...>» - ГЕП*, позицию представителя <наименование1> ПАА*, полагавшегося при рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЧАВ* обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> собственником автомобиля <...>, № БВА* и страховой компанией ООО «<...>» был заключен договор страхования по страховым рискам «хищение» и «ущерб». В страховом полисе серии <...> № ЧАВ* указана в качестве лица, допущенного к управлению.

<дата> в г. Москве произошло ДТП, в результате которого вышеуказанный автомобиль под управлением ЧАВ* получил механические повреждения.

<дата> после получения справки о ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> по направлению ответчика был составлен акт осмотра, который подтвердил наличие повреждений транспортного средства. В дальнейшем был произведен повторный осмотр автомобиля <наименование2>. Однако страховщиком письмом от <дата> ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением в установленный срок необходимых документов.

Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, она обратилась к оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно отчету, составила <...>.

В связи с изложенным ЧАВ* просила суд взыскать с ООО «<...>» в ее пользу страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по момент исполнения обязательств из расчета <...> за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, компенсацию морального вреда <...> расходы на оказание юридических услуг <...>, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЧАВ* – ТПП* ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о том, что судом неверно установлено, что страховая компания должна была произвести ремонт транспортного средства, так как в момент заключения договора со страховой компаний, Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривал лишь выплату денежной суммы в счет возмещения вреда, и только с 21 января 2014 г. в связи с внесением изменения в указанный закон, страховая выплата может заменяться ремонтом поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закона).

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что требования ЧАВ* фактически направлены на изменения условий договора.

Ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате истцу денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

Указывает на необоснованный отказ во взыскании в ее пользу морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) было предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

Как установлено судом <дата> собственником автомобиля <...>, № БВА* и страховой компанией ООО «<...>» был заключен договор страхования по страховым рискам «хищение» и «ущерб», в подтверждение чему был выдан страховой полис серии <...> №.

Выгодоприобретателем по указанному договору по риску «ущерб» является страхователь, то есть БВА* Истец указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 10 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО «<...>» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «<...>».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установив, что условием договора страхования была предусмотрена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции СТОА), и истцом до момента обращения в суд автомобиль своими силами отремонтирован не был, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде денежной выплаты удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы действующая на момент заключения договора страхования редакция п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержала запрета на перечисление страховой выплаты на СТОА для осуществление ремонта, поскольку последний является ничем иным, как фактическим предоставлением имущества, аналогичного поврежденному. А действующая с 21 января 2014 г. редакция указанного пункта ст. 10 закона лишь конкретизировала случаи возможной замены страховой выплаты указанием на возможность организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует критериям страховой выплаты (денежной суммы, установленной федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемой страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая), поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков – восстановление автомобиля за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт своими силами.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и решение суда первой инстанции в части отказа ЧАВ* в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу, как потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что собственником автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования является БВА* В связи с чем, именно последняя в спорных правоотношениях является потребителем услуг, предоставляемых страховщиком в рамках заключенного договора страхования.

При этом имеющиеся в материалах дела доверенности от <дата> и <дата>, выданные БВА* на имя ЧАВ*, не наделяют последнюю правом требования взыскания компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в своих интересах, поскольку лица, действующие по доверенности, в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ, совершают действия не от своего имени, а от имени и в интересах доверителя.

В связи с чем довод жалобы о необоснованном отказе ЧАВ* в удовлетворении вышеуказанных требований являются необоснованными, в связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 Февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЧАВ* - ТПП* - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё