Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2018 ~ М-2027/2018 от 08.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2018 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/19 по исковому заявлению М.В. к Ш.Н. о взыскании вынужденных убытков при использовании земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В. обратился в суд к Ш.Н. с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> в счет компенсации расходов на установку забора между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в 2015г. приобрел в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок, расположенный по адресу: <адрес> Ответчику Ш.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 696 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Ш.Н. является собственником земельного участка с 2009г., однако на своем земельном участке до 2017г. он не появлялся, не обрабатывал его. Участок Ш.Н. находился в крайне запущенном состоянии, а именно: смежная сторона между участками сторон была крайне запущена и заброшена, росли поросли вишни, хмель по всей площади, забор между участками находился в ветхом состоянии, на смежной стороне также имелись кучи мусора. Истец вынужден был взять на себя ответственность по расчистке и уборке не только своего участка № но и участка ответчика №, так как было необходимо поставить забор. Установка забора была вынужденной мерой, так как со стороны участка ответчика на участок истца имелся свободный доступ посторонних лиц, а также бездомных животных. Между тем, по мнению истца, фактически обязанность по установке забора на меже между их земельными участками лежит на ответчике в соответствии с территориальной очередностью пользователей земельных участков начиная от реки Подстепновка. Однако, в связи с острой необходимостью в установке забора по изложенным выше причинам, истец был вынужден произвести установку забора за свой счет. Для этих целей он обратился к гражданину Г.В., заключив с ним договор бытового подряда от <дата>. Согласно п. 1.2 договора, за выполненную работу, включая стоимость материалов, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере <...> в течении 2-х рабочих дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи- приемки работ. Ссылаясь на то, что ответчиком оплачено <...> руб. Г.В. за установку забора по границе между участками истца и ответчика, просил суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму как компенсацию за вынужденные убытки.

В судебном заседании истец М.В. и представитель истца по устному ходатайству Б.Я., исковые требования поддержали по вышеизложенным мотивам.

Ответчик Ш.Н., представитель ответчика по устному ходатайству Г.С., в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что Ш.Н. является собственником земельного участка площадью 696 +/-9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с 2009 года – членом ДНТ «Степной садовод». Земельный участок ответчиком используется по назначению, членские взносы оплачиваются своевременно. Земельный участок огорожен забором со всех сторон. В 2017 ответчик частично поменял штакетник, за исключением стороны земельного участка истца, в связи с материальными затруднениями. Истец действительно установил по границе земельных участков забор. Однако по данному вопросу истец к нему не обращался, вопрос об установке забора и материальных затратах с ним не согласовывал, работы по установке забора выполнялись в его отсутствие, в результате чего истцом нарушена граница земельных участков. Против удовлетворения иска возражал.

Представитель ДНТ «Степной садовод» - Ф.А, действующий на основании Устава и протокола общего собрания от <дата>, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и показал, что с 2009 г. ответчик является собственником земельного участка в ДНТ «Степной садовод» и членом товарищества, членские взносы оплачены в полном объеме, земельный участок обрабатывается. Истцу М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, который является смежным с земельным участком Ш.Н.. Между сторонами имелись споры относительно построек, расположенных на земельном участке истца и ответчика, которые были разрешены в судебном порядке. Впоследствии ему стало известно о том, что истцом по смежной границе с ответчиком возведен забор, вопрос по которому с ответчиком не согласовывался. Полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Свидетель Г.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, подтвердил факт заключения с истцом договора подряда <дата>, в рамках которого по поручению М.В. (заказчик), он обязался осуществить своими силами и из своих материалов комплекс работ на его земельном участке, а именно, установить забор по границе со смежным земельным участком. В этой части земельного участка истца забор отсутствовал. Работы все были выполнены, он приобретал строительные материалы, установил разметку забора, выкопал ямки под металлические столбы, установил столбы, бетонировал их, смонтировал забор. Стоимость выполненных работ М.В. была оплачена, денежные средства в размере <...> я получил.

Свидетель З.С. в судебном заседании показал, что принимал участие в строительстве забора. Участок ответчика был заросший, по границе были установлены столбы, в ветхом состоянии, штакетника не было.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Судом установлено, что истцу М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: садовый участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчику Ш.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 696 +/-9 кв.м, с кадастровым номером № категории земель: Земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Границы указанных земельных участок установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровыми выписками спорных земельных участков.

Факт возведения забора подтверждается договором подряда от <дата> о сдачи-приема работ от <дата>, распиской о получении денежных средств подрядчиком в размере <...>, а также показаниями свидетеля Г.В., З.С., приложенными фотоснимками и не оспаривается ответчиком.

В обоснование иска М.В. ссылается на необходимость возведения разделяющего забора между земельными участками сторон, в связи с чем требует ко взысканию с ответчика в счет компенсации убытков денежные средства, затраченные на возведение указанного забора в размере <...>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3ст. 123Конституции РФ ист. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной правовой нормы).

В силу положений части 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи10ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права собственника посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права собственника, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной правовой нормы).

Согласно статьи210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается внеобходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, совершения в отношении такого имущества тех или иных действий.

В частности,несениебремени содержания имущества может предусматриватьнеобходимостьсовершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований законодательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации вынужденных убытков не имеется, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении его прав и необходимость несения расходов на возведение забора, разделяющего границы земельных участков сторон. Каких-либо убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ истцу ответчик не причинял, в правоотношениях с истцом не состоял, никаких договоров с истцом не заключал, каких-либо договоренностей членов товарищества об обязанностях землепользователей по возведению заборов по границам земельным участков не представлено. Истец огородил принадлежащий ему земельный участок по собственной инициативе, без согласования с ответчиком, что является его правом землепользователя, и, не смотря на наличие смежной границы земельных участков сторон, не возлагает на ответчика обязанность по возмещению компенсации денежных затрат по установке данного ограждения. Иных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материальных затрат истца по возведению разделительного забора суд не усматривает.

Установказаборамежду смежными земельными участками являются равным правом собственников этих земельных участков. Закон не предусматривает обязанности владельца земельного участка устанавливатьнанемзабор, следовательно, данные работы истцом произведены добровольно и вины ответчика внесенииданныхрасходовне имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.В. к Ш.Н. о взыскании убытков при использовании земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018

Судья: О.А.Мельникова