Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2015 ~ М-1381/2015 от 19.06.2015

копия

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года                     <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2015г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Альянс», в котором с учетом уточнения исковых требований и их оснований 25.09.2015г. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 46185руб.02коп., величину УТС в сумме 43298руб.06коп., возмещение расходов на эвакуацию в сумме 3000руб., неустойку в сумме 51700руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., возмещение судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика и представителя в суммах 9000руб. и 20000руб. соответственно. Также истица просила суд признать недействительным п.15.3 Правил страхования ответчика от 08.11.2013г. недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как устанавливающий большую продолжительность срока удовлетворения требований потребителя в части рассмотрения досудебной претензии по сравнению со сроками, определенными указанным Законом.

В обоснование иска ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 12.01.2015г. на 90км автодороги М3 «Украина» в <адрес>, между автомобилем СеАЗ 11113-02, госномер Е936УВ40, под управлением ФИО5 и автомобилем истицы Шкода Фабия, госномер Н540ЕР40, находящимся под ее же управлением, автомобиль истицы получил механические повреждения.

Автомобиль истицы застрахован в ОАО «СК «Альянс» по полису КАСКО «Альянс Автокредит плюс» по рискам «ущерб» и «хищение» сроком с 16.05.2014г. по 15.05.2015г. с лимитом ответственности 504153руб.50коп.

По обращению истицы о страховом возмещении ответчик выплатил ей 206286руб.58коп., признав случай страховым на условиях полной (конструктивной) гибели.

Истица не согласилась с определением конструктивной гибели транспортного средства и с размером страховой выплаты и обратилась к оценщику ООО «Автоэкспертное бюро КОО», а затем с претензией к ответчику и в связи с неудовлетворением претензии ответчиком - с иском в суд.

Согласившись с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 252471руб.60коп. без учета износа, величина УТС – в 43298руб.06коп., истица просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, которая составляет 46185руб.02коп., и величину УТС в сумме 43298руб.06коп.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% цены страховой услуги за каждый день просрочки за период с 21.04.2015г. до 19.06.2015г., которую истица снижает до 51700руб., что не превышает размера страховой премии.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию, компенсацию морального вреда и возместить судебные издержки в указанных выше суммах.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что иск поддерживает; и направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО4

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000руб. не поддержал в связи с перечислением ответчиком соответствующей денежной суммы на счет истицы, остальные требования иска поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ОАО СК «Альянс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При этом, поскольку утрата товарной стоимости (УТС), представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Соответствующее разъяснение содержится в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от 27.06.2013г.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

16.05.2014г. между истицей ФИО2 и ответчиком ОАО «СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Шкода Фабия, госномер Н540ЕР40, принадлежащего истице, по рискам «ущерб» и «хищение», сроком действия с 16.05.2014г. по 15.05.2015г., лимитом ответственности в сумме 504153руб.50коп.

Эти обстоятельства подтверждается копиями полиса «Альянс Автокредит плюс» серии Т22К № от 16.05.2014г., дополнительными соглашениями от 16.05.2014г. и 03.02.2015г., а также ПТС на автомобиль истицы (л.д.8,10-13).

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утв. ответчиком 08.11.2013г. (л.д.14-18).

Исходя из п.п.1-2 дополнительного соглашения от 03.02.2015г. выплата страхователю, являющемуся выгодоприобретателем по риску причинения ущерба транспортному средству без конструктивной гибели такового, возможна по письменному согласованию ООО «Русфинанс Банк».

Такое согласование от ООО «Русфинанс Банка» страховщиком получено (л.д.29).

Согласно пп.«а» п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «ущерб» страховая выплата производится наступлении страхового случая по риску «ущерб» производится на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором урегулируется убыток на дату составления калькуляции.

В результате ДТП, произошедшего 12.01.2015г. на 90км автодороги М3 «Украина» в <адрес>, между автомобилем СеАЗ 11113-02, госномер Е936УВ40, принадлежащим ФИО5 и находившимся под его же управлением, и автомобилем истицы Шкода Фабия, госномер Н540ЕР40, находившимся под ее же управлением, автомобиль истицы получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами административного дела и копией ПТС на автомобиль СеАЗ (л.д.55-67, 50-52, 122-123).

По обращению истицы о страховом возмещении ответчик 20.04.2015г. выплатил ей 206286руб.58коп., признав случай страховым на условиях полной (конструктивной) гибели, что подтверждается копиями заявления истицы от 16.01.2015г. о страховом возмещении путем направления на СТОА официального дилера, заявлений истицы о производстве страховой выплаты в связи с невыдачей направления на ремонт от 03.02.2015г., заявления истицы от 24.02.2015г. о предоставлении согласования ООО «Русфинанс Банка» (л.д.20, 22-28), а также представленными суду копиями уведомлений и сообщения ответчика от 13.03.2015г. и 14.04.2015г. соответственно, ответами ОАО СК «Альянс» от 23.04.2015г. и 29.05.2015г. на претензии истицы и ее представителя.

В силу п.1.37 Правил добровольного страхования транспортных средств конструктивной гибелью считается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равно или превышает 75% (если иное не предусмотрено договором страхования) от страховой суммы на дату наступления страхового события, т.е. восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Калужском регионе, составляет без учета износа 252471руб.60коп., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – 489243руб.88коп., величина УТС – 43298руб.06коп. (л.д.82-105).При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истицы, поскольку эти доводы противоречат положениям п.1.37 Правил добровольного страхования транспортных средств.

Суд принимает указанное экспертное заключение как обоснованное, полное и составленное с тщательным анализом всех представленных в материалы дела документов. Заключение ничем не опорочено, сторонами по делу не оспаривалось и является достоверным как сопоставимое с другими исследованными судом доказательствами по делу (справкой о ДТП, актами первоначального и дополнительного осмотров, составленных оценщиком ООО «Автоэкспертное бюро КОО» по обращению истицы для определения размера ущерба).

Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение за поврежденный автомобиль выплачено истице в неполном размере и без включения в его размер величины УТС, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

При этом условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств, не включающие УТС в перечень страховых случаев, не применяются судом при разрешении спора как недействительные в силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы, исходя из среднесложившихся в Калужском регионе цен, без учета износа, и произведенной ответчиком страховой выплатой, что составляет 46185руб.02коп., а также о взыскании страховой выплаты в размере величины УТС, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 43298руб.06коп., подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 должно быть взыскано страховое возмещение в сумме 89483руб.08коп. (46185,02+43298,06).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% цены страховой услуги за каждый день просрочки за период с 21.04.2015г. до 19.06.2015г. в размере 51700руб., т.е. в пределах заявленных исковых требований. Размер неустойки не превышает размера страховой премии, установленной сторонами договора добровольного страхования в размере 51720руб.32коп. (л.д.10).

При этом суд исходит из следующих оснований.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от 27.06.2013г., отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан нормы Закона «О защите прав потребителей» распространяются в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела»), ответственность страховщика за нарушение сроков осуществления страховой выплаты не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г.).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере является 21.04.2015г. – следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения день.

Одновременно суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о признании недействительным п.15.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. ответчиком 08.11.2013г., которым установлен срок рассмотрения страховщиком претензии – 30 календарных дней с момента ее получения, поскольку соответствующее положение в рамках настоящего спора не повлекло ущемление прав истицы как потребителя по смыслу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для защиты ее прав в силу ст.2 и ч.1 ст.3 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены права ФИО2 как потребителя на своевременное получение денежных средств.

Указанное обстоятельство в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом длительности нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости определяет в сумме 10000руб.

Приходя к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая то, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены законные требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме, изложенные в претензии (л.д.42), обоснованной приложенными к ней заключениями оценщика ООО «Автоэкспертное бюро КОО», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 75591руб.54коп. ((89483,08+51700+10000)/2).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика должно быть взыскано 9000руб., оплаченных истицей за услуги оценщика ООО «Автоэкспертное бюро КОО». Несение названных расходов подтверждается договором оказания услуг и квитанцией на л.д.35-36.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем действий, произведенных представителем истицы по делу, составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, учитывая характер спора и количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что находит соответствующим требованиям разумности.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг, доверенностями на имя представителя, квитанцией на л.д.37, 38, 43.

Согласно ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4323руб.66коп., рассчитанном в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89483руб.08коп., неустойку в размере 51700руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., 9000руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 20000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 75591руб.54коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в размере 4323руб.66коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Аристархова