Решение по делу № 33-5156/2019 от 13.08.2019

Судья Закидальский Д.Е. Дело № 33-5156/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 июля 2019 года, по которому:

исковое заявление МВД России в интересах Российской Федерации к Ионову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено частично.

Взыскан в порядке регресса с Ионова Е.А. в пользу МВД России ущерб в виде компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Малыша С.В., Ионова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ионову Е.А. о возмещении ущерба в размере 11599, 42 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что постановлением ... ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Ионова Е.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Романов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Романов А.П. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы Романова А.П. решением командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ... С.А. от <Дата обезличена> постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отменено, производство по делу прекращено. Отменяя это постановление, Капустин С.А. указал, что в связи с представленными пояснениями свидетеля ... А.П., исключающими вину Романова А.П. в совершении ДТП, оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

Отмена постановления инспектора ДПС повлекла за собой предъявление Романовым А.П. к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Решением ... суда ... от <Дата обезличена> с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романова А.П. взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб., состоящие из расходов на почтовые услуги и издержек на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> это решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Во исполнение решения суда межрегиональное операционное УФК (Минфин России) платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислило на счет Романова А.П. ... руб.

Разрешая спор по существу, и отказывая частично в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между причиненным казне Российской Федерации ущербом в размере ... руб. и виновными действиями Ионова Е.А., но вместе с тем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика взысканных в пользу Романова А.П. убытков в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в оставшейся части.

Поскольку постановленное судебное решение ответчиком не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда об отказе в удовлетворении требований, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, так как имеет место противоправность действий ответчика и имеется причинно – следственная связь между причиненным казне РФ ущербом и действиями ответчика, отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.ч.5,6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

По мнению судебной коллегии в ходе судебного рассмотрения не установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, что вред был причинен в результате незаконных виновных действий ответчика Ионова Е.А.

Служебная проверка, проведенная <Дата обезличена> в отношении ответчика, на которую ссылается истец и которой, по его мнению, установлен факт совершения незаконных виновных действий при привлечении <Дата обезличена> Романова А.П. к административной ответственности со стороны ... Ионова Е.А., доказательством оснований заявленных требований не является.

В заключении служебной проверки отсутствуют сведения о том, какие именно конкретные незаконные (противоправные) действия были совершены ответчиком в ходе привлечения Романова А.П. к административной ответственности.

Выводы служебной проверки о том, что Ионовым Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романова А.П. были получены и исследованы не все доказательства по делу по факту ДТП, а именно не опрошен свидетель ДТП, показания которого послужили в последующем основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем имелись неустранимые сомнения в виновности Романова А.П., не являются основаниями для взыскания ущерба в порядке регресса. Оценка доказательств Ионовым Е.А. о достаточности доказательств для привлечения к административной ответственности Романова А.П. осуществлена им в рамках процессуальной деятельности. Умысла ответчика на незаконное привлечение Романова А.П. к административной ответственности не установлено.

При этом, решения вынесенные по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении не содержат выводов о виновности и противоправности действий Ионова Е.А.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с Ионова Е.А. ущерба в порядке регресса является верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: