Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2019 от 30.04.2019

Дело № 11-251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Погодиной Ирины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04 марта 2019 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04 марта 2019 года возвращена частная жалоба ответчицы Погодиной Ирины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области об отказе в принятии встречного искового заявления Погодиной Ирины Ивановны к МКП «Воронежтеплосеть».

В частной жалобе ответчица Погодина И.И. просила отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Указывая на то, что данным определением нарушены ее права, произошла подмена одних норм права другими нормами права, применены не те статьи. Неправильное применение закона мировым судьей лишили ее права на обжалование, данное ей Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, если основанием для отказа в принятии встречного иска послужили обстоятельства, изложенные в ст. 138 ГПК РФ, определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию не подлежит.

Возвращая частную жалобу на определение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, при этом оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку заинтересованное лицо не лишается возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 331 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Погодиной Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Судья                                                  Е.И. Шаповалова