Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8487/2014 ~ М-7540/2014 от 18.08.2014

дело № 2-8487/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 10 октября 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» кМерещенко М. В. взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ««ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском кМерещенко М.В.о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец сослался на то, дата. между Мерещенко М.В.и ЗАО «Юникредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на потребительский кредит, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 23,90% годовых, сроком возврата кредита 60 месяцев и суммой кредита 200000 рублей, при этом размер ежемесячного аннуитентного платежа по возврату кредита и уплате процентов составил 5742 рубля.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчета задолженности по договору, заключенному дата годапо состоянию надата г.задолженностьМерещенко М.В.составляет 186292 рубля 93 копейки, из которых <данные изъяты>– просроченная задолженность по основному долгу,15654 рубля 35 копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка. <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

дата г.ЗАО «ЮниКредит Банк» направило ответчику уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявило всю сумму кредита к погашению, однако требование осталось без исполнения.

ЗАО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать сМерещенко М.В.задолженность по договору о предоставлении кредита отдата г.в <данные изъяты> копейкив пользу ЗАО «ЮниКредит Банк»; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

Представитель истца и ответчикМерещенко М.В. в судебное заседание не явились.На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика Мерещенко М.В. по доверенности Кошелева М.Г. представила письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № (далее по тексту - Постановление пленума т дата №13/14/Пленум ВС и ВАС) положения о начислении неустойки применяются в установленном законе порядке.

Согласно положениям пункта 15 Постановление Пленума ВС и ВАС от дата № при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются наэту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, (абз. 5 п. 15 Постановление Пленума от 08.10.1998 г. №13/14).

Согласно положению ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере. Предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВС и ВАС от 08.10.1998 г. №13/14 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного, истец имеет право требовать от заемщика только один вид неустойки, наряду с требованием о возврате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако в нарушение требований указанного постановления Пленума,банкзаявил о применении двойной меры ответственности, а именно: заявил требования о взыскании неустойки, что подразумевает начисленную пеню на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, искусственно включенные в сумму основного долга. Таким образом, истец в нарушение требований п. 15 Постановление Пленума ВС и ВАС от 08.10.1998 г. применил меры ответственности в виде неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в отношении ответчика.

Соглашение о неустойке противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает установленные законом права потребителя, недействительно в силу закона и, следовательно, не должно применяться судом и сторонами.

Согласно положению ч. 1 ст. 428 ГК РФ кредитный договор имеет все признаки договора присоединения и был заключен по условиям, навязаннымбанком.

В соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть длябанков.

В связи с тем, чтобанкпредоставил заемщику кредитный договор установленнойбанкомтиповой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденныхбанкоми тем самым лишил заемщика права на внесение изменений и дополнений в проект кредитного договора.

Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия об указанных неустойках, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно положению ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, указанные условия кредитного договора об уплате заемщиком нескольких видов неустойки одновременно нарушают установленные законом прав потребителя и в силу ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны да заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитно договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Заявленные требования истца, включающие в сумму задолженности взыскание с ответчика процентов начисленных на проценты за пользование кредитом, являются незаконными требованиями и соответственно не подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, представитель ответчика просила суд в отношении заявленной неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков возврата кредита в связи с ее явной несоразмерностью до суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, представив соответствующий расчет. При этом просила суд обратить внимание на не принятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником и способствованию своими неосторожными действиями увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту просрочка платежей возникла в декабре 2012 года, однако до августа 2014года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не принимал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Как усматривается из материалов дела,дата между Мерещенко М.В.и ЗАО «Юникредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика на потребительский кредит, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 23,90% годовых, сроком возврата кредита 60 месяцев и суммой кредита 200000 рублей, при этом размер ежемесячного аннуитентного платежа по возврату кредита и уплате процентов составил 5742 рубля.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В настоящее время Мерещенко М.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи покредитуне вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету. 40817810150130001187.

Согласно предоставленным истцом расчетам, задолженностьМерещенко М.В.по состоянию надату дата <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты>– просроченная задолженность по основному долгу,<данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Расчеты судом проверены и признаны правильными.

дата г.ответчикуМерещенко М.В.было направлено требованиео досрочном возврате задолженности. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер предусмотренной кредитным договором неустойки до <данные изъяты> ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819, 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Юникредит Банк» к Мерещенко М.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать сМерещенко М. В. пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность в <данные изъяты>, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу –<данные изъяты> копейки;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, –<данные изъяты> копеек;

-просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - <данные изъяты> копеек;

- штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности - <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Юникредит Банк» кМерещенко М. В. взыскании штрафных процентов за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>-отказать.

Взыскать сМерещенко М. В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2014 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная