Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6557/2017 ~ М-4534/2017 от 13.06.2017

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года                                                   город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Хуторянской О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бречаловой Екатерины Вадимовны к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бречалова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 07 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут в районе ул. Ларина, 22 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Литвиненко М.А. управляя автомобилем «Додж Рам 2500» государственный регистрационный знак А № 41, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лексус ЛХ» государственный регистрационный знак В № 41, под управлением Романова Р.А., в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль «Лексус ЛХ» государственный регистрационный знак В № 41 принадлежит на праве собственности Романовой Е.А. Риск автогражданской ответственности потерпевшего Романова Р.А. застрахован в АО «СОГАЗ», виновника ДТП Литвиненко М.А. застрахован в ООО МСК «Страж». 08 апреля 2017 года между Романовой Е.А. и Бречаловой Е.В. заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, передано цедентом Романовой Е.А. цессионарию Бречаловой Е.В. При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля «Лексус ЛХ» государственный регистрационный знак В № 41, составил 170 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 161 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 мая 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 27 900 руб., штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Бречалова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, считал, что страховой компанией не принято надлежащих мер для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что после получения заявления истца о страховой выплате, ответчик в установленные сроки произвел осмотр поврежденного автомобиля, организовал проведение экспертизы транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 125 000 руб. 05 мая 2017 года страховая компания составила акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 125 000 руб. 16 мая 2017 года истцу было направлено письмо о решении ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 125 000 руб. и способа его получения наличными денежными средствами. 30 мая 2017 года страховой компанией была получена претензия истца, с приложением к ней экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 142 300 руб. Организовав проверку представленного экспертного заключения, ответчиком принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 17 300 руб., а также убытки на составление заключения в размере 13 000 руб., о чем было сообщено последней путем направления письма от 14 июня 2016 года в ее адрес 16 июня 2016 года. Также истцу была насчитана неустойка за 41 день просрочки обязательств в размере 10 808 руб., о чем было также сообщено последней в письменном виде. Пояснила, что в офисе филиала страховщика отсутствует касса, поэтому выплата наличными денежными средствами потерпевшему производится, согласно регламенту Общества, через платежную систему «Контакт» в банке, о чем было неоднократно сообщено истцу. Однако истец злоупотребляет своим правом и не является в банк за получением страховой выплаты и суммы неустойки. Полагала, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, поскольку свои обязательства ответчиком исполнены. Считала, что представленное истцом заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка», не может быть принято как достоверное и допустимое доказательство, так как составлено с нарушением норм Закона об ОСАГО, Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО, и на основании акта, который был составлен без участия страховщика.

Третье лицо ООО МСК «Страж» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Третьи лица Романова Е.А., Романов Р.А., Литвиненко М.А. о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 2071, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут в районе ул. Ларина, 22 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Литвиненко М.А. управляя автомобилем «Додж Рам 2500» государственный регистрационный знак А № 41, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лексус ЛХ» государственный регистрационный знак В № 41, под управлением Романова Р.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина Литвиненко М.А. в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Литвиненко М.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств отсутствия вины Литвиненко М.А. в совершении ДТП суду не представлено.

В результате столкновения транспортному средству «Лексус ЛХ» государственный регистрационный знак В № 41, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства автомобиль «Лексус ЛХ» государственный регистрационный знак В № 41, принадлежит на праве собственности Романовой Е.Е. (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности Литвиненко М.А. застрахован в ООО МСК «СТРАЖ».

Риск наступления гражданской ответственности Романова Р.А. при управлении транспортным средством «Лексус ЛХ» государственный регистрационный знак В № 41, на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № №, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07 апреля 2017 года, в результате которого автомобилю Романовой Е.А. причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный транспортному средству «Лексус ЛХ» государственный регистрационный знак В 187 АА 41, подлежит возмещению АО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

08 апреля 2017 года между Романовой Е.А. - собственником автомобиля «Лексус ЛХ» государственный регистрационный знак В № 41 и Бречаловой Е.В. заключен договор цессии, по условиям которого цедент – Романова Е.А. передала цессионарию – Бречаловой Е.В. право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 07 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут в районе ул. Ларина, 22 в г. Петропавловске-Камчатском со страховщика в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Лексус ЛХ» государственный регистрационный знак В № 41 в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховой выплаты) (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и Бречаловой Е.В., является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Бречаловой Е.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля «Лексус ЛХ» государственный регистрационный знак В № 41.

Уступка Романовой Е.А. Бречаловой Е.В. права требования оплаты страхового возмещения требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

22 апреля 2015 года приказом правления АО «СОГАЗ» утвержден технологический регламент проведения расчетных операций АО «СОГАЗ», который устанавливает порядок осуществления процесса проведения платежей банковских счетов, и кассы АО «СОГАЗ» и предназначен для регламентирования и прохождения платежей в АО «СОГАЗ» (п. 1.1).

Данный регламент направлен на достижение целей, в том числе обеспечения контроля при осуществлении денежных расчетов АО «СОГАЗ» (п. 1.2).

С целью проведения оплаты ЗНП (заявка на платеж), в зависимости от способа оплаты ЗНП осуществляются действия, в том числе для ЗНП с указанием способа оплаты «наличными денежными средствами» и маркированными, как выплата через платежную систему «Контакт», путем указания информации в поле «комментарий» (п. 5.2.2).

Оплата ЗНП производится путем выдачи наличных денежных средств в кассах Банков-партнеров платежной системы «Контакт» (п. 5.2.2.1).

Номер перевода в ПО «Контакт», принятый к исполнению платежной системой Контакт, направляется инициатору платежа для дальнейшего доведения информации до физического лица-получателя денежных средств (п. 5.2.2.3).

Согласно п. 5.2.3 регламента для ЗНП с указанием способа оплаты «наличными денежными средствами»: оплата ЗНП производится путем выплаты наличных денежных средств через кассовый узел ГО Общества (п. 5.2.3.2).

Инициаторы выплат производят, в том числе действия по оповещению получателя денежных средств о возможности получения страховой выплаты наличными денежными средствами в кассовом узле ГО Общества (п. 5.3.3.2).

ЗНП доступна для проведения необходимых мероприятий ответственному исполнителю ДБУ – кассиру для осуществления фактической выплаты наличных денежных средств в соответствии с ЗНП при обращении клиента Общества в кассу Общества (п. 5.2.3.3).

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, с просьбой произвести выдачу суммы страхового возмещения наличными деньгами потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика (л.д. 28-31).

    Ответчик признал указанный случай страховым, и 17 апреля 2017 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу.

05 мая 2017 года был составлен акт о страховом случае на сумму 125 000 руб. (л.д. 30).

Согласно платежу по заявке № 212620 от 05 мая 2017 года, страховщик произвел перевод денежных средств истцу для получения последней наличными денежными средствами посредством платежной системы Контакт сумму в размере 125 000 руб. (л.д. 148).

17 мая 2017 года по указанному адресу в заявлении истца, ответчик направил сообщение о принятом решении. Также указал, что сумму в размере 125 000 руб. истец может получить наличными через платежную систему «Контакт» (номер перевода 831298, получатель Бречалова Е.В.) в любом офисе банков партнеров данной платежной системы (перечень пунктов, квитанция прилагается). При себе необходимо иметь паспорт (л.д. 92).

Указанное сообщение было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 104).

01 июня 2017 года получив от истца претензию, с приложенным к ней экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» № 143/17 от 17 апреля 2017 года, согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Лексус ЛХ» государственный регистрационный знак В № 41 составляют 170 200 руб. (л.д. 14-22), принял решение о доплате страхового возмещения в размере 17 300 руб., а также компенсации расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 13 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно платежу по заявке № 273409 от 09 июня 2017 года, страховщик произвел перевод денежных средств истцу для получения последней наличными денежными средствами посредством платежной системы Контакт сумму в размере 30 300 руб. (л.д. 53).

19 июня 2017 года страховщик направил соответствующее сообщение на адрес истца (л.д. 105), в котором также указал, что данную сумму можно получить наличными через платежную систему Контакт (номер перевода 668138) в любом офисе банков-партнеров данной системы (перечень пунктов и квитанция об оплате прилагаются).

Указанное сообщение было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 105).

Также страховщик произвел расчет неустойки и определил к выплате за 41 день просрочки платежа 10 808 руб.

Согласно платежу по заявке № 285712 от 19 июня 2017 года, страховщик произвел перевод денежных средств истцу для получения последней наличными денежными средствами посредством платежной системы Контакт сумму в размере 10 808 руб. (л.д. 54).

27 июня 2017 года страховщик направил соответствующее сообщение на адрес истца, в котором также указал, что данную сумму можно получить наличными через платежную систему Контакт (номер перевода 58228) в любом офисе банков-партнеров данной системы (перечень пунктов и квитанция об оплате прилагаются) (л.д. 55).

Указанное сообщение было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 78).

При таких обстоятельствах, ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, определив сумму страхового возмещения в размере 125 000 руб., доплату к нему в размере 17 300 руб., а также компенсировал расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 руб., насчитал неустойку за неисполнение обязательств в срок в размере 10 808 руб., и направив последней квитанции об оплате и получении переводов наличными денежными средствами в любом офисе участников системы Контакт в г. Петропавловске-Камчатском, согласно перечню пунктов ПАО СКБ «Примсоцбанк».

При этом каких-либо прав истца страховщиком нарушено не было.

Как следует из сообщения ПАО СКБ «Примсоцбанк» направленные денежные средства от АО «СОГАЗ» для получателей, в том числе Бречаловой Е.В. направлены через систему денежных переводов Контакт, на личных счетах получателей банка не находятся, получатель может обратиться в любой из представленных в крае банков за выплатой данных переводов

Доказательств, что истец, как выгодоприобретатель являлась в кассу страховщика для получения страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе, не представлено. Действия истца по неявке в офис участников системы Контакт в г. Петропавловске-Камчатском за получением страховой выплаты в кассе страховщика не могут быть поставлены в вину страховой компании.

Учитывая, что у истца имелась возможность получить страховое возмещение в кассе страховщика, однако необходимые действия для этого истцом не предпринимаются, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и несут неблагоприятные последствия для ответчика в результате недобросовестных действий истца, в виде оплаты банковского перевода при возвращении неполученной суммы страхового возмещения, оплаты государственной пошлины и штрафа в случае удовлетворения исковых требований истца в суде.

Довод представителя истца, о том, что он как лицо, которому Бречалова Е.В. делегировала право на получение страхового возмещения, не может получить в кассе страховщика спорную выплату, суд признает не состоятельным, поскольку заявление истца на получение страховой выплаты указание на ее получение ее представителем не содержит. При этом представитель не лишен возможности получить данную сумму страхового возмещения внеся соответствующую корректировку в заявление на получение страховой выплаты, в случае если истец по каким-либо причинам не может получить причитающие ей денежные сумы.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» № 143/17 от 17 апреля 2017 года, согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Лексус ЛХ» государственный регистрационный знак В № 41 составляют 170 200 руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного специалистом ООО «Глобекс тревел», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ЛХ» государственный регистрационный знак В № 41, составил 142 300 руб.

В связи с противоречиями, возникшими при сравнительном анализе представленных сторонами двух отчетов, содержащих разные сведения о размере ущерба, судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено КГ «Капитал Плюс».

Согласно экспертному заключению от 19 ноября 2017 года по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленному специалистом КГ «Капитал Плюс» по определению суда от 09 октября 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта КГ «Капитал Плюс» составил 161 700 руб.

Достоверность экспертного заключения, составленного специалистом КГ «Капитал Плюс» не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, рыночной стоимостью аналогичных работ, материалов и запасных частей.

     Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен на основании акта осмотра от 17 апреля 2017 года, составленного специалистом ООО «Стандар Оценка», не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, эксперт КГ «Капитал Плюс» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    При таких обстоятельствах суд принимает заключение КГ «Капитал Плюс» за основу при определении размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 19 400 руб. (161 700 руб. – 142 300 руб.).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб. (л.д. 12), которые в силу вышеуказанной правовой нормы подлежат возмещению ответчиком.

    Вместе с тем, страховщик произвел перевод денежных средств в банк через систему Контакт для получения истцом в кассе страховщика данные убытки наличными денежными средствами, что подтверждается платежом по заявке № 273409 от 09 июня 2017 года (л.д. 53), о чем сообщил последней в письменном виде (л.д. 105). Однако, получив данное извещение, истец своим право на получение компенсации, связанной с составлением экспертного заключения в размере 13 000 руб. не воспользовалась. До настоящего времени данная сумма находится в кассе ответчика.

Доказательств опровергающих изложенное, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 13 000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 02 мая 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет 19 400 руб., из расчета: 19 400 руб. х 1% х 100 дней.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку согласно договору цессии к истцу перешло также право требования штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, и в добровольном порядке требования истца страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму 9 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 09 апреля 2017 года, квитанция от 09 апреля 2017 года, подтверждающие получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 10 000 руб.

Так же суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Бречаловой Екатерины Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бречаловой Екатерины Вадимовны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 19 400 рублей, неустойку за период с 02.05.2017 года по 11.08.2017 года в размере 19 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 400 рублей, штраф в размере 9 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 364 рубля, а всего 60 264 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись                   Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Копия верна:

Судья                                           Е.В. Карматкова