Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2018 ~ М-125/2018 от 10.01.2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	ШахпазовойО.Т.
с участием
представителя ответчика	ДмитриенкоИ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова В. А. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 000 рублей, неустойку в размере 42 920 рубля, штраф в размере 29 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Лада 219170 р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Ренессанс" по полису обязательного страхования ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Согласие", в которую был сдан полный пакет документов, после чего произведена выплата в размере 19 967,25 рублей. С данной оценкой ущерба истец не согласен, им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 21.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 77 967,25 рублей.

Истец обратился в ООО "Согласие" с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба и стоимость услуг оценки. До настоящего момента ответа на претензию истец не получил. Считает, ответчиком фактически не была оспорена проведенная экспертиза, ни один из расчетов эксперта-техника не был поставлен под сомнение. Стоимость ущерба им была определена с учетом Положения Банка России "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт". Кроме того, им были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчика не состоит в гражданских правоотношениях ни с истцом, ни с виновником ДТП.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Лада 219170 р/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<дата обезличена> в 19:20 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада 219170 р/з <номер обезличен>, принадлежащего истцу, и марки Ауди 80 г/н <номер обезличен> под управлением Гужвиёва З.Н.

В результате ДТП автомобилю марки Лада 219170 р/з <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Ауди 80 г/н <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в связи с чем произведена выплата в сумме 19 967,25 рублей.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ООО "ИЦ "Экспертиза по СК". Согласно заключению этого эксперта <номер обезличен> от 21.08.2017г., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и УТС составила 77 967,25 рублей. Претензия о выплате суммы страхового возмещения, оставлена ООО СК "Согласие" без внимания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность участников ДТП - виновника, управлявшего транспортным средством Ауди 80 г/н <номер обезличен>, была застрахована в ООО "Ренессанс" по договору обязательного страхования, ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие", которое и осуществило выплату страхового возмещения 15.08.2017г. в размере 19 967,25 рублей.

С настоящим заявлением истец обратился о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения к ОАО "Страховое общество газовой промышленности", которое не состоит в гражданских правоотношениях как с истцом (потерпевшим), так и с виновником ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -