Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2012 ~ М-1766/2012 от 09.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/12 по иску ЗАО «Газлизинг» к ООО «Сиблес», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Газлизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Сиблес», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газлизинг» на основании договора уступки прав (цессии) приобрело у ООО «Экология-Самара» права требования к ответчикам, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сиблес», договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, договора залога земельных участков, заключенного с ФИО4 В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ЗАО «Газлизинг» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил: не вернул сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. Поручители ФИО2 и ФИО3 также не исполнили обязательства по заключенным договорам поручительства перед истцом.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Сиблес», ФИО2, ФИО3 солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 74842539,74 рублей, в том числе: сумму кредита – 41 058000 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12684240,01 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15335 163 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5765136,73 рублей. Взыскание денежных средств произвести, в том числе, за счет заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов: земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 18744,00 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, пос.г.т. Волжский, жилой массив Волжский12, участок 3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с установлением начальной продажной цены – 31200000 рублей и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 10000,00 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, пос.г.т. Волжский, жилой массив Волжский12, участок 1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с установлением начальной продажной цены – 16500000 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Газлизинг» поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Сиблес» исковые требования ЗАО «Газлизинг» в части взыскания суммы кредита и процентов за пользование кредитом признала в полном объеме, просила суд снизить размер неустойки за нарушение обязательств в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО3, поскольку ФИО3 не давала своего согласия на уступку ее долга истцу, в связи заключением договора уступки прав (цессии) поручительство ФИО3 прекратилось.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались судом по адресу регистрации.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Газбанк» с исковыми требованиями истца согласилась, просила их удовлетворить, пояснила суду, что ЗАО АКБ «Газбанк» были уступлены в полном объеме права требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сиблес», и договорам, заключенным в целях его обеспечения, новому кредитору- ООО «Экология-Самара». Задолженность по кредитному договору заемщиками и поручителями Банку не погашалась.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ЗАО АКБ «Газбанк» с ООО «Сиблес», заемщику банком были предоставлены кредитные средства на следующих условиях: сумма предоставляемых кредитных средств – 41500 000 (сорок один миллион пятьсот тысяч) рублей; срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; проценты за весь срок фактического пользования кредитом, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ –28% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата - 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО АКБ «Газбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога недвижимого имущества (последующий) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Сиблес» от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика № была перечислена сумма кредита в размере 41500000 рублей.

Таким образом, кредитор выполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

Согласно договору №Ц уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений №, 2 об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Экология-Самара», Банком были уступлены все права требования, вытекающие из вышеуказанных кредитного договора, договора поручительства и договора залога новому кредитору – ООО «Экология-Самара».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экология-Самара» заключило с ЗАО «Газлизинг» договор №Ц-2 уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с соглашениями №, 2 об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уступило принадлежащие ему права ЗАО «Газлизинг».

О состоявшейся уступке прав требований должники были уведомлены посредством письменных уведомлений, о чем в материалы дела были представлены подтверждающие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленные договоры уступки заключены в соответствии с требованиями законодательства, никем не оспорены и не признаны судом недействительными. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору залога недвижимого имущества (последующий) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ЗАО «Газлизинг».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено, что заемщик не вернул в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме полученную сумму кредита, а также не уплатил проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: 74842539, 74 рублей, в том числе: сумма кредита – 41 058000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12684240,01 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15335 163 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5765136,73 рублей.

С учетом мнения представителя ООО «Сиблес» о снижении суммы заявленной истцом неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 5765136,73 рублей до 5000000 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку возврата суммы кредита в размере 15 335 163 рублей, судом в данном случае не усматривается.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки по указанному кредитному договору, суд исходил из следующего. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, исходя из содержания и смысла указанной нормы закона, право снизить неустойку возникает у суда при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном деле доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства перед кредитором не представлено. При этом суд принимает во внимание, что неустойка была рассчитана истцом в соответствии с установленным кредитным договором размером, не оспоренным ответчиками. Кроме того, должники необоснованно уклоняются от возврата суммы кредита, чем способствуют причинению истцу убытков.

В связи с изложенным, суд считает размер начисленной истцом неустойки по кредитному договору обоснованным и соответствующим характеру и последствиям допущенного заемщиком нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, с заемщика в пользу ЗАО «Газлизинг» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 74077 403,01 рублей, в том числе: суммы кредита – 41 058000 рублей; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12684240,01 рублей; неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15335 163 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО2 и ФИО3, суд находит их правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Не оспаривая заключение договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО АКБ «Газбанк» (первоначальным кредитором), представитель ФИО3 указал, что согласия на переход прав кредитора другому лицу поручитель ФИО3 не давала, самостоятельного договора поручительства с истцом не заключала, следовательно, не может нести ответственность по договору поручительства перед истцом.

Однако с данным мнением ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из договора уступки №Ц уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО АКБ «Газбанк» с ООО «Экология-Самара» (п. 1.2. договора), вместе с уступкой прав по кредитному договору к новому кредитору переходят все права, принадлежащие кредитору на основании договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора №Ц-2 уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Экология-Самара» с ЗАО «Газлизинг», вместе с уступкой прав по кредитному договору к новому кредитору переходят все права, принадлежащие кредитору на основании договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, уступка прав кредитором новому кредитору по указанным договорам цессии была произведена с условием перехода всех прав требований кредитора к поручителю по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.1. заключенного ФИО3 договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель дает согласие отвечать за должника перед новым кредитором в случае перемены лиц в обязательстве в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В виду изложенного, согласия ФИО3 на заключение договора уступки прав требований не требовалось.

Таким образом, все обязательства ФИО3 по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ были сохранены при переходе прав требований от первоначального кредитора (ЗАО АКБ «Газбанк») к действующему кредитору - ЗАО «Газлизинг».

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ). Ни одно из указанных в законе оснований в настоящем деле не установлено.

Таким образом, оснований считать договор поручительства с ФИО3 прекращенным у суда не имеется.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО3 о неосведомленности ФИО3 о произошедшей уступке прав требований по договору поручительства. В материалы дела суду представлены письменные уведомления на имя ФИО3 от ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Экология-Самара» с реестром отправленной корреспонденции, в которых кредитором сообщалось об уступке прав по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО3 исполняла свои обязательств по договору поручительству в пользу нового кредитора - ЗАО «Газлизинг». Так, согласно представленных в материалы дела выписке с лицевого счета ФИО3 в ЗАО АКБ «Газбанк» и заявления ФИО3 в ЗАО АКБ «Газбанк» от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на счет ЗАО «Газлизинг» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 11711808, 16 рублей на основании договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ Факт перечисления указанных денежных сумм в пользу ЗАО «Газлизинг» представителем ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, ФИО3 было известно о состоявшемся переходе прав по договору поручительства новому кредитору - ЗАО «Газлизинг», поскольку после заключения договора уступки прав требований ей производилось исполнение новому кредитору.

В связи с вышеизложенным, требование истца о привлечении ФИО3 к солидарной ответственности по указанному кредитному договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газлизинг» был заключен договор поручительства с ФИО2.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства, поручители ФИО3, ФИО2 обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ЗАО «Газлизинг» о взыскании солидарно с ООО «Сиблес», ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в размере 74077 403,01 рублей, в том числе: суммы кредита – 41 058000 рублей; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12684240,01 рублей; неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15335 163 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

В силу ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Как следует из представленного суду договора залога недвижимого имущества (последующего) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, в обеспечении исполнения обязательств заемщика ООО «Сиблес» по кредитному договору залогодатель ФИО4 предоставил в залог недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 18744,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, пос.г.т. Волжский, жилой массив Волжский12, участок 3; и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 10000,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, пос.г.т. Волжский, жилой массив Волжский12, участок 1.

Из условий договора залога недвижимого имущества (пункт 5.1.) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае однократного допущения заемщиком просрочки по уплате процентов на срок более 10 дней, в случае однократного допущения заемщиком просрочки по возврату части основного долга на срок более 10 дней, в случае нарушения срока окончательного расчета по кредиту.

Судом установлено нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом более 10 дней. Таким образом, имеются установленные законом и договором залога основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 18744,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, пос.г.т. Волжский, жилой массив Волжский12, участок 3; и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 10000,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, пос.г.т. Волжский, жилой массив Волжский12, участок 1.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом принимается во внимание залоговая стоимость предмета залога, указанная в договоре залога. Указанная стоимость имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Исходя из изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 18744,00 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, пос.г.т. Волжский, жилой массив Волжский12, участок 3 – в размере 31300000 рублей; начальную продажную стоимость земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 10000,00 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, пос.г.т. Волжский, жилой массив Волжский12, участок 1 – в размере 16500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу сумму понесенных судебных расходов.

По данному делу истцом была уплачена госпошлина в сумме 60 000 рублей, которая подлежит возмещению истцу с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ЗАО «Газлизинг» солидарно с ООО «Сиблес», ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 74077 403,01 рублей, в том числе: сумму кредита – 41 058000 рублей; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12684240,01 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15335 163 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 000 рублей.

Взыскание денежных средств произвести, в том числе, за счет заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов:

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 18744,00 кв.м, кадастровый(или условный) номер 63:26:1805021:0049, находящегося по адресу: <адрес>, пос.г.т. Волжский, жилой массив Волжский12, участок 3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с установлением начальной продажной цены - 31300000 рублей;

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 10000,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:26:1805021:0022, находящегося по адресу: <адрес>, пос.г.т. Волжский, жилой массив Волжский12, участок 1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с установлением начальной продажной цены - 16500000 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «Газлизинг» солидарно с ООО «Сиблес», ФИО2, ФИО3 сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины – 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «28» мая 2012 года.

Судья: подпись Л.Н. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: