Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1063/2018 (33-39327/2017;) от 26.12.2017

Судья: Рыбкин М.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Россинской М.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты>

апелляционную жалобу ООО «Компания АВЛ» на решение Железнодорожного

городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску

ООО «Компания АВЛ» к Маржинян Н. В., Маржиняну Н.

Пантелеевичу о применении последствия недействительности ничтожной

сделки, признании права собственности на квартиру.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения Маржинян Н.В. и его представителя Цыганюк Ю.М., Маржинян

Н.П., представителей истца Асафовой Я.И., Петербургского М.И.,

представителя ОО «СК «ВТБ Страхование» Ковайкина А.Ю.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что Рощиной Л.С. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты> на основании решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> между Рощиной Л.С. и ООО «Компания ABЛ» заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Рощиной Л.C. о признании договора купли-продажи недействительным отказано, исковые требования ООО «Компания ABЛ» к Рощиной JI.C. о регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на ООО «Компания АВЛ» удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Учитывая, что решение суда вступило в силу после <данные изъяты>, когда была отменена регистрация сделок, право собственности ООО «Компания АВЛ» возникло из заключенного договора, который решением суда был признан действительным. Таким образом, только истцу принадлежало право распоряжения спорной квартирой.

Однако <данные изъяты> между Рощиной Л.С., злоупотребившей своим правом титульного владения, и Маржинян Н.В., Маржинян Н.П. с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24, заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Представитель истца в судебном заседании, иск поддержал.

Ответчики и их представитель в судебном заседании, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании, иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из материалов дела усматривается, что Рощиной Л.С. принадлежала на праве собственности квартира по указанному адресу на основании решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> между Рощиной Л.С. и ООО «Компания ABЛ» заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Рощиной JI.C. о признании указанного договора купли-продажи недействительным отказано, исковые требования ООО «Компания ABЛ» к Рощиной JI.C. о регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на ООО «Компания АВЛ» удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>, однако ООО «Компания ABЛ» не зарегистрировало за собой право собственности на указанную квартиру.

<данные изъяты> между Рощиной Л.С. и Маржинян Н.В., Маржиняном Н.П. с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24, заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Право общей совместной собственности за ответчиками на указанную квартиру зарегистрировано <данные изъяты>

Из материалов регистрационного дела на квартиру не усматривается, о наличие каких либо ограничений.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований

истца, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Кроме того, ООО «Компания АВЛ» не является титульным собственником, владельцем и пользователем квартиры, так как свое право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировало.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания АВЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи