Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2014 ~ М-2551/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-2840/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Чибисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области к Авсеенко Игорю Вячеславовичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дугин А.А. обратился в суд с иском к Авсеенко И.В. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ответчика денежных средств в пользу физических и юридических лиц был составлен акт о наложении ареста на имущество должника: земельный участок, общая площадь (информация скрыта) кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (информация скрыта), гаражи, назначение нежилое, общая площадь 221,3 кв.м., лит. «А», инвентарный номер (информация скрыта), расположенные по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (информация скрыта):(информация скрыта). Поскольку существует правило о необходимости получения для обращения взыскания на земельный участок отдельного судебного решения, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, на основании п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 (ввиду увольнения судебного пристава-исполнителя Дугина А.А.) заявленный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

На рассмотрение дела ответчик Авсеенко И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащем образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ИФНС России по (адрес обезличен) ФИО7 заявленный иск считала обоснованным и подлежащем удовлетворению, пояснила, что с 2009г. ответчик не исполняет решения судов о взыскании с него недоимки по налогам в бюджет.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ОАО «Акционерный банк «Россия» ФИО8 заявленный иск считала обоснованным и подлежащем удовлетворению, пояснила, что с 2010г. ответчик не исполняет решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу банка.

На рассмотрение дела заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащем образом – судебными повестками.

В судебном заседании 08.12.2014г. представитель заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 по ордеру ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда без обращения взыскания на спорный земельный участок. Имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Авсеенко И.В. денежных средств по договору займа в пользу ФИО12. В обеспечение займа между Авсеенко и ФИО10 (отцом ФИО2 и ФИО3) был заключен договор залога в отношении данного земельного участка. Ответчиком принимаются меры по возврату денежных средств в пользу ФИО12, поэтому обремененный залогом земельный участок является гарантом возврата взысканных по суду денежных средств. Кроме того, судебным приставом - исполнителем не представлены доказательства стоимости земельного участка. На земельном участке находятся строения – гараж, в отношении которых не представлено доказательств по какой цене данные объекты буду реализовываться.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, а также вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Право судебного пристава-исполнителя совершать иные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, действия закреплено так же в п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, в п. 11 ч. 3 статьи 68 предусмотрено, что допускаются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением установленными в настоящем кодексе.

Аналогичное положение содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации. В частности, статья 552 ГК РФ предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из названных норм права, при обращении взыскания на принадлежащее должнику здание либо иное строение, одновременно отчуждается земельный участок, на котором данное здание либо строение расположено. Отчуждение земельного участка в данном случае происходит в силу закона.

Судом установлено, что в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1992/10/24/57СД о взыскании с Авсеенко И.В. задолженности в пользу физических, юридических лиц, бюджета РФ на общую сумму 20774947, 41 руб., в том числе:

- 7421409,18 руб. в пользу ОАО «Акционерный банк «Россия» на основании решения Советского районного суда г. Орла от 09.06.2010г., заочного решения Советского районного суда г. Орла от 31.10.2011г., заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 02.10.2012г.,

- 479286, 79 руб. в пользу ИФНС России по г. Орлу на основании судебных приказов мировых судей о взыскании недоимки по налогам и государственной пошлины,

- 7261666, 66 руб. в пользу ФИО3, ФИО2 на основании решения Заводского районного суда (адрес обезличен) от 24.05.2012г.

Должник в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств уважительности причин неисполнения указанных требований не представил.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в рамках указанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дугиным А.А. 19.06.2014г. наложен арест на имущество должника: земельный участок и гаражи, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Поскольку положения ст. 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается, и данные положения ГК РФ соответствуют конституционному принципу, предусмотренному ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, суд приходит к выводу, что заявленный судебным приставом-исполнителем иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено наличие задолженности ответчика перед заинтересованными лицами, факт длительного неисполнения ответчиком – должником по исполнительному производству - обязательств перед взыскателями по исполнительным производствам о взыскании денежных средств, ответчику объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности, данное недвижимое имущество не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие иного имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности, а также отсутствия условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Довод представителя заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 по ордеру ФИО9, выдвинутый в судебном заседании 08.12.2014г., о том, что спорный земельный участок и гаражи, расположенные на нем, являлись предметом залога в обеспечение договора займа между ФИО10 к Авсеенко И.В. и обремененный залогом земельный участок является гарантом возврата взысканных по суду денежных средств судом не принимается во внимание, поскольку в материалах гражданского дела № 2-791/2012г. по иску ФИО3 и С.Н. к Авсеенко И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, действительно имеется договор залога недвижимости от 11.06.2009г., составленный между ФИО10 и Авсеенко И.В. в простой письменной форме, не зарегистрированный в Управлении Росреестра, предметом которого является гараж, общей площадью 475 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В силу ч. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на 11.06.2009г.) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

    Из ч. 1 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" усматривается, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание договор залога недвижимости от 11.06.2009г. в силу его ничтожности, поскольку данный договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Довод представителя заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 ФИО9 о том, судебным приставом - исполнителем не представлены доказательства стоимости земельного участка и гаражей, расположенных на нем, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» организовывает оценку арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу того, что судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области к Авсеенко Игорю Вячеславовичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаражей, общая площадь (информация скрыта) кв.м., находящийся по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), кадастровый номер (информация скрыта), принадлежащий на праве собственности Авсеенко Игорю Вячеславовичу.

Взыскать с Авсеенко Игоря Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2014 года.

Судья Е.В. Зацепилина