Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-609/2019 от 16.10.2019

Дело № 1-609/2019

50RS0036-01-2019-005918-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О. 17 декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Московской области Климанова А.Н.,

подсудимого Гниненко А.Ю.,

защитника – адвоката Мшенского О.С., удостоверение № 2603, ордер № 884,

при секретарях Басовой Е.С., Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГНИНЕНКО Алексея Юрьевича, 5 августа 1979 года рождения, уроженца г.Чебаркуль Челябинской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, 2007 и 2013 года рождения, работающего заместителем начальника лаборатории контроля качества № ГУП МО «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.291.2 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гниненко А.Ю. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (в отношении ООО «Ремдорстройка»). Он же совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (в отношении ООО «Вачстрой»). Он же совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (в отношении ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ»). Он же совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (в отношении ООО «СБиУ1»). Он же совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (в отношении ООО «СпектрСтрим», ООО «Тамара», ООО СК «Олимп-1», ООО «Альпик-М»). Он же совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (в отношении ООО «Клинская ДСК»). Он же совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (в отношении ООО «Прайм»).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Гниненко А.Ю., являясь должностным лицом - заместителем начальника лаборатории контроля качества № Государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» (далее – ГУП МО «Лабрадор»), назначенный на данную должность приказом и.о. директора ГУП МО «Лабрадор» № от <дата>, осуществляющий свою деятельность на основании трудового договора № от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата> к нему, обладающий организационно-распорядительными функциями, возложенными на него должностной инструкцией заместителя начальника лаборатории контроля качества, утвержденной <дата> директором ГУП МО «Лабрадор», в соответствии с которой он был обязан: организовывать проведение химических анализов, механических испытаний и других исследований для обеспечения лабораторного контроля соответствия качества материалов и готовой продукции действующим стандартам, техническим условиям и требованиям экологической безопасности; организация строительства; организовывать наблюдение за состоянием и работой контрольно-измерительной аппаратуры; руководить проведением экспериментальных работ по выявлению и предупреждению причин брака продукции и улучшения ее качества, по обеспечению соответствия продукции действующим производственным стандартам и техническим условиям, экологическим стандартам и нормативам; осуществлять руководство работниками лаборатории, подготавливать исходные данные для сдачи выполненных работ заказчику, ежемесячно выполнять расчеты за оказанные услуги, вести установленную отчетность и соответствующую документацию; контролировать состояния лабораторного оборудования и рабочих мест работников лаборатории, их соответствие требованиям охраны труда и безопасности, принимать меры по устранению имеющихся недостатков; соблюдать действующие правила и нормы пожарной безопасности и охраны труда; нести ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Не позднее <дата>, в дневное время суток, точные дата и время не установлены, в ходе проверки ГУП МО «Лабрадор» качества выполненных работ ООО «Ремдорстройка» (ИНН №) в рамках муниципального контракта № от <дата> на выполнение работ по благоустройству придомовой территории на <адрес>, заключенного между администрацией муниципального образования «Городское поселение Обухово Московской области» и ООО «Ремдорстройка», по результатам лабораторных испытаний отобранных образцов дорожно-строительных материалов выявлены ряд несоответствий требованиям ГОСТ, которые влекли неблагоприятные для указанной организации последствия в виде повторных дорожных работ по устранению выявленных отрицательных показателей, затрат на эти работы, затягивания процессов сдачи работ заказчику и получения оплаты по контракту.

Гниненко А.Ю., осведомленный о том, что ранее ему знакомый генеральный директор ООО «Ремдорстройка», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым у него ранее были достигнуты договоренности об информировании о результатах лабораторных испытаний образцов дорожно-строительных материалов, имеет необходимость в устранении выявленных отрицательных показателей, скорейшей сдаче работ заказчику и получении оплаты за произведенные работы, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение путем получения взятки в виде денег за совершение в интересах этого лица и представляемого последним ООО «Ремдорстройка» незаконных действий, заключающихся в исправлении отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожного объекта ООО «Ремдорстройка» на <адрес>, на положительные результаты, которые, в свою очередь, являются основанием для вынесения ГУП МО «Лабрадор» положительного экспертного заключения, принятия этих работ заказчиком с последующей оплатой подрядчику обязательств по муниципальному контракту, <дата> в ходе телефонного разговора с лицом, возглавляющим ООО «Ремдорстройка», имея преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения взятки, сообщил указанному лицу о выявлении в ходе проверки ГУП МО «Лабрадор» качества выполненных работ ООО «Ремдорстройка» в рамках указанного муниципального контракта трёх отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных с дорожного объекта на <адрес>, а также предложил исправить данные отрицательные результаты на положительные за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за каждый исправленный результат, на что директор ООО «Ремдорстройка» согласился.

В тот же день (<дата>) с целью получения взятки Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, отправил директору ООО «Ремдорстройка» смс-сообщение по телефону, в котором указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), оформленной на его имя, на счет которой необходимо перечислить указанную сумму денег. В тот же день, во исполнение ранее достигнутой договоренности, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, используя свои служебные полномочия, Гниненко А.Ю. совершил незаконные действия в интересах директора и представляемого последним ООО «Ремдорстройка» в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, исправив отрицательные результаты лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожного объекта ООО «Ремдорстройка», на положительные результаты, путем внесения в протокол результатов испытаний недостоверных сведений, о чем сообщил руководителю Организации.

На следующий день - <дата>, примерно в 15 часов 20 минут, Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности ГУП МО «Лабрадор», и, желая наступления таких последствий, получил лично от руководителя ООО «Ремдорстройка» посредством безналичного перечисления на счет используемой им (Гниненко А.Ю.) банковской карты с номером №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за исправление трех отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожного объекта ООО «Ремдорстройка» на <адрес>, на положительные результаты, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее, не позднее <дата>, в дневное время суток, точные дата и время не установлены, в ходе проверки ГУП МО «Лабрадор» качества выполненных работ ООО «Вачстрой» (ИНН №) в рамках муниципального контракта № от <дата> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и проездов в <адрес>, в том числе, на <адрес>, заключенного между администрацией г.п. Свердловский Щелковского муниципального района Московской области и ООО «Вачстрой», по результатам лабораторных испытаний отобранных образцов дорожно-строительных материалов выявлены ряд несоответствий требованиям ГОСТ, которые влекли неблагоприятные для указанной организации последствия в виде повторных дорожных работ по устранению выявленных отрицательных показателей, затрат на эти работы, затягивания процессов сдачи работ заказчику и получения оплаты по контракту.

Гниненко А.Ю., осведомленный о том, что ранее ему знакомый начальник дорожно-строительных работ ООО «Вачстрой», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым у него ранее были достигнуты договоренности об информировании о результатах лабораторных испытаний образцов дорожно-строительных материалов, имеет необходимость в устранении выявленных отрицательных показателей, скорейшей сдаче работ заказчику и получении оплаты за произведенные работы, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение путем систематического получения взятки в виде денег за совершение в интересах данного лица и представляемого последним ООО «Вачстрой» незаконных действий, заключающихся в исправлении отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси и проб щебня, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов ООО «Вачстрой» на положительные результаты, которые, в свою очередь, являются основанием для вынесения ГУП МО «Лабрадор» положительного экспертного заключения, принятия этих работ заказчиком с последующей оплатой подрядчику обязательств по муниципальному контракту, <дата> в ходе телефонного разговора с директором ООО «Вачстрой», имея преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения взятки, сообщил о выявлении ГУП МО «Лабрадор» в ходе проверки качества выполненных работ ООО «Вачстрой» в рамках указанного муниципального контракта двух отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси и проб щебня, отобранных с дорожного объекта на <адрес>, а также предложил исправить данные отрицательные результаты на положительные за денежное вознаграждение в размере от 5000 до 10000 рублей за каждый исправленный результат, на что директор ООО «Вачстрой» согласился.

В тот же день (<дата>) с целью получения взятки Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, сообщил руководителю ООО «Вачтрой» о необходимости перечислить денежное вознаграждение на счет используемой Гниненко А.Ю. банковской карты с номером №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и <дата>, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, используя свои служебные полномочия, совершил незаконные действия в интересах руководителя и представляемого последним ООО «Вачстрой», в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, исправив отрицательные результаты лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси и проб щебня, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожного объекта ООО «Вачстрой» на <адрес>, на положительные результаты, путем внесения в протоколы испытаний недостоверных сведений, о чем сообщил директору Организации.

На следующий день - <дата>, примерно в 20 часов 30 минут, Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности ГУП МО «Лабрадор», и, желая наступления таких последствий, получил лично от директора ООО «Вачстрой» посредством безналичного перечисления на счет используемой им (Гниненко А.Ю.) банковской карты с номером №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за исправление отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси и проб щебня, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожного объекта ООО «Вачстрой» на <адрес>, на положительные результаты.

Далее, не позднее <дата>, в дневное время суток, точные дата и время не установлены, в ходе проверки ГУП МО «Лабрадор» качества выполненных работ ООО «Вачстрой» (ИНН №) в рамках муниципальных контрактов № от <дата> и № от <дата> на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий в <адрес>, в том числе, на <адрес>, заключенных между администрацией г.о. Лосино-Петровский Московской области и ООО «Вачстрой», по результатам лабораторных испытаний отобранных образцов дорожно-строительных материалов выявлены ряд несоответствий требованиям ГОСТ, которые влекли неблагоприятные для указанной организации последствия в виде повторных дорожных работ по устранению выявленных отрицательных показателей, затягивания процессов сдачи работ заказчику и получения оплаты по контракту.

<дата> между Гниненко А.Ю. и руководителем ООО «Вачстрой», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялся телефонный разговор, в ходе которого Гниненко А.Ю., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения взятки, сообщил директору ООО «Вачстрой» о выявлении ГУП МО «Лабрадор» в ходе проверки качества выполненных работ ООО «Вачстрой» в рамках указанного муниципального контракта трех отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных с дорожных объектов на <адрес>, а также предложил исправить данные отрицательные результаты на положительные за денежное вознаграждение в ранее оговоренном размере, на что данное лицо согласилось. Также в ходе данного телефонного разговора между Гниненко А.Ю. и директором ООО «Вачстрой» достигнута договоренность о передаче указанной взятки путем безналичного перевода на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», используемой Гниненко А.Ю.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, <дата> Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия, совершил незаконные действия в интересах руководителя и представляемого последним ООО «Вачстрой», в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, исправив отрицательные результаты лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов ООО «Вачстрой» на <адрес>, на положительные результаты, путем внесения в протоколы испытаний недостоверных сведений, о чем сообщил директору Организации.

Спустя некоторое время - <дата>, примерно в 09 часов 40 минут, Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности ГУП МО «Лабрадор» и, желая наступления таких последствий, получил лично от руководителя ООО «Вачстрой» через неосведомленное об их преступных намерениях третье лицо, посредством безналичного перечисления на счет используемой Гниненко А.Ю. банковской карты с номером №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в значительном размере в сумме 25000 рублей за исправление трех отрицательных результатов испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов ООО «Вачстрой» на <адрес>, на положительные результаты.

Полученными денежными средствами на общую сумму 40000 рублей Гниненко А.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Далее, не позднее <дата>, в дневное время суток, точные дата и время не установлены, в ходе проверки ГУП МО «Лабрадор» качества выполненных работ индивидуальным предпринимателем (ИНН №) в рамках муниципального контракта № от <дата> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>, в том числе, на <адрес>, заключенного между администрацией г. Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и индивидуальным предпринимателем, по результатам лабораторных испытаний отобранных образцов дорожно-строительных материалов выявлены ряд несоответствий требованиям ГОСТ, которые влекли неблагоприятные для указанного индивидуального предпринимателя последствия в виде повторных дорожных работ по устранению выявленных отрицательных показателей, затрат на эти работы, затягивания процессов сдачи работ заказчику и получения оплаты по контракту.

В виду этого неблагоприятные последствия также влекли ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ» (ИНН №), осуществляющего субподрядные работы по муниципальным контрактам по строительству и ремонту дорог в Московской области и коммерческую деятельность по производству и реализации собственной продукции, а именно асфальтобетонной смеси, в виду того, что данная организация по договору поставки № от <дата> осуществила поставку данной асфальтобетонной смеси в адрес индивидуального предпринимателя для её использования при исполнении обязательств в рамках вышеуказанного муниципального контракта, при этом согласно устной договоренности между ИП и директором ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ», последний получал оплату по указанному договору поставки только после исполнения предпринимателем своих обязательств по муниципальному контракту и получения соответствующей оплаты от заказчика.

Гниненко А.Ю., осведомленный о том, что ранее ему знакомый директор ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым у него ранее были достигнуты договоренности об информировании о результатах лабораторных испытаний образцов дорожно-строительных материалов, имеет необходимость в скорейшей сдаче индивидуальному предпринимателю работ заказчику и получении оплаты за произведенные работы, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение путем получения взятки в виде денег за совершение в интересах данного лица и представляемого последним ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ» незаконных действий, заключающихся в исправлении отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов индивидуального предпринимателя в г.п. Пересвет Московской области, на положительные результаты, которые, в свою очередь, являются основанием для вынесения ГУП МО «Лабрадор» положительного экспертного заключения, принятия этих работ заказчиком с последующей оплатой подрядчику обязательств по муниципальному контракту, что влекло в последующем оплату ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ» по указанному договору поставки.

<дата> в ходе телефонного разговора с руководителем ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ» Гниненко А.Ю., имея преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения взятки, сообщил о выявлении в ходе проверки ГУП МО «Лабрадор» качества выполненных работ индивидуального предпринимателя в рамках указанного муниципального контракта трех отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных с дорожных объектов индивидуального предпринимателя на <адрес> а также предложил исправить данные отрицательные результаты на положительные за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за каждый исправленный результат, на что директор ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ» согласился. Также в ходе данного телефонного разговора между Гниненко А.Ю. и руководителем ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ» достигнута договоренность о передаче указанной взятки путем безналичного перевода на счет используемой Гниненко А.Ю. банковской карты с номером №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, <дата> Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия, совершил незаконные действия в интересах руководителя ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ» и представляемого последним индивидуального предпринимателя, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, исправив отрицательные результаты лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов индивидуального предпринимателя в г.п. Пересвет Московской области на положительные результаты, путем внесения в протоколы испытаний недостоверных сведений, о чем сообщил директору ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ».

В тот же день, <дата>, примерно в 14 часов 30 минут, Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности ГУП МО «Лабрадор» и, желая наступления таких последствий, получил лично от директора ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ» посредством безналичного перечисления на счет используемой Гниненко А.Ю. банковской карты с номером №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, за исправление трех отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов индивидуального предпринимателя на <адрес>, на положительные результаты. Полученными денежными средствами Гниненко А.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Далее, не позднее <дата>, в дневное время суток, точные дата и время не установлены, в ходе проверки ГУП МО «Лабрадор» качества выполненных работ ООО «СБиУ1» (ИНН № в рамках муниципальных контрактов № от <дата> и № от <дата> по ремонту автомобильных дорог в границах городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области <адрес>, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области» и ООО «СБиУ1», по результатам лабораторных испытаний отобранных образцов дорожно-строительных материалов выявлены ряд несоответствий требованиям ГОСТ, которые влекли неблагоприятные для указанной организации последствия в виде повторных дорожных работ по устранению выявленных отрицательных показателей, затрат на эти работы, затягивания процессов сдачи работ заказчику и получения оплаты по контракту.

Гниненко А.Ю., осведомленный о том, что ранее ему знакомый главный инженер ООО «СБиУ1», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым у него ранее были уже достигнуты договоренности об информировании о результатах лабораторных испытаний образцов дорожно-строительных материалов, имеет необходимость в скорейшей сдаче работ заказчику и получении оплаты за произведенные работы, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение путем получения взятки в виде денег за совершение в интересах данного лица и представляемого последним ООО «СБиУ1» незаконных действий, заключающихся в исправлении отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов ООО «СБиУ1» на положительные результаты, которые, в свою очередь, являются основанием для вынесения ГУП МО «Лабрадор» положительного экспертного заключения, принятия этих работ заказчиком с последующей оплатой подрядчику обязательств по муниципальным контрактам, <дата> в ходе телефонного разговора с главным инженером ООО «СБиУ1» Гниненко А.Ю., имея преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения взятки, сообщил указанному лицу о выявлении в ходе проверки ГУП МО «Лабрадор» качества выполненных работ ООО «СБиУ1» в рамках указанных муниципальных контрактов отрицательных результатов лабораторных испытаний 15 вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных с дорожных объектов ООО «СБиУ1» на участке «<адрес>, а также предложил исправить отрицательные результаты на положительные за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей за каждый исправленный результат, на что данное лицо согласилось. Также в ходе данного телефонного разговора между Гниненко А.Ю. и главным инженером ООО «СБиУ1» достигнута договоренность о передаче указанной взятки путем безналичного перевода на счет используемой Гниненко А.Ю. банковской карты с номером №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, <дата> Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия совершил незаконные действия в интересах главного инженера и представляемого последним ООО «СБиУ1», в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, исправив отрицательные результаты лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов ООО «СБиУ1» на положительные результаты, путем внесения в протоколы испытаний недостоверных сведений, о чем сообщил главному инженеру ООО «СБиУ1».

На следующий день (<дата>), примерно в 20 часов 20 минут, Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности ГУП МО «Лабрадор», и, желая наступления таких последствий, получил лично от главного инженера ООО «СБиУ1» посредством безналичного перечисления на счет используемой Гниненко А.Ю. банковской карты с номером №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150000 рублей, за исправление 15 отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов ООО «СБиУ1» на участке <адрес>, на положительные результаты. Полученными денежными средствами Гниненко А.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Далее, в период с <дата> по <дата>, в дневное время суток, точные дата и время не установлены, в ходе проверки ГУП МО «Лабрадор» качества выполненных работ ООО «СпектрСтрим» (ИНН №) в рамках муниципального контракта № от <дата> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Можайского муниципального района Московской области, заключенного указанным обществом с муниципальным казенным учреждением Можайского муниципального района Московской области «Единый дорожно-транспортный центр», ООО «Тамара» (ИНН №) в рамках муниципальных контрактов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Можайского муниципального района Московской области, заключенных указанным обществом с муниципальным казенным учреждением Можайского муниципального района Московской области «Единый дорожно-транспортный центр», ООО СК «Олимп-1» (ИНН №) в рамках муниципального контракта № от <дата> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Можайского муниципального района Московской области, заключенного указанным обществом с муниципальным казенным учреждением Можайского муниципального района Московской области «Единый дорожно-транспортный центр», ООО «Альпик-М» (ИНН №) в рамках муниципальных контрактов № от <дата> и № от <дата> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Можайского муниципального района Московской области, заключенного указанным обществом с муниципальным казенным учреждением Можайского муниципального района Московской области «Единый дорожно-транспортный центр», по результатам лабораторных испытаний отобранных образцов дорожно-строительных материалов выявлены ряд несоответствий требованиям ГОСТ, которые влекли неблагоприятные для указанной организации последствия в виде повторных дорожных работ по устранению выявленных отрицательных показателей, затрат на эти работы, затягивания процессов сдачи работ заказчику и получения оплаты по контракту.

Гниненко А.Ю., осведомленный, что ранее ему знакомый представитель ООО «СпектрСтрим», ООО «Тамара», ООО СК «Олимп-1», ООО «Альпик-М», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеет необходимость в скорейшей сдаче работ заказчику и получении оплаты за произведенные работы, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение путем систематического получения взятки в виде денег за совершение в интересах данного представителя и представляемых последним ООО «СпектрСтрим», ООО «Тамара», ООО СК «Олимп-1», ООО «Альпик-М» незаконных действий, заключающихся в исправлении отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов указанных организаций на положительные результаты, которые, в свою очередь, являются основанием для вынесения ГУП МО «Лабрадор» положительного экспертного заключения, принятия этих работ заказчиком с последующей оплатой подрядчику обязательств по муниципальному контракту, в период с <дата> в ходе телефонного разговора с представителем указанных подрядных организаций Гниненко А.Ю., имея преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения взятки, сообщил представителю Организаций о выявлении в ходе проверки ГУП МО «Лабрадор» качества выполненных работ ООО «СпектрСтрим», ООО «Тамара», ООО СК «Олимп-1», ООО «Альпик-М» в рамках указанных муниципальных контрактов отрицательных результатов лабораторных испытаний 12 вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных с дорожных объектов ООО «СпектрСтрим» на <адрес>, ООО «Тамара» в <адрес>, ООО СК «Олимп-1» в <адрес> ООО «Альпик-М» на участках <адрес>, а также предложил исправить отрицательные результаты на положительные за ранее оговоренное денежное вознаграждение в размере 10000 рублей за каждый исправленный результат, на что представитель Организаций согласился.

В тот же период времени с целью получения взятки Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора сообщил представителю организаций о необходимости перечислить указанное денежное вознаграждение на счет его банковской карты. При этом, чтобы максимально скрыть факт передачи взятки, они договорились осуществить данный перевод посредством использования неосведомленного об их преступных намерениях третьего лица.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, в период с <дата>, Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия, совершил незаконные действия в интересах представителя Организаций и представляемых последним ООО «СпектрСтрим», ООО «Тамара», ООО СК «Олимп-1», ООО «Альпик-М», в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, исправив отрицательные результаты лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов указанных организаций на положительные результаты, путем внесения в протокол испытаний недостоверных сведений, о чем сообщил представителю ООО «СпектрСтрим», ООО «Тамара», ООО СК «Олимп-1», ООО «Альпик-М».

Далее <дата>, примерно в 17 часов 45 минут, Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности ГУП МО «Лабрадор», и, желая наступления таких последствий, получил лично от представителя ООО «СпектрСтрим», ООО «Тамара», ООО СК «Олимп-1», ООО «Альпик-М» через неосведомленное об их преступных намерениях третье лицо, посредством безналичного перечисления на счет используемой Гниненко А.Ю. банковской карты с номером №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в значительном размере в сумме 120000 рублей за исправление 12 отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов ООО «СпектрСтрим» на <адрес>, ООО «Тамара» в <адрес>, ООО СК «Олимп-1» в <адрес>, ООО «Альпик-М» на участках <адрес> на положительные результаты.

Полученными денежными средствами Гниненко А.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Далее, не позднее <дата>, в дневное время суток, точные дата и время не установлены, между Гниненко А.Ю. и ранее ему знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующим в качестве посредника в интересах ООО «Клинская ДСК» (ИНН №) по поручению генерального директора указанного общества, в ходе телефонных переговоров достигнута договоренность о систематическом совершении за взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, незаконных действий со стороны Гниненко А.Ю. в интересах указанной организации в ходе проверки ГУП МО «Лабрадор» качества выполненных работ ООО «Клинская ДСК» в рамках муниципальных контрактов № от <дата>, № от <дата>, по ремонту дорог, заключенных между администрацией городского округа Клин и ООО «Клинская ДСК», заключающихся в исправлении отрицательных результатов лабораторных испытаний отобранных образцов дорожно-строительных материалов, которые влекли неблагоприятные для указанной организации последствия в виде повторных дорожных работ по устранению выявленных отрицательных показателей, затрат на эти работы, затягивания процессов сдачи работ заказчику и получения оплаты по контракту.

В этот же момент Гниненко А.Ю., осведомленный, что генеральный директор ООО «Клинская ДСК» имеет необходимость в скорейшей сдаче работ заказчику и получении оплаты за произведенные работы, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение путем систематического получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение в интересах вышеуказанной организации незаконных действий, заключающихся в исправлении отрицательных результатов испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов ООО «Клинская ДСК» на положительные результаты, которые, в свою очередь, являются основанием для вынесения ГУП МО «Лабрадор» положительного экспертного заключения, принятия этих работ заказчиком с последующей оплатой подрядчику обязательств по муниципальным контрактам, договорился с лицом, действующим в качестве посредника в интересах ООО «Клинская ДСК», о систематической передаче взятки путем безналичного перевода на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», используемой Гниненко А.Ю., в размере 5000 рублей за каждый исправленный результат.

По результатам лабораторных испытаний ГУП МО «Лабрадор» <дата> в ходе телефонного разговора между Гниненко А.Ю. и лицом, действующим в качестве посредника в интересах ООО «Клинская ДСК», состоялся телефонный разговор, в ходе которого Гниненко А.Ю., имея преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем систематического получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, сообщил о выявлении в ходе проверки ГУП МО «Лабрадор» качества выполненных работ на дорожном объекте ООО «Клинская ДСК» на <адрес>, входящим в муниципальный контракт № от <дата>, отрицательных результатов испытаний вырубки (керны) асфальтобетонной смеси, а также предложил на условиях ранее достигнутой договоренности исправить отрицательные результаты на положительные, на что лицо, действующее в качестве посредника в интересах ООО «Клинская ДСК» по поручению генерального директора указанного общества, согласилось.

Далее <дата> лицо, действующее в качестве посредника в интересах ООО «Клинская ДСК», в ходе телефонного разговора сообщило генеральному директору указанного Общества о достигнутой с Гниненко А.Ю. договоренности и выявленных ГУП МО «Лабрадор» отрицательных результатов испытаний вырубки (керны).

При этом, не позднее <дата>, точное время не установлено, находясь в своем рабочем кабинете в офисе ООО «Клинская ДСК» по адресу: <адрес> генеральный директор Общества передал лицу, действующему в качестве посредника, денежные средства в сумме 5000 рублей для их дачи в качестве взятки Гниненко А.Ю.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, <дата> Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия, совершил незаконные действия в пользу ООО «Клинская ДСК», в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, исправив отрицательные результаты испытаний вырубки (керны) асфальтобетонной смеси, отобранной ГУП МО «Лабрадор» с дорожного объекта ООО «Клинская ДСК» на положительные результаты, путем внесения в протокол испытаний недостоверных сведений, о чем сообщил лицу, действующему в качестве посредника.

В тот же день - <дата>, примерно в 10 часов 05 минут, Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности ГУП МО «Лабрадор», их работников в частности и, желая наступления таких последствий, получил от лица, действующего в качестве посредника в интересах ООО «Клинская ДСК» по поручению генерального директора указанного общества, через третье лицо, неосведомленное об их преступных намерениях, посредством безналичного перечисления на счет используемой Гниненко А.Ю. банковской карты с номером №, открытой в ПАО «Сбербанк», взятку в сумме 5000 рублей, за исправление отрицательных результатов испытаний вырубки (керны) асфальтобетонной смеси, отобранной ГУП МО «Лабрадор» с дорожного объекта ООО «Клинская ДСК» на <адрес> на положительные результаты.

По результатам лабораторных испытаний ГУП МО «Лабрадор» <дата> между Гниненко А.Ю. и лицом, действующим в качестве посредника в интересах ООО «Клинская ДСК» по поручению генерального директора указанного общества, состоялся телефонный разговор, в ходе которого Гниненко А.Ю., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем систематического получения взятки, сообщил о выявлении в ходе проверки ГУП МО «Лабрадор» качества выполненных работ на дорожном объекте ООО «Клинская ДСК» на <адрес>, входящим в муниципальный контракт № от <дата>, отрицательных результатов испытаний вырубки (керны) асфальтобетонной смеси, а также предложил исправить отрицательные результаты на положительные за денежное вознаграждение в ранее оговоренном размере, на что лицо, действующее в качестве посредника в интересах ООО «Клинская ДСК» по поручению генерального директора указанного общества, согласилось. При этом способ получения взятки Гниненко А.Ю. и указанным лицом не обговаривался, а подразумевался, согласно ранее установленной договоренности, в виде безналичного перевода денег на счет банковской карты, используемой Гниненко А.Ю.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, <дата> Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия, совершил незаконные действия в интересах ООО «Клинская ДСК», в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, исправив отрицательные результаты испытаний вырубки (керны) асфальтобетонной смеси, отобранной ГУП МО «Лабрадор» с дорожного объекта ООО «Клинская ДСК», на положительные результаты, путем внесения в протокол результатов испытаний недостоверных сведений, о чем сообщил лицу, действовавшему в качестве посредника в интересах ООО «Клинская ДСК». В то же время (<дата>) указанное лицо в ходе телефонного разговора сообщило генеральному директору Общества о достигнутой договоренности с Гниненко А.Ю. и выявленных ГУП МО «Лабрадор» отрицательных результатов испытаний вырубки (керны).

Спустя несколько дней – примерно в 12 часов 05 минут <дата>, генеральный директор ООО «Клинская ДСК» передал посреднику денежные средства в сумме 5000 рублей путем их перевода со счета используемой им банковской карты на счет банковской карты третьего лица, неосведомленного об их преступных намерениях, для их дальнейшей передачи в качестве взятки Гниненко А.Ю.

Далее, примерно в 14 часов 50 минут <дата>, Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности ГУП МО «Лабрадор», и, желая наступления таких последствий, получил лично от лица, действующего в качестве посредника в рамках ранее достигнутой договоренности с генеральным директором ООО «Клинская ДСК», о даче взятки, через третье лицо, неосведомленное об их преступных намерениях, посредством безналичного перечисления на счет используемой Гниненко А.Ю. банковской карты с номером №, открытой в ПАО «Сбербанк», взятку в сумме 5000 рублей, за исправление отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубки (керны) асфальтобетонной смеси, отобранной ГУП МО «Лабрадор» с дорожного объекта ООО «Клинская ДСК» на <адрес>, на положительные результаты.

Получив указанные денежные средства в общей сумме 10000 рублей, Гниненко А.Ю. распорядился ими по своему усмотрению.

Не позднее <дата>, в дневное время суток, точные дата и время не установлены, в ходе проверки ГУП МО «Лабрадор» качества выполненных работ на дорожном объекте ООО «Клинская ДСК», находящегося в субподряде у ООО «Прайм» (ИНН №) по договору № от <дата> на выполнение субподрядных дорожных работ по объектам, входящим в муниципальный контракт № от <дата> по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в <адрес>, в том числе, на <адрес>, заключенного между администрацией городского округа Клин Московской области и ООО «Клинская ДСК», по результатам лабораторных испытаний отобранных образцов дорожно-строительных материалов выявлены несоответствия требованиям ГОСТ, которые влекли неблагоприятные для указанной организации последствия в виде повторных дорожных работ по устранению выявленных отрицательных показателей, затрат на эти работы, затягивания процессов сдачи работ заказчику и получения оплаты по контракту.

Гниненко А.Ю., осведомленный, что ранее ему знакомое лицо, представляющее интересы ООО «Прайм» и фактически являющееся одним из руководителей данного общества, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым у него ранее были уже достигнуты договоренности об информировании о результатах лабораторных испытаний образцов дорожно-строительных материалов, имеет необходимость в устранении выявленных отрицательных показателей, скорейшей сдаче работ заказчику и получении оплаты за произведенные работы, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение путем получения взятки в виде денег за совершение в интересах данного лица и представляемого последним ООО «Прайм» незаконных действий, заключающихся в исправлении отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубки (керны) асфальтобетонной смеси, отобранной ГУП МО «Лабрадор» с дорожного объекта ООО «Клинская ДСК» на <адрес>, находящегося в субподряде у ООО «Прайм», на положительные результаты, которые, в свою очередь, являются основанием для вынесения ГУП МО «Лабрадор» положительного экспертного заключения, принятия этих работ заказчиком с последующей оплатой субподрядчику обязательств по контракту, <дата> в ходе телефонного разговора с указанным лицом, представляющим интересы ООО «Прайм» и фактически являющимся одним из руководителей данного общества, имея преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения взятки, сообщил указанному лицу о выявлении в ходе проверки ГУП МО «Лабрадор» качества выполненных работ на входящем в муниципальный контракт № от <дата> дорожном объекте ООО «Клинская ДСК» на <адрес>, находящегося в субподряде у ООО «Прайм», отрицательных результатов испытаний вырубки (керны) асфальтобетонной смеси.

Далее, в ходе другого телефонного разговора, состоявшегося в тот же день, между Гниненко А.Ю. и лицом, представляющим интересы ООО «Прайм» и фактически являющимся одним из руководителей данного общества, достигнута договоренность о передаче за исправление данных отрицательных результатов лабораторных испытаний на положительные Гниненко А.Ю. взятки в размере 5000 рублей, что не превышает десяти тысяч рублей, путем безналичного перевода на счет используемой Гниненко А.Ю. банковской карты №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, <дата> Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия, совершил незаконные действия в пользу лица, действующего в интересах ООО «Прайм», в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, исправив отрицательные результаты испытаний вырубки (керны) асфальтобетонной смеси, отобранной ГУП МО «Лабрадор» с дорожного объекта ООО «Клинская ДСК», находящегося в субподряде у ООО «Прайм», на положительные результаты, путем внесения в протокол результатов испытаний недостоверных сведений, о чем сообщил указанному лицу.

Далее, примерно в 09 часов 00 минут <дата>, Гниненко А.Ю., находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности ГУП МО «Лабрадор», и, желая наступления таких последствий, получил лично от лица, представляющего интересы ООО «Прайм» и фактически являющегося одним из руководителей данного общества, через третье лицо, неосведомленное об их преступных намерениях, посредством безналичного перечисления на счет используемой Гниненко А.Ю. банковской карты с номером №, открытой в ПАО «Сбербанк», взятку в сумме 5000 рублей за исправление отрицательных результатов испытаний вырубки (керны) асфальтобетонной смеси, отобранной ГУП МО «Лабрадор» с дорожного объекта ООО «Клинская ДСК» на <адрес>, находящегося в субподряде у ООО «Прайм», на положительные результаты.

Прокурор обратился в суд с представлением в порядке ст. 317.5 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Гниненко А.Ю., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Учитывая, что подсудимый Гниненко А.Ю. согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно при участии защитника, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого Гниненко А.Ю. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд нашел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Гниненко А.Ю. правильно квалифицированы по ст.290 ч.3 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (в отношении ООО «Ремдорстройка»); по ст.290 ч.3 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (в отношении ООО «Вачстрой»); по ст.290 ч.3 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (в отношении ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ»); по ст.290 ч.3 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (в отношении ООО «СБиУ1»); по ст.290 ч.3 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (в отношении ООО «СпектрСтрим», ООО «Тамара», ООО СК «Олимп-1», ООО «Альпик-М»); по ст.291.2 ч.1 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (в отношении ООО «Клинская ДСК»); по ст.291.2 ч.1 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (в отношении ООО «Прайм»).

Судом исследована личность подсудимого Гниненко А.Ю.: ранее не судим (л.д.20-21 том 10), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.24 том 10), на учете в ПНД и НД не состоит (л.д.25-26 том 10), имеет двух малолетних детей, 2007 и 2013 года рождения (л.д.18-19 том 10).

При назначении наказания подсудимому Гниненко А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Гниненко А.Ю. наказание, суд в соответствии с п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.118 том 1), активное способствование расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении матери, жены, малолетних детей, 2007 и 2013 года рождения, состояние здоровья его матери и супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого Гниненко А.Ю., учитывая то, что он ранее не судим, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Гниненко А.Ю. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание по преступлениям, предусмотренным ст.290 ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях и предприятиях, поскольку обстоятельства совершенных Гниненко А.Ю. преступлений непосредственно связаны с его должностным положением. По преступлениям, предусмотренным ст.291.2 ч.1 УК РФ, суд считает возможным назначить Гниненко А.Ю. наказание в виде исправительных работ, с учетом того, что он ранее не судим, указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Наказание подсудимому Гниненко А.Ю. суд назначает в соответствии с требованиями ч.2 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду основания признать их исключительными и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначить подсудимому Гниненко А.Ю. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Гниненко А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.290 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Поскольку уголовное дело в отношении Гниненко А.Ю. выделено в отдельное производство, вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу судом не решается.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГНИНЕНКО Алексея Юрьевича признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.291.2 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ:

- по ст.290 ч.3 УК РФ (в отношении ООО «Ремдорстройка») – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях и предприятиях, на срок ДВА года;

- по ст.290 ч.3 УК РФ (в отношении ООО «Вачстрой») – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях и предприятиях, на срок ДВА года;

- по ст.290 ч.3 УК РФ (в отношении ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ») - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях и предприятиях, на срок ДВА года;

- по ст.290 ч.3 УК РФ (в отношении ООО «СБиУ1») - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях и предприятиях, на срок ДВА года;

- по ст.290 ч.3 УК РФ (в отношении ООО «СпектрСтрим», ООО «Тамара», ООО СК «Олимп-1», ООО «Альпик-М») - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях и предприятиях, на срок ДВА года;

- по ст.291.2 ч.1 УК РФ (в отношении ООО «Клинская ДСК») – в виде исправительных работ на срок ТРИ месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно;

- по ст.291.2 ч.1 УК РФ (в отношении ООО «Прайм») - в виде исправительных работ на срок ТРИ месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, исходя из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, окончательное наказание ГНИНЕНКО Алексею Юрьевичу назначить в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях и предприятиях, на срок ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на Гниненко А.Ю. обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения Гниненко А.Ю. – домашний арест – отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: