Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7147/2017 от 01.03.2017

Судья Фоменкова О.А. Дело № 33а-7147/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Тренина Д. В. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу по административному иску Тренина Д. В. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину А.С., УФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Тренин Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину А.С., УФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы. Об исполнительном производстве впервые узнал 22 ноября 2016 года, получив копии постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 19 октября 2016 года, о назначении ответственного хранителя от 19 октября 2016 года и копию заявки на торги арестованного имущества от 19 октября 2016 года.

24 ноября 2016 года в службе судебных приставов административный истец лично получил копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 апреля 2016 года, Акта приема-передачи документов организатору торгов ООО «Новый Город» от 14 ноября 2016 года, 25 ноября 2016 года - копию Акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 июня 2016 года.

Как указал административный истец, все исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем без его надлежащего извещения. Кроме того, Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с грубыми нарушениями требований закона, предъявляемых к его заполнению, в том числе к личностям понятых. Установленный судебным приставом-исполнителем режим «без права пользования арестованным имуществом» нарушает права и законные интересы самого должника и членов его семьи.

В судебном заседании административный истец Тренин Д.В. и его представитель Конычев А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. о возбуждении исполнительного производства от 6 апреля 2016 года, о передаче арестованного имущества на торги от 19 октября 2016 года, о назначении ответственного хранителя от 19 октября 2016 года, заявку на торги арестованного имущества от 19 октября 2016 года, Акт приёма-передачи документов организатору торгов ООО «Новый Город» от 14 ноября 2016 года; признать незаконными и отменить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, зафиксированные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 23 июня 2016 года, исключить из описи арестованного имущества квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать незаконным и отменить запрет пользоваться арестованным имуществом, установленный на стр. 2 Акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 июня 2016 года; приостановить исполнительное производство.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпин А.С. административный иск не признал.

Представители УФССП России по Московской области и ПАО «Газпромбанк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года административное исковое заявление Тренина Д.В. удовлетворено частично: суд признал незаконным и отменилпринятый Актом судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о наложении ареста (описи имущества) от 23 июня 2016 года и установленный должнику Тренину Д.В. запрет пользоваться арестованным имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Тренин Д.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными Акта о наложении ареста (опии имущества) от 23 июня 2016 года; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19 октября 2016 года; постановления о назначении ответственного хранителя от 19 октября 2016 года; заявки на торги арестованного имущества от 19 октября 2016 года; акта приема-передачи документов организатору торгов ООО «Новый Город» от 14 ноября 2016 года; принять в данной части новое решение о признании незаконными и отмене перечисленных актов и постановлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года с Тренина Д.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 44,2 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (л.д. 106-108).

6 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпиным А.С. на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 15 декабря 2015 года, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Тренина Д.В. в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 7-8, 34-40). Копия постановления получена должником Трениным Д.В. 24 ноября 2016 года (л.д. 74-76).

23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпиным А.С. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. от 23 июня 2016 года наложен арест на принадлежащее должнику Тренину Д.В. имущество (л.д. 48).

Кроме того, 23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Кречетовым А.Н. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <данные изъяты>, согласно которому данная квартира оставлена на ответственное хранение должнику Тренину Д.В. без права пользования ею, Тренин Д.В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 9-11, 50-52).

Как следует из полученной судебным приставом-исполнителем выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 23 сентября 2016 года (л.д. 57-58), в отношении указанного объекта недвижимого имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки; также в реестр внесена запись о запрете совершения регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно выписке из домовой книги от 14 октября 2016 года в квартире зарегистрирован Тренин Д.В. (л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. от 19 октября 2016 года ответственным хранителем арестованного имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, назначен Тренин Д.В. (л.д. 12-13).

19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 14-15), а также составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 16).

14 ноября 2016 года документы для реализации на торгах указанного арестованного заложенного недвижимого имущества переданы по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице генерального директора ООО «Новый Город» (л.д. 17).

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно части 3 вышеназванной статьи, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 апреля 2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также судом установлено, что копии всех принимаемых судебным приставом-исполнителем решений направлялись по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, то есть в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем федерального законодательства при осуществлении ареста имущества и передаче его на торги, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установил суд, действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику заложенного имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, на которую решением суда обращено взыскание, а также принятые им постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19 октября 2016 года и о назначении ответственного хранителя имущества от 19 октября 2016 года, Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 июня 2016 года, заявка на торги арестованного имущества от 19 октября 2016 года и Акт приема-передачи документов организатору торгов ООО «Новый Город» от 14 ноября 2016 года соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Оспариваемый Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 июня 2016 года составлен с участием двух понятых. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений о понятых либо их подписей, суду не представлено.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Запрет на совершение регистрационных действий, то есть запрет распоряжения имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 23 июня 2016 года запрет Тренину Д.В. пользоваться арестованным имуществом - квартирой, нарушает права должника на пользование имуществом до его реализации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования административного истца в указанной части.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Тренина Д.В. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Доводы Тренина Д.В. об отсутствии в деле протокола предварительного судебного заседания от 16 декабря 2016 года, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, также являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку 16 декабря 2016 года судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, а предварительное судебное заседание судом не назначалось, что не противоречит требованиям статей 133-135, 138, 204 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тренина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: