Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2711/2020 от 30.10.2020

Судья Лигус О.В.     Дело № 33-2711/2020

№ 2-1342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г.                              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Рогачева А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Швецова Егора Михайловича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», Российскому Союзу автостраховщиков, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя,

по апелляционным жалобам Швецова Егора Михайловича и Российского Союза автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2020 г., которым исковые требования Швецова Егора Михайловича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

Швецов Е.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Стерх» (далее АО «Стерх») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Швецову Е.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

<дата> Швецов Е.М. обратился в страховую компанию АО «Стерх» за страховой выплатой, предусмотренной законом (компенсации вреда здоровью и приобретенных лекарственных препаратов).

Вместе с тем, выплата была произведена с нарушением 20 дневного срока, а именно, <дата> вместо <дата> и не в полном объеме.

Страховщиком была существенно занижена выплата за вред причиненный здоровью и за лекарственные препараты.

В связи с чем, <дата>г. Швецов Е.М. направил в адрес страховой компании претензию с требованием оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

<дата> Швецов Е.М. обратился со вторым заявлением о выплате страхового возмещения по причине <...>, которые не были указаны в заявлении от <дата>

Ссылается на то, что по заявлению от <дата> ему оплачены были только лекарственные препараты также с нарушением 20 дней срока выплаты (<дата> вместо <дата>), остальной заявленный вред (снижение остроты зрения после дорожно-транспортного происшествия, посттравматического снижения слуха и аносмии) - не компенсировался.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Швецов Е.М. просил суд с взыскать с АО «Стерх» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 365 115,89 руб., сумму неустойки за невыплаченную компенсационную выплату за причиненный вред по заявлению от <дата> от <дата> в размере 500 000 руб. за периоды <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, штраф, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходов на оплату услуг представителей в размере 58 400 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности размере 1533 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение, которым исковые требования Швецова Е.М. были частично удовлетворены за счет РСА, в остальной части исковых требований было отказано.

Швецов Е.М. не согласился с решением суда в части отказа во взыскании морального вреда, занижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Полагает, что оснований для отказа во взыскании морального вреда не имелось, поскольку права Швецова Е.М., как потребителя, были нарушены.

Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Российский Союз Автостраховщиков также выражает несогласие с принятым судебным актом, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Приводит доводы о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то, что потерпевший не обращался в РСА с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате с приложенными к нему документами, то есть не реализовал свое право на получение компенсационной выплаты.

Полагает, что суд, установив несоблюдение досудебного порядка, должен был оставить иск без рассмотрения.

Обращает внимание на то, что РСА не нарушало прав истца неполучение компенсационных выплат.

Указывает на то, что РСА не является правопреемником АО «Стерх» и не может отвечать за допущенную страховой компанией просрочку в виде неустойки и штрафа.

Утверждает, что суду первой инстанции позиция РСА по заявленному иску была известна, однако, она не получила правовой оценки, что привело к вынесению незаконного решения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска к РСА подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> под управлением водителя ФИО6 совершил наезд на Швецова Е.М., в результате чего Швецову Е.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается судебно-медицинской экспертизой, выписками из медицинских документов.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СК «Стерх».

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Швецов Е.М. получил <...>

Для лечения полученных травм, истцом были приобретены лекарственные средства на общую сумму 8 227,65 руб.

<дата> Швецов Е.М. обратился в страховую компанию АО СК «Стерх» за страховой выплатой, которая была произведена с нарушением срока – <дата> вместо <дата> и не в полном объеме, а именно, в размере 121 535,73 руб.

Вместе с тем, на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с изменениями и дополнениями) сумма страховой выплаты по заявлению от <дата> должна составлять 353 477 руб.

По заявлению истца от <дата> сумма страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> №) составляет – 575 000 руб.

АО «Стерх» надлежащим образом не исполнило своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, с учетом произведенной страховой выплаты размер недоплаты составил 365 115,89 руб. (500 000 руб. – (121 535,73 руб. + 13 348,38 руб.).

<дата> истцом была составлена и направлена страховщику претензия с требованием выплатить полную сумму компенсации за причиненный вред здоровью, сумму за лекарственные препараты и неустойку, однако, до настоящего времени от страховщика ответа и выплат не последовало.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от <дата> акционерное общество «Стерх» (<адрес> <адрес>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Приказом Банка России от <дата> № у АО СК «Стерх» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 1, 4, 6, 12, пунктом «а, б» ст. 18 и пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отзывом у АО СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности, у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат, в связи с чем взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату за причиненный вред здоровью, неустойку и штраф.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, при разрешении настоящего дела суду первой инстанции, привлекшему к участию в деле РСА, надлежало проверить соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличия либо отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела какие-либо сведения об обращении истца в РСА с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, в досудебном порядке отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением без рассмотрения данных исковых требований по основаниям абзац 2 статьи 222 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа Швецову Е.М. в иске к АО «Стерх» истцом и государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не обжалуется.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда первой инстанции полностью, при этом не приводит доводов, опровергающих обоснованность выводов суда об отказе в иске к АО «Стерх», в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2020 г. отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Швецова Егора Михайловича страхового возмещения в размере 365 115,89 рублей, неустойки 100 000 рублей, штрафа 50 000 рублей, расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Швецова Егора Михайловича к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя оставить без рассмотрения.

В остальной части это же решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Швецова Егора Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи