Решение по делу № 2-1888/2017 ~ М-939/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1-1888/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца Ковальчук А.С., представителя ответчика Глазнова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаспарян А.С. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 02.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение 2-х транспортных средств с участием автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак: а056ко/164, принадлежащего Гаспарян А.С., которая является потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал страховой случай и выплатил Гаспарян А.С. 33816 руб. в счет страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты, посчитав ее заниженной истец обратилась в ООО «ЦЭЮП» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 12.01.2017г. стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 68353 руб. 80 коп. 17.01.2017г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 34537 руб. 80 коп., а также возместить убытки по проведению экспертного исследования. 30.01.2017г. ответчик произвел доплату в размере 24084 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 10543 руб. 80 коп. Вследствие изложенного, для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

Впоследствии представитель истца Ковальчук А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 18209 руб. 50 коп., неустойку за период с 27.07.2016г. по 30.01.2017г. в размере 33306 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50%, в остальной части требований, а именно взыскания расходов на экспертизу и взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований.

Истец Гаспарян А.С. о месте и времени судебного заседании извещена, надлежащим образом в установленном законом порядке, представила заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Ковальчук А.С. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Глазнова О.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 02.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение 2-х транспортных средств с участием автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак: а056ко/164, принадлежащего истцу Гаспарян А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО МСК «Страж» признал страховой случай и выплатил Гаспарян А.С. 33816 руб. в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, посчитав ее заниженной истец обратилась в ООО «ЦЭЮП» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 12.01.2017г. стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 68353 руб. 80 коп.

17.01.2017г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 34537 руб. 80 коп., а также возместить убытки по проведению экспертного исследования.    

30.01.2017г. ответчик произвел доплату в размере 24084 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак А 056КО/164, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 85771 и с учетом износа деталей составляет 56109 руб. 50 коп.

Согласно пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 18209 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойку за период с 27.07.2016г. по 30.01.2017г. в размере 33306 руб.

    Ответчиком подано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

    Суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылается на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд снижает размер неустойки до 0,1%.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.07.2016г. по 30.01.2017г. в размере 3332 руб. 33 коп.

Поскольку установлен факт нарушения прав Гаспарян А.С. как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд находит довод ответчика о снижении штрафа подлежащим удовлетворении.

Суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и устанавливать соразмерность последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылается на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд снижает размер штрафа до 10%.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1820 руб. 95 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исаевым Ф.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая объем и характер работ выполненных представителем, связанных со сбором и подготовкой документов, составлением искового заявления, представления интересов в суде, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в суде в размере 8000 руб.

Также суд считает подлежащим взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО МСК «Страж» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1145 руб. 47 руб.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18209 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.07.2016░. ░░ 30.01.2017░. ░ ░░░░░░░ 3306 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1820 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░░░ 31836 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1145 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                     .

17.04.2017░.