Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2018 ~ М-1030/2018 от 22.06.2018

Дело № 2 - 1105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвоник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Ирины Викентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей: расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Капитонова И.В., обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей: расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Капитонов В.А., Федько О.Б. и АО «Авиакомпания АЛРОСА».

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Капитоновой И.В. – Осадчий В.В. в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования в части взыскания убытков (стоимость оплаченных туристских услуг) и суммы неустойки.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в виду отказа истца от заявленного иска.

В иске и уточнениях к нему в обоснование заявленных требований истец Капитонова И.В. указала, что -- между ней и -- Ж. (Авиационно-Туристическое агентство «Tour Marine») был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым -- Ж. обязуется реализовать туристский продукт (оказать комплекс туристических услуг), а она обязуется оплатить турпродукт со сроком поездки с -- по -- по маршруту: Благовещенск-Хайнань-Благовещенск.

Стоимость туристского продукта составила 101 000 рублей, в которую включено: авиаперелет по маршруту: Благовещенск – Санья - Благовещенск, групповой трансферт аэропорт - отель - аэропорт, отель, питание, медицинская страховка ОАО «АльфаТрэвел».

По вышеуказанному маршруту в качестве туристов должны были выехать: Капитонов В.А., Федько О.Б. и К. Согласно п.2.4 договора вылет должен был состояться --. Она оплатила полную стоимость туристского продукта.

Перед вылетом в Авиационно-туристическом агентстве «Tour Marine» ей пояснили, что -- вылета не будет, так как не заключен договор с Китаем на посадку самолета.

-- она обратилась к ООО «Геркулес Трэвел» с претензией о возмещении в десятидневный срок расходов, уплаченных по договору реализации туристского продукта от --.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Уточнив требования, просит суд:

- расторгнуть договор реализации туристского продукта, заключенный -- между Капитоновой Ириной Викентьевной и авиационно-туристическое агентство «Tour Marine» в г. Свободный -- Ж.);

- взыскать с ответчика в её пользу:

сумму убытков (стоимость оплаченных туристских услуг) в размере 101 000 рублей;

неустойку в размере 54 540 рублей;

штраф за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Капитонова И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила дополнительные пояснения, в которых отказалась в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом указала следующее. В материалах дела имеется договор реализации туристского продукта от -- --, согласно которому стоимость туристского продукта составила 101 000 рублей, которую она оплатила. В качестве туристов должны были выехать: Капитонов В.А. (её сын), Федько О.Б. (гражданская жена Капитонова В.А.) и К. (её внучка). Данный договор был заключен исключительно для семейных нужд.

Кроме того, -- она заключила еще один договор реализации туристского продукта --, в соответствии с которым в качестве туристов должны были выехать: она, З. и П. Стоимость туристского продукта составила 147 000 рублей. При заключении договора сотрудник -- Ж. посоветовала ей разбить туристский продукт на два договора, объяснив это экономической выгодой для неё. В связи, с этим она оплатила два одинаковых туристских маршрута (поскольку рассчитывала отдохнуть совместно со своей семьей).

Представитель истца Осадчий В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Капитонов В.А. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования Капитоновой И.В. поддерживает в полном объеме, т.к. она (Капитонова И.В.) самостоятельно оплачивала денежные средства по договору реализации туристского продукта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федько О.Б. в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что требования Капитоновой И.В. поддерживает в полном объеме, т.к. она (Капитонова И.В.) самостоятельно оплачивала денежные средства по договору реализации туристского продукта.

Представитель ответчика - ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - директор авиационно-туристического агентства «Tour Marine» (-- Ж.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные пояснения, в которых указала что -- между -- Ж. и ООО «Геркулес Трэвел» (реестровый номер -- в Едином Федеральном реестре туроператоров) был заключен агентский договор --, на основании которого -- между -- Ж. (авиационно-туристическое агентство «Tour Marine») и Капитоновой И.В. был заключен договор реализации туристского продукта. В соответствии с данным договором для Капитоновой И.В. у туроператора ООО «Геркулес Трэвел» был забронирован тур на о. Хайнань, Китай (заявка --), стоимостью 101 000 рублей, который был полностью оплачен Капитоновой И.В. (дата вылета 11.05.12018).

-- туроператором ООО «Геркулес Трэвел» тур был подтвержден и в адрес ИП Ж. выставлен счет -- на оплату туристических услуг по заявке -- на сумму 94 254 руб. 94 коп. (за минусом агентского вознаграждения). Данная заявка была полностью оплачена, согласно платежному поручению -- от --.

-- от туроператора ООО «Геркулес Трэвел» поступило сообщение: «Уважаемые коллеги! Просим обратить внимание на изменение в расписании рейсов авиакомпании Алроса. По информации от авиакомпании данные рейсы будут выполняться начиная с --. Данная информация была доведена до туриста Капитоновой И.В., которая приняла решение по аннуляции заявки и возврате денежных средств.

-- -- Ж. в системе бронирования туроператора ООО «Геркулес Трэвел» данная заявка была аннулирована и было написано заявление на возврат денежных средств. -- от туроператора получен ответ: «Коллеги! Добрый день. Ваше заявление проверено и передано в отдел оплат, после осуществления платежа, мы Вам обязательно отпишемся. С уважением, бухгалтерия ООО «Геркулес Трэвел». Однако, до настоящего времени денежные средства по аннулированной заявке -- на счет -- Ж. не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Авиакомпания АЛРОСА» Гулов А.А. в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя АО «Авиакомпания АЛРОСА», указывая, что АО «Авиакомпания АЛРОСА» не согласовывало с ООО «Геркулес Трэвел» программу полётов и в настоящее время не выполняет рейсы на о. Хайнань (КНДР) до получения от Авиационных властей Китая разрешений и урегулирования с аэропортами КНДР всех формальностей и необходимых условий, связанных с такими полетами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристскою продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Нормами статьи 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что согласно агентскому договору -- публичная оферта от --, заключенного между ООО «Геркулес Трэвел» (принципал) и -- Ж., в лице Ж. (агент), предметом договора является совершение агентом за вознаграждение от своего имени и за счет принципала, юридических и иных действий по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (клиентам туристских продуктов, предоставляемых принципалом. Агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок – договоров о реализации туристского продукта, все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически между -- Ж. (авиационно-туристическое агентство «Tour Marine») и истцом сложились отношения, в рамках которых, -- Ж. (авиационно-туристическое агентство «Tour Marine») действовало как агент, выполнявший данное ему поручение по поиску и бронированию турпродукта. Волеизъявление участников данного правоотношения было им обоюдно понятно, а действия являлись согласованными.

-- Капитоновой И.В. был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Геркулес Трэвел», на основании договора реализации туристского продукта, заключенного между авиационно-туристическим агентством «Tour Marine» (-- Ж.), в лице Ж., и Капитоновой И.В., включающий в себя комплекс услуг на 3 человек: Капитонов В.А. (сын истца, что подтверждается свидетельством о рождении), Федько О.Б. (гражданская жена Капитонова В.А.) и К. (внучка истца, что подтверждается свидетельством о рождении) в период с -- по -- (по маршруту: Благовещенск – о. Хайнань - Благовещенск, 7 ночей), в том числе авиаперелет по маршруту: Благовещенск – Санья, трансферт: групповой, питание - ВВ, медицинская страховка «АльфаТрэвел». Стоимость туристского продукта составила 101 000 рублей.

Истцом в полном объеме была исполнена обязанность по оплате цены туристского продукта в размере 101 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поступившие от истца за оплату туристского продукта денежные средства в сумме 94 254 руб. 94 коп. были переведены турагентом ИП Ж. туроператору ООО «Геркулес Трэвел». Разница между оплаченными истцом за туристский продукт денежными средствами и денежными средствами, перечисленными туроператору, составила агентское вознаграждение.

-- от туроператора ООО «Геркулес Трэвел» поступило сообщение о том, что по информации от авиакомпании Алроса рейсы будут выполняться, начиная с --.

Данная информация была доведена до туриста Капитоновой И.В.

-- -- Ж. в системе бронирования туроператора ООО «Геркулес Трэвел» данная заявка была аннулирована и было написано заявление на возврат денежных средств.

Таким образом, в рамках заключенного договора о реализации туристского продукта, истец услуги не получила, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 4.1.7. договора о реализации туристского продукта покупатель, а в случаях предусмотренных законодательством РФ и (или) условиями данного договора – турист, имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий настоящего договора в порядке, установленном законодательством РФ.

-- истец Капитонова И.В. направила в адрес туроператора ООО «Геркулес Трэвел» письменную претензию, в которой просила возместить расходы, уплаченные по договору реализации туристского продукта в десятидневный срок.

Разрешая спор о расторжении договора, суд руководствуется п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в указанном случае расторжение договора связывается с такими нарушениями условий договора другой стороной, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, таким образом, требование о расторжении договора от -- подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что произвела оплату туристского продукта в размере 101 000 рублей, заключив договор исключительно для семейных нужд, поскольку по маршруту: Благовещенск – Санья - Благовещенск, в качестве туристов должны были выехать: Капитонов В.А. (её сын), Федько О.Б. (гражданская жена Капитонова В.А.) и К. (её внучка).

В этот же день, --, ею был заключен еще один договор реализации туристского продукта --, в соответствии с которым в качестве туриста должна были выехать и она. При заключении договора сотрудник -- Ж. посоветовала ей разбить туристский продукт на два договора, объяснив это экономической выгодой для неё. В связи, с этим она оплатила два одинаковых туристских маршрута (поскольку рассчитывала отдохнуть совместно со своей семьей).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - документами, подтверждающими родственные отношения истца с Капитоновым В.А. и К., договором реализации туристского продукта от --, заключенного между авиационно-туристическим агентством «Tour Marine» (-- Ж.), в лице Ж., и Капитоновой И.В., включающий в себя комплекс услуг на троих человек: Капитонова И.В., П. и З. в период с -- по -- (по маршруту: Благовещенск – о. Хайнань - Благовещенск, 7 ночей).

В связи с чем, суд считает, что оплата Капитоновой И.В. туристского продукта в размере 101 000 рублей была произведена исключительно для семейных нужд.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный законом срок возврат уплаченной денежной суммы в возмещение убытков, понесенных на приобретение туристского продукта, на основании договора о реализации туристского продукта от -- в связи с аннуляцией тура, туроператором ООО «Геркулес Трэвел» произведен не был, истец правомерно обратилась в суд с заявленными требованиями.

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу стоимости туристского продукта в размере 101 000 руб. в добровольном порядке в период рассмотрения дела в суде, ответчиком не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, и вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ООО «Геркулес Трэвел» стоимости оплаченных туристских услуг в размере 101 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено истцом в адрес ООО «Геркулес Трэвел» -- и получено ответчиком --, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почта России». В связи с чем, период просрочки следует исчислять с --.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истец просит взыскать неустойку в размере 54 540 рублей. Исходя из заявленных истцом требований (размера оплаченной за товар суммы) и количества дней просрочки (на день вынесения решения суда) размер неустойки за период с -- по -- составляет 60 600 рублей. Однако, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым исходить из заявленной истцом суммы 54 540 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, не представлено, и суд таковых не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, то есть в размере 77 770 рублей = (101 000+54 540):2.

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При этом, считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, считая необходимым взыскать с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в пользу истца убытки в размере 101 000 рублей, неустойку за несвоевременно исполненное требование потребителя в размере 54 540 рублей, штраф в размере 77 770 рублей, а всего 233 310 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований, как имущественного характера, так и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 833 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Капитоновой Ирины Викентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей: расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта, заключенный -- между Капитоновой Ириной Викентьевной и авиационно-туристическим агентством «Tour Marine» (-- Ж.).

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» (ИНН 7840462444) в пользу Капитоновой Ирины Викентьевны:

- убытки (стоимость оплаченных туристских услуг) в размере 101 000 рублей;

- неустойку за несвоевременно исполненное требование потребителя в размере 54 540 рублей;

- штраф в размере 77 770 рублей,     а всего 233 310 рублей.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 5 833 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 07 августа 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева