Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32809/2020 от 27.11.2020

Судья: Чертков М.Е.                                                          дело№33-32809/2020

УИД: 50RS0029-01-2020-004397-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 09 декабря 2020 года частную жалобу Федорова П. Г. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

    Истец Федоров П.Г. обратился в суд с иском к Федоровой Л.Т. о взыскании процентов по долговым обязательствам в размере 165 883 руб.

<данные изъяты> от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Тойота РАВ 4, 2013 года выпуска, г/н <данные изъяты> Ю черного цвета, тип Универсал легковой, кожаный салон.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Федоров П.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотренияв соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова А.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. То же относится и к положениям статьи 146 ГПК Российской Федерации, устанавливающим гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо в силу части первой статьи 145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд указал на несоразмерность цены иска и стоимости автомобиля исходя из стоимости транспортного средства указанной в решении суда, поскольку иных данных о стоимости автомобиля на момент разрешения ходатайства заявителем не было представлено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления,

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отвечает требованиям ст.ст. 139-140 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не было допущено нарушений норм процессуального закона, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова П. Г. – без удовлетворения.

Судья