Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2014 ~ М-2689/2014 от 13.05.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Союз» к Ткаченко НА и Ткаченко ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Союз» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ткаченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ткаченко О.В. и Ткаченко Н.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым оно предоставило кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 5 838 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13% годовых. Оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщицы №№ В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, Заемщики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в сумме 68 505 рублей, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ оно направил Ткаченко Н.А. требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов и неустойки, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 27 274 488 рублей 92 копейки, в том числе задолженность по возврату кредита – 5 651 590 рублей 64 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 929 498 рублей 43 копейки. Между Силавским В.П. и Ткаченко О.В., Ткаченко Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером №№, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>, приобретается Ткаченко О.В. и Ткаченко Н.А. у Силавского В.П. в собственность за счет собственных и кредитных средств. В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира, приобретаемая с использованием кредитных средств, считается находящейся в залоге в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко О.В. признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ Решение о заключении договора доверительного управления имуществом Ткаченко О.В. не принималось. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 8 967 299 рублей 43 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 5 651 590 рублей 64 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 315 708 рублей 79 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 340 000 рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №48/2007-ИК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу исходя из существа заявленных требований в порядке, предусмотренном п.2 ст.40 ГПК РФ, привлечен Ткаченко О.В.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 9 327 607 рублей 73 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 5 651 590 рублей 64 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 676 017 рублей 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 797 600 рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Благодарова О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчицы Ткаченко Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 153-154), просил о применении исковой давности.

Ответчик Ткаченко О.Н. признан безвестно отсутствующим решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.52 ГПК РФ, по делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего. Однако орган опеки и попечительства до настоящего времени не назначил доверительного управляющего имуществом Ткаченко О.Н. (л.д. 50), в связи с чем представительство интересов безвестно отсутствующего лица должно быть возложено на сам орган опеки и попечительства, не принявший необходимых мер к охране имущественных интересов этого лица.

Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара, представляющий интересы безвестно отсутствующего ответчика Ткаченко О.Н., в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 97).

Третье лицо Ткаченко К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, отзыва на иск не представила.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г.

Требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №48/2007-ИК оставлено без рассмотрения отдельным определением суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и ответчиками, выступившими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор №№ (л.д. 23-28) о предоставлении кредита в размере 5 838 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1, 3.3 указанного договора, заемщики обязались ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 29-33). Размер ежемесячного платежа (кроме первого) был определен в 68 505 рублей. Кредит предоставлялся для покупки квартиры по адресу: <адрес>.

Фактическое получение заемщиками суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 135-139), ДД.ММ.ГГГГ заемщики впервые допустили просрочку платежей, с ДД.ММ.ГГГГ нарушения графика платежей стадии носить регулярный характер, после ДД.ММ.ГГГГ платежи вообще не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиками платежей по возврату кредита составил 327 796 рублей 31 копейку, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – 2 957 413 рублей 45 копеек (из которых 62 045 рублей 65 копеек составляли проценты за пользование той частью кредита, возврат которой был просрочен, 2 895 367 рублей 80 копеек – плановые проценты за пользование остальной частью кредита).

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчице Ткаченко Н.А. требование о досрочном возврате кредита (л.д. 42, 43), которое исполнено не было. На день рассмотрения дела общий размер невозвращенного кредита составляет 5 651 590 рублей 64 копейки, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 3 676 017 рублей 09 копеек (из которых 746 518 рублей 66 копеек – проценты за пользование просроченной частью кредита, 2 929 498 рублей 43 копейки – плановые проценты за пользование остальной частью кредита).

Проценты за пользование кредитом взыскиваются истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за более ранний период была погашена заемщиками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из представленного расчета усматривается, что проценты за пользование просроченной частью кредита начислялись по той же предусмотренной договором ставке, что и плановые проценты (13%), увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга. Следовательно, соответствующие суммы являются именно процентами за пользование кредитом, без добавления к ним предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату кредита (п.15 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). За указанную просрочку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки, однако требования о её взыскании истцом не заявлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При солидарном характере обязательства кредитор, в силу п.1 ст.323 ГК РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим требования истца о взыскании с Ткаченко Н.А. задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Кредитор вправе требовать возврата всей суммы долга только с Ткаченко Н.А., что не лишает его права на предъявление в будущем тех же требований к другому солидарному заемщику.

Рассматривая заявление ответчицы Ткаченко Н.А. о применении исковой давности, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Обязательство заемщиков подлежало исполнению по частям. У каждой из частей обязательства (ежемесячного платежа) имелся свой срок исполнения, соответственно, применительно к каждому из ежемесячных платежей срок исковой давности исчисляется самостоятельно.

В соответствии с п.8 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», установленные положениями ГК РФ в редакции, созданной названным законом, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Как усматривается из расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ (день последнего совершенного заемщиками платежа), заемщиками была полностью погашена задолженность как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Датой следующего платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ Указанный платеж, равно как и все последующие, заемщиками осуществлен не был.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекал срок давности по взысканию задолженности по платежу, который заемщики должны были внести ДД.ММ.ГГГГ г., по всем остальным платежам срок исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ не истек. Следовательно, к обязательствам заемщиков в части платежа, подлежавшего внесению ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ г., а в остальной части – правила действующего гражданского закона.

Согласно п.1 ст.203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке. Как следует из материалов дела Ленинского районного суда <адрес> №№, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Союз» был предъявлен иск к Ткаченко Н.А. и Ткаченко О.В. взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности следует, что требования истца охватывали и взыскание задолженности по платежу, подлежавшему внесению ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше иск ОАО АКБ «Союз» был оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжалось в общем порядке. Оставленный без рассмотрения иск был предъявлен спустя 1 год 9 месяцев и 6 дней после начала течения срока исковой давности по требованию, основанном на пропуске заемщиками платежа, подлежавшего внесению ДД.ММ.ГГГГ Рассматриваемый в настоящем деле иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя 6 месяцев и 20 дней после оставления без рассмотрения ранее предъявленного иска. Следовательно, на момент его предъявления истекло 2 года 3 месяца и 26 дней из трехгодичного срока исковой давности по указанному выше требованию, в связи с чем заявление ответчицы о применении исковой давности является необоснованным.

По остальным требованиям, основанным на обязательствах с более поздними сроками исполнения (начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.), подлежат применению действующие правила исчисления сроков исковой давности (приводящие, в принципе, к аналогичному результату). Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, течение сроков исковой давности по всем требованиям истца со сроком исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и позже, остановилось ДД.ММ.ГГГГ Неистекшая часть срока исковой давности по требованию, основанному на пропуске заемщиками платежа, подлежавшего внесению ДД.ММ.ГГГГ г., составляла 1 год 3 месяца и 28 дней (по остальным требованиям – соответственно больше). Течение сроков возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ и остановилось вновь ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность промежутка времени между этими датами (6 месяцев и 20 дней) не превышает неистекшей части срока исковой давности даже по требованию, основанному на пропуске заемщиками платежа, подлежавшего внесению ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно, и по всем остальным требованиям.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Силавским В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), по которому ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, по цене 6 935 500 рублей, из которых 5 838 000 рублей было получено ответчиками у истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками договора купли-продажи квартиры), жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, приобретенная ответчиками квартира считается находящейся в залоге у истца в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№

Ипотека зарегистрирована Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации 63-63-01/346/2007-864. В удостоверение прав залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выдана закладная (л.д. 39-40), права по указанной закладной истцом не переданы другим лицам.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69), квартира в настоящее время принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется.

Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-130), рыночная стоимость заложенной квартиры ответчиков составляет 7 247 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку суждения эксперта последовательны и логичны, стоимостные параметры, использованные в заключении, обоснованы, соответствующие источники информации приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатели не обращались.

Согласно справке ТСЖ «Универсал» от 23.06.2014г. в квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Ткаченко Н.А. и Ткаченко К.О. (л.д. 86).

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко НА в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 106,70 м2, по адресу: <адрес>, условный номер: №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Союз» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 961 рубля 96 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь